Обсуждение Википедии:Внешние ссылки/Архив/2012

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

"Сайты с недопустимо большим объёмом рекламы"

В п. 3 раздела "Неприемлемые ссылки" упомянуты как недопустимые "сайты с недопустимо большим объёмом рекламы". При том, что никак не определен "допустимый" объем рекламы, ценность этой формулировки представляется мне близкой к нулю. Хотелось бы выслушать другие мнения. --KVK2005 16:54, 20 октября 2012 (UTC)

• Мнений, стало быть, нет? --KVK2005 07:52, 21 ноября 2012 (UTC)

Зеркала ВП

== Мнение Анимы ==

Несколько раз видел в разделе "Ссылки" ссылки на страницы, точь в точь копирующие содержимое Википедии. По датам можно определить, что копировали с Википедии, а не наоборот. Но, несмотря на это, Может, добавить в раздел "неприемлемые ссылки" ссылки на веб-страницы, большая часть содержимого которых скопировано из вики-проектов? Для чего нужны такие ссылки? Спасибо.--Анима 08:22, 5 ноября 2012 (UTC)

• Здравого смысла достаточно, по-моему.--Cinemantique 08:32, 5 ноября 2012 (UTC)
  • Нельзя сказать, что точно понял смысл Вашей реплики. Возможно, ею Вы хотели сообщить, что «здравого смысла» не лишено моё предложение. Однако скорее всего по мнению участника Анима Вы имели ввиду, что убирать сноски/ссылки на зеркала Википедии можно, руководствуясь неким понятием «здравый смысл».
    Участник Анима совершает свои правки, связанные с удалением, строго основываясь на чётко сформулированных правилах, а не на субъективных трактовках. Он практически не сомневается, что если когда-нибудь применит этот самый «здравый смысл», то оппоненты тут же назовут его «абсурдом».
    В целом, участник Анима полагает, что Если в отношении какого-либо неоднократно повторяющегося действия в сообществе существует консенсус, то этот консенсус необходимо ввести в редакцию правил. Вероятно, о недопустимости ссылок на копии страниц Википедии консенсус в Вики будет. Негативный пример неиспользования данного принципа — трактовка ВП:СПОРТСМЕНЫ по отношении к спортивным клубам, выступающим в командных видах спорта. Подводящими итоги на КУ правило ВП:СПОРТСМЕНЫ в данной ипостаси используется регулярно, что, позволяет говорить о некоем консенсусе. Однако периодически у участников возникают вопросы, что «команда — это не спортсмен», на что следует субъективное «не доводите до абсурда». Почему бы просто не внести в правило нужную поправку, чтобы отпали все вопросы?
    Простите, если неверно растолковал смысл Вашей реплики, и данный комментарий, как говорится, «не туда». Но если Ваше сообщение было понято верно, просьба аргументированно ответить. Участник Анима не любитель разводить пространные рассуждения по небольшим вопросам, но здесь он счёл уместным затронуть более обобщающую тему для того, чтобы Вы лучше поняли, на чём основывается его мнение. Спасибо. С уважением, --Анима ^❤ 17:12, 20 ноября 2012 (UTC)
• Обоснуйте необходимость такого указания. Лично мне подобные ссылки (именно в разделе «Ссылки», а именно его и только его регулирует данное правило) не встречались практически никогда. В правиле уже сказано, что материал по ссылкам должен дополнять статью («…где читатель в состоянии получить дополнительную точную информацию по данной теме»); копия статьи из Википедии либо производная работа не может содержать дополнительную информация, и таким образом ссылки на подобного рода материалы нарушают правило и должны удаляться без дополнительных указаний.--Cinemantique 10:01, 5 января 2013 (UTC)

О протухших ссылках

А что делать если важная ссылка уже установлена, но потом умерла или 404? Зейнал 04:45, 17 ноября 2012 (UTC)

• Если есть копия источника на другом сайте - заменяете ссылку (не забывая указывать в описании правки, что меняете мёртвую ссылку). Если копии нет или вы не знаете, что там было - заглядываете в Архив Интернета. Если копия там есть, дописываете в тексте статьи шаблон {{deadlink}} с параметром - мёртвым URL. Данный шаблон даст ссылку на Архив Интернета для этой ссылки. Если копии в Архиве нет, можно со спокойной совестью удалять эту важную ссылку, потому что толку от неё уже нет никакого. PS: Я немного сокращаю путь: для мёртвых ссылок я сразу вписываю deadlink, не всегда проверяя наличие копии в Архиве. -- A^VB^talk 07:40, 17 ноября 2012 (UTC)
  • толку от неё уже нет никакого — я бы не стал говорить столь категорично. Существование неработающей ссылки при условии, что она помечена как неработающая шаблоном {{deadlink}}, может помочь другим участникам Википедии заменить ее на работающую, например если им известно, что страница просто переехала на другой url. Это особенно касается ссылок на авторитетные источники, на основе которых была написана статья; с точки зрения проверяемости, битая (но в прошлом работающая) ссылка на источник вполне может быть лучше, чем никакой ссылки. Битые ссылки на различную дополнительную информацию ИМХО можно удалять смелее. — Tetromino 08:13, 17 ноября 2012 (UTC)

• может быть лучше - мёртвые ссылки, копий информации по которым нигде нет, не нужны СОВСЕМ, они только создают иллюзию наличия источника (а значит, при обнаружении такого подлога, это негативно сказывается на доверии). переехала на другой url - поскольку по истории всегда можно посмотреть старую ссылку, ничего страшного в удалении из актуальной версии страницы мёртвой ссылки нет. А вот упомянутая иллюзия наличия источника - это зло. -- A^VB^talk 09:14, 17 ноября 2012 (UTC)
  • по истории всегда можно посмотреть — теоретически. А практически, поиск по истории в Википедии жутко неудобен и трудоемок даже для опытных участников, не говоря о новичках. Всё надеюсь, что когда-нибудь разработчики Mediawiki добавят regex-поиск по измененным строкам, как во всех приличных SCM-интерфейсах. На мой взгляд, по отношению к битым ссылкам надо пользоваться здравым смыслом, точно так же, как по отношению к тексту статьи. То есть если ясно, что неработающая ссылка была добавлена для создания иллюзии источника, такую ссылку надо удалять сразу и нещадно, так же, как из текста статьи удалять очевидные ошибки и ложь. Иначе — предполагать добрые намерения и сначала ставить {{deadlink}}, так же, как вызывающие некоторые сомнения утверждения обычно за исключением ВП:СОВР удаляются не сразу, а помечаются шаблонами типа {{citation needed}}. — Tetromino 09:49, 17 ноября 2012 (UTC)

• regex-поиск по измененным строкам - и чем это поможет в данном случае? была добавлена для создания иллюзии источника - речи идёт не об этом, речь о добросовестных ссылках, которые померли и копий с которых нигде нет. То, что они были добросовестными, не даёт им индульгенцию на вечное упоминание в википедии. сначала ставить {{deadlink}} - deadlink используется для указания ссылки на архив. Если копий в Архиве нет, то и смысл в простановке этого шаблона, как и самой ссылке, теряется, нужно сразу ставить {{нет АИ}}. Соответственно, если кто найдёт/знает, куда переехал сайт (или знает другой, аналогичный источник), он вполне может заменить "нет АИ" на соответствующую ссылку. -- A^VB^talk 11:16, 17 ноября 2012 (UTC)
  • regex-поиск по измененным строкам позволил бы выделить из сотен правок в истории статьи только те, которые удаляли строки, содержащие url-ы.
    речь о добросовестных ссылках, которые померли и копий с которых нигде нет — согласен при условии что действительно известно, что копий нигде нет. Однако весь фокус в том, что вам может показаться, что копий нигде нет, только потому, что их нет в archive.org, а человек, который читал статью, на которую указывает эта ссылка, возможно сможет гуглом найти копию на другом сайте (или на том же сайте, если его администрация просто изменила схему именования материалов в cms). И неработающий url для такого поиска бывает весьма полезен, если он, к примеру, указывает дату публикации материала (example.org/2007/11/04/news.html) или характерное название файла (68b329da9893e34099c7d8ad5cb9c940.pdf). — Tetromino 17:40, 17 ноября 2012 (UTC)

Уже в который раз я спрашиваю этот вопрос и до сих пор ничего однозначного не услышал. Что делать то? И кроме того есть ли польза от того что архиватор ходит по статьям, архивирует из первоисточника? По-моему если ссылка протухает, то это ничего не дает. Так что же делать? И почему это не указано в правилах? Зейнал 12:18, 17 ноября 2012 (UTC)

Ссылка на архив не протухает (по крайней мере, мы надеемся, что это не случится в будущем), но бот должен поймать первоисточник, пока он жив. Вы можете самостоятельно заархивировать ссылки.--Cinemantique 12:30, 17 ноября 2012 (UTC)

Короткое перенаправление на раздел

Никто не будет против, если сделаю какое-нибудь перенаправление на раздел «Неприемлемые ссылки», типа ВП:НЕСС? — а то надоело обосновывать свои действия громоздкой конструкцией ВП:ВС#Неприемлемые ссылки, да и в строку "Описание изменений" она не всегда влезает. Спасибо.--Анима ^❤ 16:35, 20 ноября 2012 (UTC)

Мне кажется, что предложенный вариант не очень благозвучен. --Michgrig (talk to me) 07:12, 21 ноября 2012 (UTC)

Не знаю, мне так не кажется, следующую-то букву не предлагаю добавить. ВП:НЕС уже есть, ВП:НЕД можно тогда. Но мне, в общем, без разницы, лишь бы хоть что-то — но было. Спасибо.--Анима ^❤ 09:22, 21 ноября 2012 (UTC)
В общем, сделал шорткат ВП:НЕД. Спасибо.--Анима ^❤ 06:25, 29 ноября 2012 (UTC)

Подозрение на размытость формулировки правила

А именно в разделе Википедия:Внешние_ссылки#Ссылки на сайты, замеченные в нарушении авторского права. Такой вывод я делаю смотря на обсуждение Википедия:Изменение_спам-листа/Архив/2012/08#airwar.ru и testpilot.ru, по которому видно что текущее правило даёт возможность его двоякого толкования. То есть было довольно развёрнутое обсуждение с полярными мнениями, потом оно (обсуждение) 3 месяца висело без итога пока не пришёл бот и не снёс его в архив. Создаётся впечатление, что администраторы побоялись подводить итог так как сами не были уверены в правильности того или иного решения. Похоже придётся доводить дело до запроса в арбитраж, что бы там уже поставили жирную точку.
Собственно сподвигло меня на продолжение тяжбы следующее: я потихоньку убираю ссылки на указанные сайты, заменяя их на легальные источники. Но, блин, то что сегодня обнаружил это вообще ни в какие ворота не лезет... смотрите на что ведёт самая первая ссылка отсюда: special:linksearch/*.testpilot.ru. Здесь же я пишу дабы прикрыть тылы перед АК (я о невозможности внеарбитражного урегулирования), или всё таки итог возможен? :-) --ze-dan 09:07, 27 ноября 2012 (UTC)