Обсуждение Википедии:Внешние ссылки/Архив/2011
Непрофессиональные мнения[править код]
Мне нужно подтвердить фразу " многие поклонники серии фильмов о Гарри Поттере были не довольны выбором Йетса" (о персоналии, снявшейся в роли Нарциссы Малфой). Как выбрать АИ? Мнения это непрофессиональные, и высказываются не на сайтах Internet Movie Database и КиноПоиск, а на популярных форумах, ЖЖ и блогах. Встречаются обсуждения на форумах известных сайтов (к примеру, форум на сайте Хогвартс.нет - http://www.hogwartsnet.ru/hf2/index.php?showtopic=15766). Как поступить в данном случае? Marina99 16:22, 7 февраля 2011 (UTC)Marina99
Проблема с КБУ и КУ по причине copyvio, если сайт из спам-листа[править код]
Добрый день. Я уже несколько раз сталкивался со следующей проблемой при патрулировании: если выясняется copyvio, и статью надо представить к удалению, то при попытке записи шаблонов в статью и на СО (в которых надо указать, с какого сайта скопировано, и этот сайт оказывается из спам-листа) это действие блокируется спам-фильтром, и предупреждение (а также шаблон КБУ или КУ) не записываются. В таких случаях приходится тратить время и искать другие сайты с копией той же информации, но далеко не всегда это получается. Несколько раз мне приходилось ставить корявые ссылки на копию страницы, сохранённую Яндексом, как, например, здесь. В частности, проблемы были с "кино-поиск" и "вконтакте". Обсуждалась ли эта проблема ранее? Нельзя ли исключить из проверки спам-листом содержание таких шаблонов, связанных с нарушением copyvio? Спасибо, — Adavyd 02:12, 25 апреля 2011 (UTC)
- Можно писать ссылку без http, или лишний пробел, например, использовать. OneLittleMouse 02:44, 25 апреля 2011 (UTC)
- Можно использовать игнорировать вики форматирование.--Den1980- 16:54, 10 сентября 2011 (UTC)
Удалили а потом запретили ставить ссылку на сайт[править код]
В материале по адресу http://ru.wikipedia.org/wiki/%D6%E8%EC%EB%FF%ED%F1%EA была размещена ссылка на действующий сайт имеющий прямое отношение к данному материалу http://cimlyansk.ru но она была удалена и на первый мой вопрос к RussianSpy (кто непосредственно удалил) ни какого ответа я не получил. Мне нужно обращаться к модераторам или объясните в связи с чем ссылка была удалена ?
Cimloid 14:18, 14 сентября 2011 (UTC)
Неприемлемые ссылки:что является 'open wiki'?[править код]
Пункт 10: "Ссылки на открытые вики-сайты — за исключением тех, которые располагают длительной историей стабильности и значительным числом участников. Вики-сайты, отвечающие этим критериям, также могут быть помещены в Meta:Interwiki map.", в англоязычной википедии, из которой этот пункт скопирован это же правило звучит как "Links to open wikis, except those with a substantial history of stability and a substantial number of editors. Mirrors or forks of Wikipedia should not be linked"
Что в данном конкретном правиле понимается под "открытым" ('open') вики-сайтом? Слово открытый 'open' весьма многозначное.
Если на вики-сайте написано, что его материалы распространяются под открытой лицензией - это в данном случае будет 'open wiki'? Будет, но правило наверняка не об этом.
Если на вики-сайте открытая регистрация - то это является открытым вики-сайтом? Является. Об этом ли правило? Или правило только о тех вики, где не требуется регистрация (пример: lurkmore.ru) - когда для незарегистрированных пользователей в качестве логина указывается IP-адрес, с которого была сделана правка?
В качестве конкретного примера интересует пример вики-сайта соционическая энциклопедия, не/включение которого обсуждается на странице соционика. Участник Участник:El-chupanebrej утверждает, что данный вики-сайт не может быть добавлен: "Вики-ресурс со свободной регистрацией явно не соответствует критериям ВП:ВС".
Тем не менее:
- на заглавной сайта есть ссылка на гайдлайны, где прямо указывается, что анонимные правки запрещены, требуется регистрация.
- на всех страницах явно указано, что "содержимое доступно в соответствии с GNU Free Documentation License 1.3."
- вики-сайт использует Flagged Revisions (по умолчанию показывается проверенная версия страниц) и систему патрулирования статей. Это является защитой от вандализма и защиты от спама.
Поиск по обсуждению данного пункта правил в английской википедии выдает пяток статей по проблеме 'open wikis', но и там нет чёткой формулировки, там всё крутится вокруг того, что открытые вики часто спамятся, крайне подвержены вандализму.
Итого, точной формулировки нет, поэтому выношу сюда на обсуждение. --85.141.243.207 16:08, 29 октября 2011 (UTC)
- Открытые вики-сайты - это сайты, содержимое которых может с минимальными усилиями начать править любой желающий, то есть сайты, на которых разрешено анонимное редактирование либо открытая регистрация. MaxBioHazard 16:19, 29 октября 2011 (UTC)
- вы пишете "сайты, содержимое которых может с минимальными услиями..." и вот хочу понять, насколько полно вы отразили критерий этих минимальных усилий: вики-сайт, на котором можно свободно зарегестрироваться и свободно править страницы - но на которых стоит flagged rev (хоть обрегистрируйся и обспамься - но пока не придет модератор и не утвердит правки) это уже разве минимальные усилия? --85.141.243.207 17:42, 29 октября 2011 (UTC)
- Открытый вики-сайт — сайт, доступный для чтения и редактирования любым пользователем Интернета. — Wald. 06:08, 30 октября 2011 (UTC)
- Формулировка красивая, но в ней не раскрывается, что нужно проверять в каждом конкретном случае. Выше предлагался и то более точный вариант: посмотреть, разрешено ли анонимное редактирование. Открытая регистрация - это не полный критерий, нужно ещё смотреть, какие права есть у регистрированных пользователей, а то может у них и прав-то никаких нет на редактирование информации, верно? И "разрешено что-то редактировать" вообще никак не соотносится с тем, что это что-то будет тут же показано всему интернету (FlaggedRevs ) --85.141.253.169 19:21, 1 ноября 2011 (UTC)
- На деле открытая регистрация необходимый критерий. Фактически изменения контента происходят до применения функций расширения FlaggedRevs (какие права есть у пользователей легко проверить после тестовой регистрации). — Wald. 05:39, 4 ноября 2011 (UTC)
- Формулировка красивая, но в ней не раскрывается, что нужно проверять в каждом конкретном случае. Выше предлагался и то более точный вариант: посмотреть, разрешено ли анонимное редактирование. Открытая регистрация - это не полный критерий, нужно ещё смотреть, какие права есть у регистрированных пользователей, а то может у них и прав-то никаких нет на редактирование информации, верно? И "разрешено что-то редактировать" вообще никак не соотносится с тем, что это что-то будет тут же показано всему интернету (FlaggedRevs ) --85.141.253.169 19:21, 1 ноября 2011 (UTC)
- "Открытые вики" запрещены по двум причинам: 1) отсутствие авторитетных авторов или авторитетного рецензирования 2) низкая стабильность текста по ссылке. Если обе причины по каким-то причинам не относятся к некоему вики-сайту (что встречается очень редко), то он может быть темой для обсуждения, во всех же остальных случаях обсуждение деталей правила бессмысленно - такой сайт всегда будет запрещён для использования в качестве источника.--Kovani (Николай "Swamp_Dog") 13:20, 31 октября 2011 (UTC)
- Если мы говорим о какой-то конкретной сноске в статье - то вы можете как-то приплетать низкую стабильность текста, но вообще-то конкретный сайт рассматривался в другом контексте: есть некая статья в википедии, в конце есть раздел "ссылки" и туда предложили добавить другую энциклопедию. Этак можно все сайты вычёркивать из списка ссылок, не только вики: вы не поверите, но сайт либо мёртв, либо меняется с той или иной скоростью. А вот ваше понимание открытости не как критерия регистрации и/или настроек движка, а как параметров коммьюнити (орган управления в первую очередь плюс полиси) это довольно интересная мысль, но боюсь на практике более сложно проверяемая (в первую очередь за счёт более сложной формализации). Плюс вы не пишете зачем нужно это авторитетное рецензирование - а в английской википедии через слово перемежаются 'vandalism' и 'open wiki' - а именно защита от вандализма может достигаться именно техническими средствами (patrolled, flagged) --85.141.253.169 19:21, 1 ноября 2011 (UTC)
- Как написано в правиле, "Замечания, приведённые в этом разделе, не относятся к ссылкам на сайты, которым посвящены соответствующие статьи, а также на официальные сайты организаций, персоналий и пр.". Все остальные внешние ссылки добавляются с целью дать читателям возможность проверить информацию в статье, либо получить дополнительную информацию по её предмету. Таким образом, любая ссылка на страницу, которая, в силу указанных мной выше причин, не может быть авторитетным источником информации по предмету статьи, бессмысленна и даже вредна для Википедии. По сути, ссылка на вики-статью, открытую для редактирования кем попало, отпадает уже на первом пункте запретов: "Ссылки на сайты, размещающие непроверенные или недостоверные материалы, способные вводить пользователей в заблуждение и имеющие сомнительную информационную ценность.". Что касается принципиальной изменчивости сайтов - это да, но если сайт мёртв - это не вводит читателя в заблуждение, а мёртвую ссылку можно и удалить, а если рецензируемый сайт изменился - то он, с высокой вероятностью, изменился в лучшую сторону, а не в худшую, чего нельзя предполагать про открытые вики. Ваше же замечание об "более сложной проверяемости" в данном случае не корректно, т.к. принципиальное свойство правил Википедии состоит в том, что важна не форма, в которой они записаны, а цель, с которой они созданы, и та интерпретация правила, о которой я говорю - это интерпретация, которую я непосредственно применяю.--Kovani (Николай "Swamp_Dog") 10:47, 2 ноября 2011 (UTC)
- Личными интерпретациями вымощена дорога в ад. Правило должно быть правилом. Вот на вашу интерпретацию я могу спокойно ответить своей. Вы говорите, что "сайт размещает сомнительную или непроверенную информацию", цитируя ВП:ВС - я же говорю, что сайт содержит огромное количество дополнительно информации с высокой степенью детализации (250+ страниц людей, все конференции по соционике - начиная с 91 года и заканчивая самыми современными, перечислены все мало-мальски крупные соционические клубы и организации) и этот огромный массив информации не только является самым полным (в статье Соционика в ссылках есть добротый проект википедиста Лытова, правда проект давно сдох, а лучше проекта на сегодняший день и близко не стояло к проекту соционической энциклопедии) и подробным, но авторский коллектив постоянно добавляет новую информацию - как свежую и актуальную, ибо авторы находятся в самой гуще соционической жизни (являются признанными специалистами по этой теме, постоянно участвуют на конференциях и т.п.), так и просто раритетную, которую до этого в интернете просто не было и которая появилась стараниями данного коллектива авторов. Авторы пишут историю соционики, подымают архивы, достают исторические факты. Могу привести примеры: первый соционический журнал "16", который издавался так давно, что его никто просто не видел воочию (часть информации вошла в отдельную статью о соционической школе ВШС), причём в процессе поиска материалов выяснилось, что это не такой уж и первый журнал, как считал Лытов. Когда писалась статья о журнале СПиМО - были проведены серия интервью с непосредственными участниками событий, перерыт веб-архив, приведена переписка, на отдельный сайт выложен архив журнала (благо нашлась копия) - и такая кропотливая работа проведена по многим статьям (IASC, НСО, Мост, бакалавр соционики и многие другие) и продолжается до сих пор. Причём на мой взгляд (моя личная интерпретация - мы же об аде личных интерпретаций) данный сайт пишется авторским коллективом, в коллективе состоят видные члены сообщества, ведётся проверка фактов, патрулирование и выверка статей, отдельно продумана антивандальная система на основе FlaggedRev (показываются только проверенные версии статей) и назвать сайт открытой вики язык просто не поворачивается. Ну и как мы с вами будем сравнивать наши личные интерпретации? Нужно правило. Вот перечитайте [[[Обсуждение Википедии:Внешние ссылки#Вики-сайты]] дискуссию чуть выше]: запрашивается пример нового вики-сайта, который проходит по всем критериям, кроме викиобразности - я именно потому и вынес сюда дискуссию по данному конкретному вики-сайту, а не выяснял в [[[Обсуждение:Соционика#соционическая википедия]] обсуждении статьи]. Пример весьма показателен, на нём весьма удобно попробовать апеллировать не к некоторым личным интерпретациям, но выработать общие рекомендации, конкретные правила в части 'open wikis', я кстати уже готов их сформулировать, если кому непонятно по текущему обсуждению. Кстати, любопытно, что в прошлой дискуссии уже предлагалось смотреть на полезность сайта и нужность информации, но не смотреть на движок: википедия не цензор интернета, не говорит, какие движки использовать, а какие нет. Сайт, который предоставляет недостоверную информацию отбивается первым же правилом, которое вы процитировали - и нет нужды делать отдельное уточнение для вики-движков или любых других движков сайтов. --85.141.75.54 20:04, 3 ноября 2011 (UTC)
- Любая, даже самая точная формулировка требует интерпретации, хотя иногда может казаться, что бывают формулировки, которые все понимают одинаково. Принцип интерпретации правил на основе целей Википедии заложен в 5 базовых принципах этого проекта. Для того, чтобы избежать неразрешимых конфликтов, когда каждый интерпретирует правила как ему вздумается, в Википедии существуют арбитры, которые имеют право публиковать обязательные к исполнению интерпретации правил, и администраторы, которые имеют возможность заставлять участников исполнять правила именно в той форме, в которой они их понимают. Так как я, собственно, один из администраторов, я вам и сообщаю, что я интерпретирую это правило вот таким вот образом, и ото всех требую его исполнения именно в этой интерпретации. · Что касается обсуждаемого нами вики-проекта "Zanoza", то не смотря на всю полезность и полноту собранной там информации, я в любой момент могу зайти туда и изменить текст любой статьи. То, что этот текст будет отображаться с пометкой о том, что это не "стабильная версия" и будет проверен членами коллектива авторов для меня не является убедительным аргументом - точно такой же механизм есть и в Википедии, но мы, однако, считаем, что Википедия является неавторитетным и недостоверным источником. Полнота и достоверность некоторых статей в Википедии, кстати, тоже шикарная, а редактируют их - серьёзнейшие специалисты, но на текущий статус Википедии как источника это не влияет. · Хочу, кстати, заметить, что если вы с помощью опроса покажете, что ваши предложения по изменению данного пункта правил поддерживаются в сообществе Википедии, можно будет изменить правило, и я тогда с удовольствием буду требовать от участников исполнения новой интерпретации новых правил. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 10:05, 7 ноября 2011 (UTC)
- Личными интерпретациями вымощена дорога в ад. Правило должно быть правилом. Вот на вашу интерпретацию я могу спокойно ответить своей. Вы говорите, что "сайт размещает сомнительную или непроверенную информацию", цитируя ВП:ВС - я же говорю, что сайт содержит огромное количество дополнительно информации с высокой степенью детализации (250+ страниц людей, все конференции по соционике - начиная с 91 года и заканчивая самыми современными, перечислены все мало-мальски крупные соционические клубы и организации) и этот огромный массив информации не только является самым полным (в статье Соционика в ссылках есть добротый проект википедиста Лытова, правда проект давно сдох, а лучше проекта на сегодняший день и близко не стояло к проекту соционической энциклопедии) и подробным, но авторский коллектив постоянно добавляет новую информацию - как свежую и актуальную, ибо авторы находятся в самой гуще соционической жизни (являются признанными специалистами по этой теме, постоянно участвуют на конференциях и т.п.), так и просто раритетную, которую до этого в интернете просто не было и которая появилась стараниями данного коллектива авторов. Авторы пишут историю соционики, подымают архивы, достают исторические факты. Могу привести примеры: первый соционический журнал "16", который издавался так давно, что его никто просто не видел воочию (часть информации вошла в отдельную статью о соционической школе ВШС), причём в процессе поиска материалов выяснилось, что это не такой уж и первый журнал, как считал Лытов. Когда писалась статья о журнале СПиМО - были проведены серия интервью с непосредственными участниками событий, перерыт веб-архив, приведена переписка, на отдельный сайт выложен архив журнала (благо нашлась копия) - и такая кропотливая работа проведена по многим статьям (IASC, НСО, Мост, бакалавр соционики и многие другие) и продолжается до сих пор. Причём на мой взгляд (моя личная интерпретация - мы же об аде личных интерпретаций) данный сайт пишется авторским коллективом, в коллективе состоят видные члены сообщества, ведётся проверка фактов, патрулирование и выверка статей, отдельно продумана антивандальная система на основе FlaggedRev (показываются только проверенные версии статей) и назвать сайт открытой вики язык просто не поворачивается. Ну и как мы с вами будем сравнивать наши личные интерпретации? Нужно правило. Вот перечитайте [[[Обсуждение Википедии:Внешние ссылки#Вики-сайты]] дискуссию чуть выше]: запрашивается пример нового вики-сайта, который проходит по всем критериям, кроме викиобразности - я именно потому и вынес сюда дискуссию по данному конкретному вики-сайту, а не выяснял в [[[Обсуждение:Соционика#соционическая википедия]] обсуждении статьи]. Пример весьма показателен, на нём весьма удобно попробовать апеллировать не к некоторым личным интерпретациям, но выработать общие рекомендации, конкретные правила в части 'open wikis', я кстати уже готов их сформулировать, если кому непонятно по текущему обсуждению. Кстати, любопытно, что в прошлой дискуссии уже предлагалось смотреть на полезность сайта и нужность информации, но не смотреть на движок: википедия не цензор интернета, не говорит, какие движки использовать, а какие нет. Сайт, который предоставляет недостоверную информацию отбивается первым же правилом, которое вы процитировали - и нет нужды делать отдельное уточнение для вики-движков или любых других движков сайтов. --85.141.75.54 20:04, 3 ноября 2011 (UTC)
- Как написано в правиле, "Замечания, приведённые в этом разделе, не относятся к ссылкам на сайты, которым посвящены соответствующие статьи, а также на официальные сайты организаций, персоналий и пр.". Все остальные внешние ссылки добавляются с целью дать читателям возможность проверить информацию в статье, либо получить дополнительную информацию по её предмету. Таким образом, любая ссылка на страницу, которая, в силу указанных мной выше причин, не может быть авторитетным источником информации по предмету статьи, бессмысленна и даже вредна для Википедии. По сути, ссылка на вики-статью, открытую для редактирования кем попало, отпадает уже на первом пункте запретов: "Ссылки на сайты, размещающие непроверенные или недостоверные материалы, способные вводить пользователей в заблуждение и имеющие сомнительную информационную ценность.". Что касается принципиальной изменчивости сайтов - это да, но если сайт мёртв - это не вводит читателя в заблуждение, а мёртвую ссылку можно и удалить, а если рецензируемый сайт изменился - то он, с высокой вероятностью, изменился в лучшую сторону, а не в худшую, чего нельзя предполагать про открытые вики. Ваше же замечание об "более сложной проверяемости" в данном случае не корректно, т.к. принципиальное свойство правил Википедии состоит в том, что важна не форма, в которой они записаны, а цель, с которой они созданы, и та интерпретация правила, о которой я говорю - это интерпретация, которую я непосредственно применяю.--Kovani (Николай "Swamp_Dog") 10:47, 2 ноября 2011 (UTC)
- Если мы говорим о какой-то конкретной сноске в статье - то вы можете как-то приплетать низкую стабильность текста, но вообще-то конкретный сайт рассматривался в другом контексте: есть некая статья в википедии, в конце есть раздел "ссылки" и туда предложили добавить другую энциклопедию. Этак можно все сайты вычёркивать из списка ссылок, не только вики: вы не поверите, но сайт либо мёртв, либо меняется с той или иной скоростью. А вот ваше понимание открытости не как критерия регистрации и/или настроек движка, а как параметров коммьюнити (орган управления в первую очередь плюс полиси) это довольно интересная мысль, но боюсь на практике более сложно проверяемая (в первую очередь за счёт более сложной формализации). Плюс вы не пишете зачем нужно это авторитетное рецензирование - а в английской википедии через слово перемежаются 'vandalism' и 'open wiki' - а именно защита от вандализма может достигаться именно техническими средствами (patrolled, flagged) --85.141.253.169 19:21, 1 ноября 2011 (UTC)
- Открытый вики-сайт — сайт, доступный для чтения и редактирования любым пользователем Интернета. — Wald. 06:08, 30 октября 2011 (UTC)
- вы пишете "сайты, содержимое которых может с минимальными услиями..." и вот хочу понять, насколько полно вы отразили критерий этих минимальных усилий: вики-сайт, на котором можно свободно зарегестрироваться и свободно править страницы - но на которых стоит flagged rev (хоть обрегистрируйся и обспамься - но пока не придет модератор и не утвердит правки) это уже разве минимальные усилия? --85.141.243.207 17:42, 29 октября 2011 (UTC)