Обсуждение Википедии:Внешние ссылки/Архив/2010

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ссылки на страницы на иностранных языках

Я так и не понял, почему удалили этот раздел. Вроде, важные вещи были написаны. --Samal 15:00, 1 августа 2010 (UTC)

Количество внешних ссылок должно сводиться к минимуму?

Обсуждаем правило Количество внешних ссылок должно сводиться к минимуму.

Неясно вообще, из каких соображений создано столь категоричное требование. Ссылка места занимает всего ничего, а проверяемость улучшает. Я понимаю ещё, если бы в правиле речь шла о ссылках, по которым располагаются полные дубли, зеркала, копии. Ну а если материал всё же различается? Почему бы не дать читателю возможность ознакомиться с двумя разными материалами на одну тему?

Далее, даже если по ссылке излагается примерно одно и то же, не следует забывать, что текст на сайте может сопровождаться комментариями, обсуждениями, отсылками на другие статьи по теме и т.д., что может представлять для читателя дополнительную полезную информацию по теме. И вот отсечение этого «пласта» уже может иметь идеологическую подоплёку. Представим себе, что по некоторому вопросу даны две ссылки, но одна из них ведёт на сайт, который одному из редакторов неугоден, скажем, по религиозным или политическим мотивам. Если этот источник невозможно исключить по критерию проверяемости или авторитетности, то такой редактор с лёгкость его исключает, апеллируя к правилу минимизации ссылок. Это вовсе не гипотеза, такие случаи имели место (собственно, поэтому я и пишу).

Недостаток этого правила подчёркивается тем фактом, что оно по сути не работает. Любой может пройтись по избранным и хорошим статьям и нередко увидеть места с цепочками по две ссылки и более подряд. И это не недостаток, а зачастую напротив — стремление к повышению качества статьи за счёт широты охвата источников и улучшения проверяемости утверждений. Получается, что об этом правиле в нормальной ситуации никто не вспоминает, а «реанимируется» оно иногда для вполне идеологических целей.

Резюме:

Гипотетическая польза от правила не вполне ясна, а вред вполне реален. В таких случая лучшим выходом является превращение правила в рекомендацию. Что я и предлагаю.

Евгений Мирошниченко 03:43, 10 сентября 2010 (UTC)

Посмотрите внимательно на вводную часть - речь в этом правиле вообще не идёт о ссылках на источники; речь идёт о "безадресных" внешних ссылках в разделе "Ссылки", связь которых сс содержанием стаьть обычно подразумевается (они рассматриваются в качестве дополнительных ссылок по теме, отвечая на вопрос "что ещё прочитать?"), но не конкретизирована (в противном случае им место в разделах Источники / литература / Примечания). --Kaganer 08:24, 10 сентября 2010 (UTC)

Спасибо за пояснение. Вопрос снимается. Евгений Мирошниченко 08:53, 10 сентября 2010 (UTC)