Обсуждение Википедии:Внешние ссылки/Архив/2008

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Указание языка документов

Существуют шаблоны {{ref-en}}, {{cite_web}} и подобные, но нет рекомендаций по их употреблению... shattered 22:52, 15 января 2008 (UTC)

Пятый против третьего.

У меня вызывают беспокойство пятый пункт «разрешённых» ссылок и третий пункт «избегаемых» в свете оговорки «Если не указано обратного, нижеследующее не отменяет..». Сейчас поясню. Дело в том, что определение «коммерческого сайта», на мой взгляд, не достаточно точно и строго, потому что я уже не первый раз сталкиваюсь с достаточно спорной ситуацией (например статья посвященная арбузу, Роуэну Эткинсону, фильму «Крёстный отец» и т.д.): в разделе ссылок есть несколько ссылок на, казалось бы, безобидный сайт, содержащий обзор или что-нибудь еще (зачастую не отличающееся ни энциклопедической достоверностью/полнотой, ни интеллектуальностью и поседовательностью изложения), но имеющее ссылки на другие действительно(!) коммерческие сайты. Мне кажется это абсолютно недопустимым, тк превращается в черный пиар того конкретного сайта посредством википедии и малоизвестного.

А также я бы расширил пятый пункт «избегаемых» ссылок: «Ссылки на сайты предоставляющие услуги продажи товаров и услуг», либо вообще его следует объединить с третьим, подав примером тех самых коммерческих сайтов.

Посему, предлагаю:

• Внести поправку к пятому пункту разрешающего правила.
• Уточнить понятие «Коммерческий сайт».

ProfessorF 20:48, 29 марта 2008 (UTC)

• За. SkyBon^{Обсуждение\Вклад} 10:47, 12 сентября 2008 (UTC)

Автоматическая обработка неработающих ссылок?

Случайно обнаружил сайт, на который ведёт множество битых ссылок, см. [1] (не все ссылки битые, но как минимум первые ведут на явный 404).

Я не совсем уверен, что понял болгарское сообщение об ошибке, но что бы оно ни говорило, таких ссылок в википедии не должно быть.

Есть уже какой-нибудь бот, способный прочистить всё это? К кому можно обратиться с запросом? Green fr 14:39, 23 июня 2008 (UTC)

• Согласна! Вот несколько примеров... и таких найдено уже много...

Вот здесь Якунин, Владимир Иванович в разделе Примечания пункт 30... или здесь: Турчинский, Владимир Евгеньевич в разделе Литература пункт: Карюков В. Владимир Турчинский: «Я всегда ориентировался на результат» // Работа & зарплата. — 22 октября 2007 Nestegen 09:55, 2 июня 2015 (UTC)Nestegen

Вынос текста

Текст про "Источники" не имеет отношения к теме "Внешние ссылки":

1. Сайты, использовавшиеся как источники информации или цитат, должны указываться обязательно (этого требует хотя бы элементарная порядочность). Ссылки на эти сайты лучше размещать не в разделе внешних ссылок, а в разделе «Источники». См. Википедия:Проверяемость и Википедия:Ссылки на источники. Если источник имеет версию для просмотра в браузере и версию для печати, предпочтительнее давать ссылку на последнюю.
2. Статьи, описывающие несколько точек зрения, должны содержать ссылки на сайты, представляющие каждую из точек зрения, причём число ссылок, поддерживающих различные точки зрения, должно быть сравнимым. Следует снабжать эти ссылки комментарием, информирующим пользователя о представляемой в них точке зрения. Первыми должны располагаться ссылки на доминирующую точку зрения (если таковая имеется). См. также Википедия:Нейтральная точка зрения.

Лирика:

УМБЕРТО ЭКО О ВЫБОРЕ ИСТОЧНИКОВ
Однако не поддавайтесь и «психозу первоисточников». Тот факт, что Наполеон скончался 5 мая 1821 года, всем известен, и, как правило, известен из вторичных источников (то есть книг по истории, написанных на материале предыдущих книг по истории). Если кто-то сомневается в дате смерти Наполеона, пусть он идет и проверяет положение по подлинным документам. Но вам-то, для рассуждения о влиянии его кончины на настроения молодых европейских либералов, почему бы не довериться первому попавшемуся учебнику истории, в котором указаны этот день и год?

Умберто Эко.

— Эта реплика добавлена участником Wulfson (о • в) 14:41, 3 июля 2008 (UTC)

---

Не допускаются ссылки на списки рассылки

Не допускаются в статьях: [...] Ссылки на сайты сетевых сообществ (такие как MySpace), чаты, дискуссионные форумы и группы, тематические конференции USENET и списки рассылки.

То есть, например, нельзя дать ссылку на архив LKML (Linux kernel mailing list)? Если действительно нельзя, то это просто глупо, так как многие списки рассылки (LKML в том числе) являются основным способом общения разработчиков. --gribozavr 15:07, 13 июля 2008 (UTC)

Действительно, весьма странное ограничение. Получается, что в статью C++ нельзя вставить ссылку на news://comp.lang.c++, хотя в эту конференцию достаточно часто пишет такой незначимый для данного языка программирования человек, как Бьерн Страуструп. --Grebenkov 15:26, 13 июля 2008 (UTC)

Очевидно, что из каждого правила бывают исключения. Попробуйте сформулировать. Это же пока проект, к тому же незавершённый. wulfson 10:29, 28 июля 2008 (UTC)

Мы уже :) --Grebenkov 11:24, 28 июля 2008 (UTC)

Пойдёт. wulfson 14:08, 28 июля 2008 (UTC)

Авторитетность внешних ссылок

Есть в проекте такой пункт, в преамбуле: "Статьи Википедии могут содержать ссылки на внешние источники в Интернете, где читатель в состоянии получить: 1. дополнительную точную информацию по данной теме, 2. сведения, не подлежащие включению в статью по основаниям, связанным с авторским правом, или из-за излишней детализации (например, статистика по выступлениям спортсменов-профессионалов, полные сведения о кино- и телевизионных съёмочных группах, расшифровки интервью, онлайновые учебные пособия)". Мне представляется, что нужно добавить в проект тезис об обязательной авторитетности (наверное, о применении критериев для источников, установленных ВП:АИ) для таких сайтов. Постоянно возникают ситуации, когда владельцы неких самодельных сайтов заливают (возможно, пишут сами - найти нарушение авторских прав не всегда удается) на свои страницы большой объём информации о известных торговых марках, актерах и т.п. и на основании этого требуют включения в раздел ссылок. Вот такие "самопальные" сайты (википедия в данном случае очевидно используется для раскрутки) и нужно отсечь. --lite 09:59, 24 июля 2008 (UTC)

Я согласен. Надо сформулировать. wulfson 10:27, 28 июля 2008 (UTC)

Да, это действительно облегчило бы нам жизнь в дускиссии с разкрутчиками своих сайтов. — Obersachse 10:49, 28 июля 2008 (UTC)

Уже есть пункт «Ссылки на сайты, размещающие непроверенные или недостоверные материалы», можно его развить. --Grebenkov 11:26, 28 июля 2008 (UTC)

В продолжение дискуссии хочу предложить идею о том, что официальный сайт крупной компании обладает абсолютной авторитетностью и не нуждается в дополнительных ссылках при условии, что речь идет непосредственно о самой компании. С другой стороны, в свете правил, такая ссылка будет трактоваться как "коммерческая", может тогда запретить любые ссылки на широкоизвестные вещи, фильмы, музыку, программы? ProfessorF — Эта реплика добавлена с IP 84.204.40.218 (о) 07:34, 25 октября 2008 (UTC)

"официальный сайт крупной компании обладает абсолютной авторитетностью...при условии, что речь идет непосредственно о самой компании" - это абсолютно неверно, ибо на таком официальном сайте будет исключительно хвалебная и рекламная информация о самой компании --lite 13:05, 26 октября 2008 (UTC)

не согласен с Lite - на официальном сайте, сайте-визитки компании-организации - в первую очередь размещена информация деятельности последней, и контактная информация. Если будет перебор с пиаром своей родной компании-организации - хосты будут уменьшатся, т.е. человек больше не зайдет на сайт. Хозяева в этом не заинтересованы. О сайтах-сателлитах и других коммерческих проектов обсуждение не требуется.Isaev 20:34, 9 декабря 2008 (UTC)

Ссылки со ссылками для скачивания

Если ссылка, например, на информацию о видео, а также рядом имеется прямая или нет ссылка типа "качать это пиратское видео тут", это допустимо?

Например вот такая: http://animanga.ru/manga.asp?id=671

Ниже приведены непрямые ссылки "качать архив" на сайт с файлами отсканированого и нелегально распространяемого литературного произведения. --Rambalac 13:25, 8 августа 2008 (UTC)

«качать это пиратское видео тут» - тут, как мне кажется, должны отработать правила Википедии по авторским правам и запретить такие ссылки. В остальном, если я правильно понимаю, то Википедия не треккер, посему в ссылках не нуждается. К примеру, посмотрим на статью о BrainFuck. Там мы видим, собственно, само описание языка, а также ссылки на сайты, хостящие интепретатор, а не ссылки на зип-архив, тк важно прежде ознакомиться с особенностями интерпретатора и другими пояснениями, включение которых в текст статьи Википедии бессмысленно. Посему, предлагаю добавить в нежелательный списокследующее: прямые ссылки, ссылки на файлообменники (хотя это больше подходит под п.14, но, возможно, стоит указать отдельно), а также ссылки на страницы, на которых вышепаеречисленные обображаются. Последнюю категорию ссылок надо снабдить оговоркой: при условии, что они не несут существенной информации по предмету статьи Википедии или самого файла. ProfessorF — Эта реплика добавлена с IP 84.204.40.218 (о) 08:08, 25 октября 2008 (UTC)

Вики-сайты

Ссылки на открытые вики-сайты — за исключением тех, которые располагают длительной историей стабильности и значительным числом участников. Вики-сайты, отвечающие этим критериям, могут быть помещены в Meta:Interwiki map.

Простите, это полный бред. Где искать эту историю стабильности и что считать числом участников ? И какой сакральный смысл в большом количестве участноков ? Вики-сайт может быть интересным или не интересным, значимым или не значимым для статьи, а количество участников внешнего викисайта, как и количество посетителей, абсолютно никакого значения не имеет. Сейчас практически все свободное ПО обзаводится вики-сайтами, на Соурусфордже вики-страница выдается всем проектам по дефолту. Что же касается помещения в Meta:Interwiki - если нет прецедентов, то и писать об этом нечего, если же прецедент есть - нужно на него дать ссылку. [] 09:12, 15 сентября 2008 (UTC)

Нормальная формулировка, это исключает попадание новых вики-сайтов, а то может у создателя время кончится или не захочет с этим возится и не найдутся желающие что-то там править и сайт этот постепенно умрёт.. а от сюда должна быть туда ссылка что-ли? Это гарантия того, что вики интересна кому-то и без ссылки с ВП, так как ВП не площадка для раскрутки сайтов и вики здесь не исключение --exlex 09:38, 15 сентября 2008 (UTC)

Я бы вообще все вики-сайты исключил, т.к. они не могут быть надежными источниками информации --lite 10:35, 15 сентября 2008 (UTC)

Вы сказали сейчас что Википедия не может быть надёжным источником информации.
Carn !? 13:04, 15 сентября 2008 (UTC)

А она и не может им быть. Или, Вики уже стала АИ сама для себя? Zero Children 17:31, 6 апреля 2009 (UTC)

Вопрос не в надёжности (мы тут не о ссылках на источники информации, а просто о внешних ссылках), а в полезности для читателя. Если информация на вики-сайте полезна для читателя и других причин не ставить ссылку нет — сам по себе движок сайта не имеет значения. --Grebenkov 12:12, 15 сентября 2008 (UTC)

Интересно, а почему из всех Web20-движков выбрали именно клоны wiki? Что, сайты с другими аналогичными по сути движками (т.е. допускающие редактирование и дополнение информации пользователями) в плане ссылок на них чем-то отличаются? Мне кажется, этот критерий является лишним. На вики-сайт можно ставить ссылки, если информация на нём полезна читателю, не нарушает авторских прав, а ссылки ставятся не с целью раскрутки сайта, а с целью информирования читателя. --Grebenkov 12:12, 15 сентября 2008 (UTC)

Аналогично предыдущему оратору. Плюс: какая разница - вики это или обычная веб-страница ? У авторов/создателей веб-страниц/сайтов - что тоже время и энтузиазм не кончается ? А даже если и кончится, то - что ? Полно сайтов, которые авторами уже не поддерживаются или не развиваются, а народ все ходит на них и использует информацию. Да, кстати - можете указать хотя бы один пример нового вики-сайта, на который незаслуженного пытались бы ставить ссылки и который проходил бы по остальным критериям ? [] 12:36, 15 сентября 2008 (UTC)

Если там уже достаточно написано, чтобы можно было ставить ссылку для дальнейшего ознакомления, то не совсем новый вики-сайт.. думаю вики по истории правок новой/старой считается :) а блоги там тоже есть как нежелательные ссылки, к вопросу о других сайтов пишущимися кем-то.. а вики отличается тем, что если там нет постоянных участников, которые следили бы за состоянием страниц, то они спамом заселены могут быть или ещё чем похлеще --exlex 05:31, 16 сентября 2008 (UTC)

Если страницы заселены спамом - зачем давать на них ссылку ? Или вы считатете, что авторы статей ВП настолько беспомощны, что не могут определить ценность ссыли для статьи ? История правок ничего не гарантирует. Её может не быть. Если, например, вики делался из дампа базы данных без истории правок или если вики создавалась роботом при переносе из другого источника. Или, если по какой-то причине админы решили скрыть все правки. Не надо плодить сущности без особой причины. Не надо плодить пункты правил без должного обоснования [] 22:07, 16 сентября 2008 (UTC)

Статьи в википедии может редактировать и создавать каждый. Следовательно, эти деяния надо регулировать и дело совсем не в «беспомощности авторов», а в злом умысле.ProfessorF — Эта реплика добавлена с IP 84.204.40.218 (о) 07:45, 25 октября 2008 (UTC)

А никакой разницы. Что вики-сайт фанатов Пикачу, что "дискуссионные сайты сетевых сообществ" фанатов Пикачу (где будте спокойны, через годик тоже утрясется принятая большинством посетителей версия о том, что Пикачу - круче всех), что сайт фаната Пикачу - одного поля ягоды. Все - продукт коллективного творчества людей, которые ни разу не авторитет в данном вопросе. Zero Children 17:31, 6 апреля 2009 (UTC)

• Этот пункт какой-то странный. Ссылки на открытые вики-проекты не в виде интервик противоречат самой основе этого правила: «Статьи Википедии могут содержать ссылки на внешние источники в Интернете, где читатель в состоянии получить дополнительную точную информацию по данной теме» и п. 1 «Неприемлемых ссылок»: «Не допускаются в статьях ссылки на сайты, размещающие непроверенные или недостоверные материалы, способные вводить пользователей в заблуждение и имеющие сомнительную информационную ценность.» Неточность и непроверенность информации не зависят прямо от стабильности и числа участников проекта. Уж точно не имеет смысла ссылаться на вики-сайты, если уже есть ссылки на используемые в них источники. Ставить ссылки на такие сайты имеет смысл только в случаях, аналогичным для сайтов сетевых сообществ, фан-сайтов и т. п.--Berillium 14:57, 18 декабря 2009 (UTC)

• Мне кажется нужно вносить изменения в формулировку. На данный момент она не достаточно точная:

1. не ясно, что значит "длительная история"
2. не ясно, что подразумевается под "стабильностью"
3. не ясно, какое количество участников считать стабильным
4. не ясно, будет ли ссылка на вики высокой "стабильности" и со "значительным числом участников" нарушать пункт 1 "неприемлемых ссылок", т.к. гарантировать достоверность информации на вики-сайте невозможно. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 04:25, 13 апреля 2010 (UTC)

• Вот ещё одно обсуждение в форуме. Рекомендую ознакомиться заинтересованным лицам. Andrey Kruglov 13:02, 24 августа 2012 (UTC)

Пора выносить на обсуждение к принятию

Хватит ему отлёживаться. wulfson 05:08, 12 декабря 2008 (UTC)

Критика

Заголовок изменён. --Grebenkov 18:40, 13 декабря 2008 (UTC)

Текст по большей части представлят собой коллекцию теорий и подходов, уже обсуждавшихся сообществом и категорически им отвергнутых. Аффтар по видимому пытается взять Википедию измором, вновь и вновь предлагая заведомо неприемлемые "правила" Lqp 18:19, 13 декабря 2008 (UTC).

Без конкретных примеров и ссылок на обсуждения, которыми данные подходы были отвергнуты, это высказывание — не более чем грубое нарушение ВП:НО и ВП:ПДН. --Grebenkov 18:43, 13 декабря 2008 (UTC)

Насколько я знаю, это - первое обсуждение. wulfson 19:52, 13 декабря 2008 (UTC)

Ссылки на нарушение АП

Я не понимаю необходимости этого запрета. Безусловно, ссылка вида "скачать видео тут" будет неуместной - но не по причине А/П, а просто из-за нарушения стиля. Правильной будет ссылка "копия фильма".

Мне называют в качестве аргумента решения А/К, но А/К не может создавать правила, и руководствоваться его решениями при выработке правил я не нахожу нужным. Почему Википедия обязана думать о соблюдении А/П третьими лицами? Единственным условием принятия соответствующих пунктов могут быть только юридические причины (страны: США/Россия) - если таковые причины не будут приведены, я не вижу оснований для столь жестокого ограничения на ссылки. #!George Shuklin 17:16, 23 декабря 2008 (UTC)

Этот вопрос уже неоднократно обсуждался, судебный прецедент в США имеется. На его основе АК и строил своё решение. --Claymore 11:14, 12 января 2009 (UTC)

удаление ссылок

Подлежат удалению ботом все ссылки, добавленные голыми, то есть без добавления информации в статью. Восстановление таких ссылок возможно только после обсуждения нужности и полезности ссылки и только сторонними участниками.rlu 23:20, 25 декабря 2008 (UTC)

То есть если даже добавлена ссылка на официальный сайт - её тоже откатим. Очень умно. Категорически неприемлемое предложение. AndyVolykhov ^↔ 23:46, 15 января 2009 (UTC)

Согласен, это противоречит ВП:ЧНЯВ - в общем случае, добавлять ссылки по теме статьи можно --lite 13:38, 16 января 2009 (UTC)

сайты VS страницы

• "Ссылки на сайты, взимающие плату или требующие от посетителей регистрации, прежде чем предоставить доступ к информации — за исключением случаев, когда статья посвящена именно этому сайту." Тут надо не "Ссылки на сайты", а "Ссылки на страницы" потому, что есть сайты на которых часть страниц доступна, а другая часть - нет. Тот же nature.com в пример.//Berserkerus 00:17, 29 декабря 2008 (UTC)

  Логично. --Claymore 11:15, 12 января 2009 (UTC)