Обсуждение Википедии:Авторские права/Архив/2022

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Подходящие и неподходящие лицензии

Обновил, и уточнил про подходящие и неподходящие (дабы не путаться в буквах) лицензии. Также нужно уточнить про GFDL: Википедия:Форум/Авторское право#Материалы под GFDL Proeksad (обс.) 12:15, 14 сентября 2022 (UTC)

• @Proeksad: разве нам подходят устаревшие BY-SA? No works are automatically put under the new license, сообщают нам страницы старых лицензий. Браунинг (обс.) 11:22, 21 мая 2023 (UTC)
  • По идее нет. Перелицензирование было только в рамках Фонда. Iniquity (обс.) 11:26, 21 мая 2023 (UTC)
  • Юристы фонда, насколько мне известно, не видят проблемы. А скоро и 4.0 можно будет использовать после смены лицензии Википедии.
    Это, насколько могу судить, про уже существующие работы и ресурсы (то есть после выхода новой лицензии изданные под старой сами не обновляются). Например, у Википедия до сих пор CC-BY-SA 3.0, хотя уже есть 4.0 Proeksad (обс.) 11:30, 21 мая 2023 (UTC)
    • Юристы фонда не видят проблемы^{[источник?]}. Впрочем, я вижу тут: Your contributions to adaptations of BY-SA 2.0 or 2.5 materials may ... be licensed under ... a later version of that BY-SA license. Но всё же для 1.0 это не так. Браунинг (обс.) 11:37, 21 мая 2023 (UTC)
      • Вы можете уточнить в фонде отдельно, но «to require continued dual-licensing of new community edits in this manner, but allow CC-BY-SA-only content from third parties (However, GFDL-only content from third parties is no longer allowed);» meta:Licensing update. Иными словами, пока не было 4.0, импорт был разрешён с любых CC-BY-SA Proeksad (обс.) 11:56, 21 мая 2023 (UTC)
        • Официальный сайт лицензии, говорит, что 1.0 несовместима с более поздними, думаю на этом пока можно и остановиться, если вдруг кто-то не обратится в Фонд и он не заявит иного. Iniquity (обс.) 11:59, 21 мая 2023 (UTC)
        • Насколько я понимаю, в этом документе «СС-BY-SA» везде для краткости используется в значении «CC BY-SA 3.0». Обратиться в фонд-то я могу, но мой вопрос был именно в источнике этого «насколько мне известно». Браунинг (обс.) 12:10, 21 мая 2023 (UTC)
          • Скорее проблема в том, что документ просто устарел, эта памятка 2014 года. Ну, раз, на офицсайте написано, то 1.0 нужно убрать (теоретически какой-то сайт может ею пользоваться) Proeksad (обс.) 12:45, 21 мая 2023 (UTC)
            • И после перехода на 4.0 убрать версии, а про CC-BY-SA 1.0 оставить в примечании. Потому что найти текст 1.0, нужно очень постараться. А вот указание в Шаблон:CC-BY-SA-1.0 о несовместимости не помешало бы. Но не знаю, можно ли так делать Proeksad (обс.) 13:52, 21 мая 2023 (UTC)
              • Шаблон:CC-BY-SA-1.0 (он же безномерной Шаблон:CC-BY-SA), как и прочие из К:Шаблоны:Лицензии Creative Commons предназначены для файлов, не статей. Alex Spade 22:13, 21 мая 2023 (UTC)
• Вот тут неверная формулировка:

  вы являетесь автором этого текста и согласны с его распространением, изменением и использованием (в том числе коммерческим) на условиях лицензии CC BY-SA версий 1.0, 2.0, 2.5, 3.0, CC BY

  Добавляя текст в Википедию автор лицензирует его под 3.0 и только под ней. То есть он не должен соглашаться на лицензирования под более ранними лицензиями. Iniquity (обс.) 11:53, 21 мая 2023 (UTC)
  • Под ранними не может, да. Но одновременно под GFDL, не только CC-BY-SA 3.0 Proeksad (обс.) 12:23, 21 мая 2023 (UTC)
    • Это да. Iniquity (обс.) 12:24, 21 мая 2023 (UTC)
• Уточнил про версии и авторов. Про 1.0 уже писали в 2016 году.
  А вообще правило нужно переписывать целиком Proeksad (обс.) 16:14, 21 мая 2023 (UTC)