Обсуждение Википедии:Авторские права/Архив/2011

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Авторские права создателей статей

Здравствуйте.
При внимательном прочтении правил на авторские права в Википедии появился вопрос:
Как защищаются права человека, который практически единолично создавал и развивал какую-либо статью, за исключением мелких правок других участников?
Мое личное мнение, т.к. авторство статей принадлежит сообществу, значит конкретно никому. Следовательно Википедия защищает авторские права кого угодно, но только не участников проекта.--OkladVadim 06:47, 10 ноября 2011 (UTC)

Авторские права принадлежат авторам. И защищают свои права сами авторы, т.к. Википедия - не юридическое агентство. На форуме по авторскому праву вы можете получить советы по конкретным случаям.— redBoston 08:22, 10 ноября 2011 (UTC)

• Могу ли я удалить безвозвратно "свою статью" с википедии или же эта информация может остаться без моего согласия?--OkladVadim 09:12, 10 ноября 2011 (UTC)

"Нажимая кнопку «Записать страницу», вы соглашаетесь с условиями использования, а также соглашаетесь на неотзывную публикацию по лицензиям Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0 и GFDL. Вы соглашаетесь, что указание гиперссылки на соответствующую страницу или её URL-адреса будет достаточным для выполнения условия атрибуции лицензии Creative Commons." Так что нет, не можете. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 12:11, 11 ноября 2011 (UTC)

Можно ли привести примеры, когда авторы во внешних публикациях ссылались на свою статью в Википедии? Дело ведь в том, что статьи Википедии не должны с одной стороны содержать результаты оригинальных исследований, а с другой - должны опираться на авторитетные источники. Т.е. по сути статья Википедии - это элегантное компилятивное сочинение. Впрочем, как и статьи в традиционных энциклопедиях. Например, я написал в Википедии статью о видеомаркетинге. Какой смысл мне на нее ссылаться, скажем, в списке трудов? Есть ли примеры ссылок других авторов на собственные статьи, помещенные в Википедию? Flingern 05:57, 6 июля 2013 (UTC)

Я таких примеров не знаю. Дело в том, что статьи в ВП по своей природе не имеют фиксированных авторов, не проходят серьёзного редакторского контроля и подвержены постоянным изменениям, если не вандализму. Поэтому на них ссылаться не очень принято и как-то считается в научных кругах дурным тоном. Но в принципе почему бы и нет, если статья хорошая? --Melirius 19:17, 6 июля 2013 (UTC)

Благодарю за ваши соображения по затронутому вопросу. Дело в том, что в научных статьях в журналах ссылке на публикацию обычно предшествуют слова вида: "Впервые эти идеи (принципы, соотношения, формулы и т.п.) были высказаны (предложены, отмечены, сформулированы) тем-то и тем-то и опубликованы там-то". Для статей Википедии такая формулировка исключена, поскольку статьи Википедии не должны содержать результатов оригинальных исследований и должны опираться на авторитетные источники. Так что скорее сошлются на авторитетные источники. Вот я поэтому и ломаю себе голову, когда в принципе можно сослаться на статью Википедии? Flingern 17:52, 7 июля 2013 (UTC)

Наверное в тех случаях, когда ставят ссылку вида: "Подробный обзор этой проблемы выполнен тем-то и там-то". - Inmodus 20:47, 31 мая 2014 (UTC)

С какой границы начинаются авторские права?

Интересует вопрос: есть ли какой-то численный критерий, с которого начинается нарушение авторских прав? Например, совпадение трёх и более слов подряд с используемым источником или вообще случайным левым произведением. Карма2 12:53, 13 ноября 2011 (UTC)

Действующее законодательство России такого формального критерия не предусматривает. — redBoston 13:54, 13 ноября 2011 (UTC)

Как же оно тогда оценивается? У нас всех ведь речь и письмо состоит из кусочков устоявшихся и не очень речевых штампов, в т. ч. и непечатных, которые могли быть в каком-нибудь произведении. Тогда формально любого написавшего одно предложение можно подтянуть за нарушение целой цепочки авторских прав. Карма2 14:17, 13 ноября 2011 (UTC)

Когда на вас падает одна капля, это дождь? А две? Три, четыре или пять? Скакого момента вы понимаете, что капельки это дождь. Или с какого момента зёрна начинают представлять собой кучу?— redBoston 14:33, 13 ноября 2011 (UTC)

Для меня дождь со второй капли как минимум, если рядом над головой нет окна или балкона, вторая капля не может показаться; Кучка зерна - если хоть одно зёрнышко лежит на других и не падает;) Субъективщина получается, на усмотрение админа или судьи. Карма2 16:55, 13 ноября 2011 (UTC)

Не надо доводить до абсурда. — redBoston 14:04, 14 ноября 2011 (UTC)

до абсурда здесь доведено следование АП--Venom71 12:10, 17 июля 2012 (UTC)