Обсуждение:United Capital Partners

ВКонтакте

Gruznov, сначала обсуждаем формулировки? Или кто-то пишет, кто-то правит? А то я напишу, ссылаясь на те же интервью Дурова, а вы скажете, что не слишком то нейтрально... А то у вас в соответствующем разделе не сказано, что по словам Дурова сделка противоречит уставу «ВКонтакте», так как другие акционеры не были уведомлены о проходивших переговорах. Дуров посчитал сделку недружественной: у акционеров сети было приоритетное право выкупа, а ни он, ни USM Advisors Усманова не получили даже уведомления о готовящейся продаже. Про дополнительные условия, из-за которых Дуров передумал продавать 4% вы тоже не указываете, а они важны для понимания ситуации (не продавать оставшуюся долю до IPO (срок которого не был назначен. — Forbes), не участвовать в разработке конкурирующих продуктов и не инвестировать в такие продукты, не назначать менеджеров без одобрения UCP). И про Телеграмм: сам Дуров отрицал, что использовал ресурсы Вконтакта. Да и "Ведомости", на которых вы же и ссылаетесь ("Расследование «Ведомостей» не нашло подтверждения заявленной связи[53]") весьма себе нашли связь. Прям в выше указанной статье. При чем заметьте, я сейчас использовала ваши же источники. Что шокирует, на самом деле. Как-то не очень объективно с вашей стороны получается. http://www.vedomosti.ru/newspaper/articles/2014/04/28/v-kontakte-li-scherbovich-s-sechinym http://www.forbes.ru/kompanii/internet-telekom-i-media/252431-teatr-durova-pochemu-osnovatel-vkontakte-proigral-bitvu-za --Vkontak (обс) 22:29, 13 октября 2016 (UTC)

• Давайте сперва обсуждать. Во-первых, по источникам: мы не используем сайты для слива компромата, таблоиды, интервью (макисмум в них — информационные врезки от редакции), пресс-релизы. Во-вторых, вы подняли сразу много вопросов, я попробую на них последовательно ответить:

1. Сделка между Мирилашвили, Левиевым и UCP в итоге не была оспорена в суде ни Дуровым, ни Mail.ru Group (что еще более симптоматично). Причиной, если я правильно помню, стало то, что были куплены не доли физлиц в условном ООО «ВКонтакте», а компании Левиева и Мирилашвили, которые в свою очередь владели долями в этом ООО. Это законный обход «right of first refusal», возможный в условиях, когда не прописан в уставе запрет на такие операции (видимо, его не было — и вот эта недоработка спустя годы аукнулась). Короче говоря, поскольку никаких судебных итогов нет, вся история носит только этический аспект. А этику я бы тут не обсуждал, потому что если мы посмотрим ту же статью в «Форбсе», то увидим, что каждая из сторон (в том числе Левиев и Мирилашвили) считала себя в праве отстаивать свои интересы и имела достататочные основания для обид. --Gruznov (обс) 17:25, 14 октября 2016 (UTC)
2. Ранняя разработка Телеграма велась в условиях очевидного конфикта интересов и, возможно, при использовании финансов «ВКонтакте». У нас есть мнения сторон, но нет судебных решений. Я предполагаю, что Mail.ru Group на том этапе считала развитие Дуровым side-проекта не существенной угрозой, или, если даже считала это неправильным, была заинтересована, чтобы Дуров оставался на посту CEO и так приносил пользы больше, чем Telegram убытков. UCP как жёсткий инвестор-активист считала эту разработку своеобразным выводом ресурсов из компании, в которой они теперь владели значительной долей. У споров по Телеграму не было судебного итога, иначе бы сейчас былопроще всё описывать. Как вы помните, холдинг Mail.ru Group предпочёл выкупить UCP и тем снять основу для всех ВКонтакте-Телеграмных исков. Фонд на этой инвестиции хорошо заработал. Таким образом, мы можем показать взаимные обвинения и хронологию сделок — и всё. Это, кстати, и сделано.
3. Наконец, Сечин. Когда UCP вошла в актив и за счет этого впервые стала широко известна (а не только людям с инвестрынка), появились конспирологические версии, что это Щербович и фонд — это рука Кремля, так как Щербович и Сечин были давно знакомы (главным обоснованием для конспирологов служило то, что некогда Щербович был в совете директоров «Роснефти»). Стань ВКонтакте частью ФСБ, или если бы доля UCP в итоге была бы перепродана «Роснефти» — я бы легко поверил в истинность тех конспирологических версий. Да, в момент времени, когда вся история разворачивалась, легко можно было верить в тень Сечина. Но с позиции 2016 года, когда мы знаем итоги и видим, как UCP лихо заработала на этой истории и что совершала подробные инвестиции и в дальнейшем, у нас нет здорового основания говорить о конспирологии. И опять же, вчитайтесь в текущий текст. Там есть о взаимных претензиях: Дуров говорил о Сечине, UCP о Телеграме. Чего вам не хватает? --Gruznov (обс) 17:25, 14 октября 2016 (UTC)

• Вы меня извините, но Ведомости и Форбс вам чем не устроили? Которые ваши же источники [46] и [53], ага.

1. Хорошо, этику оставим. Но не могли бы вы дать источник на то что покупались именно компании Левиева и Мирилашвили? Я этого упоминания не нахожу пока в гугле. Везде формулировка "Продажа доли".
2. Нет, у вас сделано совсем не это. В вашей "хронологии" со стороны Дурова только претензии к покупке 48% акций, а касаемо самого Телеграмма позиция Дурова не упоминается вообще. Кроме того в указанных в конце абзаца ссылках [47][48][49][50][51][52][53][54] ни слова о войне за Телеграмм и тем более о выводе финансов на разработку я тоже не нашла. Только обвинения/опровержения в личных растратах Дурова (на самолеты и тд). Кроме того, позволю себе ввернуть ваши слова "вся история носит только этический аспект". Ведь у нас есть только иски двух противоборствующих сторон.
3. Претензия к вашей формулировке: "После увольнения он заявил, что сделка UCP с бывшими акционерами курировалась президентом государственной «Роснефти» Игорем Сечиным. Расследование «Ведомостей» не нашло подтверждения заявленной связи[53]" - посмотрите 53ий источник, на который вы ссылаетесь. Его содержание противоречит вашим словам.

Так мы будем обсуждать до Второго пришествия. Давайте так, я СЮДА скопирую вашу часть про Вконтакте, дополню тем, что считаю нужным. Вы скажете, что и почему вам не нравится - мы решим вопрос уже предметно. Как вам идея? --Vkontak (обс) 21:58, 17 октября 2016 (UTC)

ВКонтакте

В апреле 2013 года консорциум инвесторов во главе с UCP приобрел 48 % акций «ВКонтакте» у компаний сооснователей соцсети Вячеслава Мирилашвили и Льва Левиева. Сумма покупки не разглашалась, однако источник российского Forbes впоследствии сообщал об оценке всей социальной сети в 1,75 миллиарда долларов, при которой пакет мог стоить 840 миллионов[43][44][45][46]. В свою очередь Дуров настаивал на неправомерности сделки по покупке 48 % акций и заявлял о правовом преследовании и давлении на ключевых сотрудников, однако воздержался от судебных претензий (Эта ваша фраза из следующего абзаца уместнее здесь, нет?)

В августе 2013 года между UCP и Павлом Дуровым начался акционерный конфликт. UCP указывала на конфликт интересов создателя соцсети и разработку им собственного интернет-мессенджера Telegram (представлен в августе 2013 года) за счёт ресурсов «ВКонтакте» и предъявила претензии в иностранных судах, требуя передачи Telegram в собственность компании. В ответ Дуров подал иск на UСP: управляющего партнера UCP Илью Щербовича, бывшего партнера Дурова Илью Перекопского и Акселя Неффа. Дуров обвинил ответчиков в том, что они вступили в сговор, чтобы украсть у него компании Digital Fortress, Telegram и Pictograph. Впоследствии обе стороны отозвали свои иски, урегулировав ситуацию мирным путем. ( Известия от 16 сентября 2014 http://izvestia.ru/news/576771)[50] Убрать вот это - Кроме того, UCP обвиняла менеджмент «ВКонтакте» в выводе средств из компании через сделки с подрядчиками, заключенные по нерыночным ценам, и использование денежных средств компании на личные нужды. В свою очередь Дуров настаивал на неправомерности сделки по покупке 48 % акций и заявлял о правовом преследовании и давлении на ключевых сотрудников, однако воздержался от судебных претензий[47][48][49][50][51][52][53][54].

Согласно российскому Forbes, в августе 2013 года Павел Дуров предложил UCP приобрести у него 4 % акций социальной сети, но после отказался от сделки из-за дополнительных условий[46]. В марте 2014 года Дуров продал свою долю Ивану Таврину и месяцем позже уволился с поста генерального директора. После увольнения он заявил (он заявлял это сразу после покупки 48%, или я ошибаюсь) , что сделка UCP с бывшими акционерами курировалась президентом государственной «Роснефти» Игорем Сечиным. Расследование «Ведомостей» не нашло прямого подтверждения заявленной связи[53]. В UCP отрицают, что сделка имела политический мотив (The Village http://www.the-village.ru/village/business/story/150063-kak-otbirali-vkontakte) В сентябре 2014 года UCP продала свою долю Mail.Ru Group за 1,47 миллиарда долларов при оценке всего «ВКонтакте» в 2,917 миллиарда долларов. В результате интернет-холдинг консолидировал 100 % социальной сети, а UCP, по оценке РБК, заработала от 470 до 570 миллионов долларов за 17 месяцев[55][56].

Устраивает? --Vkontak (обс) 12:03, 19 октября 2016 (UTC)

Gruznov, вы меня игнорируете? :) К слову, почитав ваши же источники, а именно 76 - ↑ Тимофей Дзядко. Фонд UCP упрекнул менеджеров «Транснефти» в потере «астрономических сумм». РБК (1 июня 2016). Проверено 6 июля 2016 - вспомнила, что еще ЮКОС хорошо бы добавить. Может, просто создать раздел "Критика" и парой слов упомянуть про ЮКОС,Газпром и Транснефть? Естественно, как в том же РБК, не забывая мнение обеих сторон. --Vkontak (обс) 15:28, 24 октября 2016 (UTC)

Нет, не игнорирую. Я не находил времени на Википедию в последние дни. А также вынужден тратить время и внимание на обсуждения вынесенных на удаление нескольких статей (в том числе и этой). Я обязательно вам отвечу по существу завтра (не отвечать же по таким непростым обсуждениям парой строк). --Gruznov (обс) 23:22, 25 октября 2016 (UTC)

• А что сказать в гипотетическом разделе? Что некоторым компаниям не нравится UCP в качестве акционера-активиста? :) Кстати, по ЮКОСу нечего по существу сказать: фонд приценивался в остаткам компании, считая, что активы могут стоить больше, чем долги. Но и всё, сделки не было. --Gruznov (обс) 23:22, 25 октября 2016 (UTC)

  По ЮКОСу: сказать, что подозревался в связи с ООО "Прана", об этом много где писали (в ваших же источниках), но связь не доказана. По Транснефти: покапавшись в вопросе, ясно, что там тоже обоюдные претензии, которые вы, как в случае и с Вконтакте, как-то уж слишком однобоко подаете. --Vkontak (обс) 10:50, 26 октября 2016 (UTC)

  Связь не доказана, инвестсделки не было — статья в Вики не место для конспирологических построений в формате «их обвинили в связи, но они её отрицали». Негативные утверждения — это логическая ошибка или диверсия, в том и другом случае искажающая восприятие читателя. В этом ваша цель? У нас есть ВП:СОВР, который в отношении современников запрещает такие приемы. Насчет юрлиц есть нечеткий параграф ВП:СОВР#Юридические лица и группы, но его смысл всё равно сводится к тому, что тоже нужно быть аккуратными в приписывании субъекту каких-либо действий. --Gruznov (обс) 19:19, 26 октября 2016 (UTC)

Транснефть

И еще одно. Я тут пытаюсь подробно разобраться в этом конфликте с Транснефтью. Поправьте меня, пожалуйста, если я ошибаюсь, в моих глазах это выглядит примерно так: Транснефть внезапно платит за обычные акции больше, чем за привилегированные, UCP этим недовольны - подают в суд. Транснефть заявляет, что все по уставу (http://www.vedomosti.ru/business/articles/2016/05/16/641067-ucp-transnefti), UCP настаивает на своем, кто прав, кто виноват решит суд. Если я права, то почему вы опять таки не указали мнение другой стороны? --Vkontak (обс) 14:24, 26 октября 2016 (UTC)

• Понимаю нетерпеливость насчет Транснефти, но не спешите — вы так делаете грубые фактические ошибки. Насчет утратившего силу устава — это мнение какого-то юриста, давшего комментарий для статьи в мае месяце. Из той реплики нельзя выводить суждение, что устав не работает. Действует он или нет, был нарушен или нет — это вскоре определит суд. Но в сентябре в тех же Ведомостях говорилось в контексте нового иска против устава 2016 года, что «прежняя редакция действовала с 2002 г.». Именно поэтому я ваше предложение удалил. --Gruznov (обс) 19:03, 26 октября 2016 (UTC)