Обсуждение:TeX

Untitled

К чему относятся слова "(ныне бывшим)"?
--DIG 06:30, 5 Янв 2005 (UTC)

Признаю, неэргономично написал. А слова относятся к слову "профессор" (как по смыслу). Тогда он был сущим профессором, а ныне — бывшый. Исправьте кто как может, я не могу выдумать лучшего варьянта. Ramir

А-а-а!.. Это перевод "professor emeritus"? Заслуженный, в отставке (скорее -- про военных), на пенсии? А может, просто удалить? Или "ныне -- на пенсии"?

И в любом случае, это следует поставить за словом профессор, иначе получается , что он бывший не профессор, а американец.

--DIG 08:06, 5 Янв 2005 (UTC)

А разве бывают бывшие профессора? Он может уже не работать на должности, но ведь звание профессор -- пожизненно? Или я ошибаюсь? --Roman Cheplyaka 12:44, 11 Апр 2005 (UTC)

Произношение

Насколько я знаю, правильное произношение — «тек», а не «тех». — doublep 11:22, 26 июн 2005 (UTC)

Читай первоисточник:

Insiders pronounce the X of TeX as a Greek chi, not as an 'x', so that TeX rhymes with the word blecchhh. It's the 'ch' sound in Scottish words like loch or German words like ach; it's a Spanish 'j' and a Russian 'kh'. When you say it correctly to your computer, the terminal may become slightly moist. [The TeXbook, 1986, Addison Wesley, page 1]

**Maxim Razin(talk) 12:20, 26 июн 2005 (UTC)

ОК. Но по поводу перовисточника: разве «loch» произносится не как «лок»? Или это в английском, а в шотландском «лох»? — doublep 14:06, 26 июн 2005 (UTC)

Несчастные англосаксы могут и немецкое "ich" произносить как "ик" :))) Вроде бы, произношение "тек" считается более-менее грамотным в англоязычном обществе, но только потому, что у них нет звука [x]. А Дональд Эрвинович в своё время учил русский. **Maxim Razin(talk) 15:33, 26 июн 2005 (UTC)

Я соглашусь. "Ch" в конце слова следует читать как «к», но в случе ТеХа правильнее произносить «тех», тем более что в русском языке это соответствует написанию. Повезло нам с вами =) TI of ME 08:52, 3 октября 2005 (UTC)

Написание

Может быть, всё-таки писать везде T_EX, а не TeX? Как я понимаю, TeX это для "plain text". Возможности HTML позволяют писать правильно, не особо напрягаясь. Тоже самое для L^AT_EX. mib431 08:02, 29 июн 2005 (UTC)

Поддерживаю. Сам Кнут в своих книгах пишет исключительно ΤΕΧ. // Сыр Российский 15:19, 18 октября 2009 (UTC)

NB! есть такой шаблон: {{TeX}} Ignatus 17:52, 24 июля 2011 (UTC)

Утомлённые пользователи

Этот TeX, в математических формулах Вики меня утомляет, думаю, что не только меня. 89.113.208.8 15:57, 21 сентября 2008 (UTC)(Lamer)

Думаю, что только вас. // Сыр Российский 15:19, 18 октября 2009 (UTC)

Нет. Очень многих. Действительно убожество ведь.129.199.122.212 18:00, 20 апреля 2010 (UTC)

Что утомляет, так это отсутствие в нём кириллицы. Админы Википедии, куку, почитайте ссылки в этой статье про кириллицу в ΤΕΧе! Ignatus 17:51, 24 июля 2011 (UTC)

Странная фраза

Что значит «после смерти Кнута»? Неужели можно так про людей говорить? «Точно так же, версии системы METAFONT начиная с версии 2.0 асимптотически приближаются к e, и так же завершатся на e после смерти Кнута.» // Kuraga 10:30, 4 сентября 2010 (UTC)

что ж поделаешь, если Д. Кнут сам так хочет. Ignatus 17:54, 24 июля 2011 (UTC)

Предложение

Предлагаю писать в статье Википедия исключительно Википедия, в статье Google исключительно Google, а в статье Microsoft ставить рядом с текстом четыре квадрата и делать серый Segoe UI. Ну и как же не забыть о Linux и Twitter — все Linux в тексте должен заменять пингвин на 50 пикселей минимум, а Твиттер — птичка. St. Johann 22:16, 13 мая 2013 (UTC)

Мне кажется, что Википедия — неправильно, надо Википедия. Хотя лучше, конечно, Википедия.Свободная энциклопедия Хтосьці 07:48, 14 мая 2013 (UTC)

Использование лигатуры в тексте статьи

Данная правка удалила из статьи лигатуры названия ΤΕΧ с последующим пояснением «(обсуждать, зачем нужно утяжелять код статьи, должен ты -- консенсус из-за того, что оно провисело долгое время отпатр., не появляется)». ОК, объясняю. 1) В источниках по языку разметки ΤΕΧ по возможности всегда записывается лигатурой. 2) Данные шаблоны находятся в статье, можно сказать, от сотворения мира. Уже в первых версиях 2004 года использовалось опускание буквы E логотипа, см. [1]. Шаблоны были введены в статью января 2010 года. С тех пор её редактировало более 30 человек — шаблоны никому не мешали, так что по-моему, за их установку есть твёрдый консенсус. --Melirius 22:19, 13 мая 2013 (UTC)

Кстати, насчёт источником сомнительно. Те источники, как я понимаю, обычно пишутся серифом. А надо ли писать TeX серифом, если всё вокруг безсерифное — большой вопрос. ИМХО выглядит ужасно. Хтосьці 07:27, 14 мая 2013 (UTC)

А вот это довольно серьёзный аргумент, надо подумать. --Melirius 08:44, 14 мая 2013 (UTC)

1) Источники по языку разметки TеХ набраны в типографском наборе, в котором позволительно украшать так буквы по заветам Кнута. Википедия же у нас не бумага и является скорее plain text, следовательно, повторять данную лигатуру сто раз нет смысла. Поэтому я и сделал как в статьях других разделов -- убрал ненужные шаблоны, оставив упоминание о типографском наборе лишь в начале статьи. 2) От того, что они 9 лет никого не смущали, консенсус не появляется. У нас и фальсификации по 5 лет иногда хранились и были ХС, что не говорит о том, что есть консенсус за их оставление. Опять же, консенсус может меняться. St. Johann 08:29, 14 мая 2013 (UTC)

1) Не аргумент. Википедия — это совершенно не plain text, достаточно посмотреть на картинки и даже галереи с видеороликами в статьях. 2) Консенсус может меняться, но в данном случае я пока не вижу серьёзных аргументов для его изменения. --Melirius 08:44, 14 мая 2013 (UTC)

• Согласен с Saint Johann - для использования в тексте статьи стилизованного написания этой системы ничуть не больше оснований, чем для написания названия Гугла цветом а Википедии - с большой Я. Можно один раз продемонстрировать такое написание в начале и хватит, а шаблон нужно удалить за ненадобностью. MaxBioHazard 08:41, 14 мая 2013 (UTC)

Это не стилизованное написание, а нормативное, используемое в АИ. --Melirius 08:44, 14 мая 2013 (UTC)

• • • Нормативное написание - это написание нормативным текстом, состоящим из прописных и строчных букв и других ASCII-символов. Кроме того, не верю, что оно может использоваться в большинстве АИ, по той банальной причине, что большинство печатных АИ не имеют на то технической возможности. MaxBioHazard 08:48, 14 мая 2013 (UTC)
      • Большинство АИ по TeX написаны в самом TeX, а там техническая возможность для этого настолько проста, насколько возможно: \TeX даёт ΤΕΧ. Так что это не вопрос веры. --Melirius 09:17, 14 мая 2013 (UTC)

Итог

Я посмотрел en:TeX, de:TeX и Британнику. Похоже, в энциклопедиях принят всё же текстовый формат записи. Поэтому восстанавливаю правки St. Johann. --Melirius 09:17, 14 мая 2013 (UTC)

Тоже странное предложение

Прошу перевести на общепонятный язык фразу:

Особую силу имеют как формульный набор, так и очко шрифта.

178.121.254.87 02:36, 13 февраля 2015 (UTC)