Обсуждение:Sota.Vision

Айнбиндер и Агеева

@TRustRust Относительно Александры есть множество АИ в которых она в контексте "Соты" указана как Айнбиндер, в реестре иностранных агентов (в котором она очевидно из-за связи с изданием) она так же под фамилией Айнбиндер, тем самым это важная информация и без нее будет путаница. Yan Khachko (обс.) 23:53, 18 февраля 2023 (UTC)

Согласен. Один раз указать можно и нужно. Но таскать везде - нелепо TRustRust (обс.) 11:10, 22 февраля 2023 (UTC)

Изменение смысл статьи

Правки, изменяющие смысл статьи до решения обсуждения КПМ, мне кажутся неконструктивными. Ограничения, наложенные на статью до сентября, были созданы не просто так. Подобные правки, меняющие смысл статьи, уже обсуждались на ЗКА ранее.

Уважаемый Colt_browning (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ранее предупреждал некоторых участников относительно таких правок. Давайте не будем заниматься откатом правок друг друга и "перетягиванием одеяла" с одной стороны на другую, а придем к решению. В данный момент есть два издания с общими корнями и схожими названиями, и по каждому из них есть множество АИ.

Имеющиеся факты:

1. Крупный текст Лениздата о разделении "Соты" [1].

2. Инцидент с подачей Саввой Федосеевым в суд не на ту "Соту", в котором есть разделение SOTA и Sota.Vision [2].

3. Факт признания Минюстом РФ иностранным агентом именно Sota.Vision, а не SOTA.

4. Заявление на сайте Sota.Vision о том, что у издания не было соцсетей с 2019 года, что противоречит версии о "украденном" в 2022 году канале [3].

5. Публикации СМИ, из которых следует, что SOTA (sotaproject) не имеет связи с признанным иноагентом изданием Sota.Vision [4].

6. Публикации, которые одновременно ссылаются на SOTA и Sota.Vision [5][6].

Предлагаю решение из двух пунктов:

Первое. Вернуть смысл существующей статьи SOTA именно к изданию SOTA (sotaproject), так как более полугода объектом статьи являлась именно эта часть "Соты" после раскола и даже сейчас в тексте статьи больше про SOTA (sotaproject), чем про Sota.Vision (если смотреть на факты из времени после раскола), так что менять одну только карточку бессмысленно. Я написал статью изначально именно о SOTA (sotaproject) на фоне крупного роста подписчиков в телеграме и цитируемости в СМИ. Изменение смысла статьи с одного объекта на другой вредно для энциклопедии и запутает читателей еще больше.

Второе. Обсудить создание статьи Sota.Vision, так как обе части "Соты" имеют значимость и уже имеют во многом разную историю, которая заслуживает нахождения в энциклопедии. Нужно аккуратно перенести куски нынешней статьи в новую о Sota.Vision, дописать недостающее и создать нейтральный блок о расколе в обеих статьях, с ссылкой на статью о другой части.

Мы должны сделать энциклопедию понятной и удобной для читателей. Давайте попробуем сделать это, не преследуя личных целей и не портя энциклопедию для конечного пользователя. Yan Khachko (обс.) 16:27, 15 июля 2023 (UTC)

• Очень трудно отвечать на подобные передёргивания фактов. Тем более, что факт кражи телеграм-канала у Александра Агеевой многократно и подробно разобран. Правильным решение было создать новое СМИ, а не лукавить каждый раз про "раскол" или "раздел" редакции. Максим Кузахметов (обс.) 19:55, 16 июля 2023 (UTC)
  • Мы здесь не разбираемся с претензиями одного СМИ к другому, а пишем энциклопедическую статью, следуя источникам. Можно обсуждать формулировки обстоятельств появления двух проектов («появление двух проектов» — формулировка Лениздата, так что её уж точно можно использовать и не надо против неё возражать). Но проблема в том, что надо сначала решить, о чём должна быть статья (про одну Соту, про другую, про обе сразу?) (это сейчас фактически обсуждается на КПМ), а потом уже править статью. Причём править целиком, а не карточку отдельно, а то получается несогласованность. Браунинг (обс.) 20:13, 16 июля 2023 (UTC)
    • Упоминаемый текст "Лениздата" лишь подтверждает, что тг-канал издания был украден. Там, кстати, нет никаких комментария владелицы издания Sota.vision (SOTA). Разделение может быть только добровольным и только с согласия владелицы издания, если согласия нет, то по определению это рейдерский захват. Соответственно, есть одно издание, чьи материалы размещаются не только на сайте, но также в разных социальных сетях и на разных интернет-платформах. Просто у владелицы украден один из ресурсов - телеграм-канал. Это всё может быть упомянуто в одной из главок общей статьи. Максим Кузахметов (обс.) 08:00, 17 июля 2023 (UTC)
      • Александра сама отказалась давать комментарии Лениздату. Приведу цитату из текста «Александра Агеева* давать комментарии «Лениздат.ру» отказалась.» Yan Khachko (обс.) 11:11, 17 июля 2023 (UTC)
    • В статье Лениздата сделан неправильный вывод о «разделении», тк разделение – это добровольная процедура с согласием владельца. В данном случае надо писать правильно: произошёл рейдерский захват, в следствии чего образовался тг-канал спойлер официального СМИ, с использованием того же названия, бренда, логотипа, это можно указать в отельном разделе статьи «захват ресурсов». Но если sotaproject наберет значимых ссылок, то сможет претендовать на отдельную статью в википедии. И еще, почему все время приводятся статьи Лениздата, хотя есть ссылки на другие источники, где более правдивая информация. Weomlot (обс.) 10:43, 17 июля 2023 (UTC)
      • По правилам Википедии мы пишем статьи по независимым авторитетным источникам (ВП:ПРОВ, ВП:НТЗ). Умозаключения про определения слов и т. д. не имеют значения, имеет значение лишь то, что написано в источниках. Естественно, заинтересованные лица — сами издания, их сотрудники, учредители — не являются независимыми источниками (см. ВП:ОАИ). И, естественно, мы не можем верить на слово, что в этих других источниках информация «более правдивая» или «правильная». Браунинг (обс.) 10:58, 17 июля 2023 (UTC)
      • А можно взглянуть на устав редакции? тогда можно будет понять, что именно произошло и как это называется. Ведь редакция -- это не только главный редактор, есть и другие люди. В уставе прописано, кто как и с кем взаимодействует и чем управляет. Бывает, что редакции распадаются. И хорошо, если можно всем договориться по-хорошему, но если не получается, тогда надо смотреть на вещи с формальной точки зрения. Устав в этом случае может помочь. Basil1902 (обс.) 11:17, 17 июля 2023 (UTC)
        • СМИ зарегистрировано на физлицо (по типу «The new times» Евгении Альбац и других), Александру Агееву, с главным редактором, Олегом Еланчиком, так же обозначенным на оф. сайте и также физлицом. Устава в такой структуре нет, а есть договор между учредителем и главным редактором. Вот это и есть вся редакция СМИ Sota.vision (SOTA) со всеми полномочиями, решающая все вопросы. Если у сотрудников возникают какие-либо вопросы, они могут это вынести на публичное обсуждение, подать в суд, то есть решать это законным путем, так как СМИ Sota.vision (SOTA) работаем в соответствии закона о СМИ. Alexfromz (обс.) 19:56, 17 июля 2023 (UTC)
          • нет, СМИ не может действовать без устава, иначе какой пакет документов подается в Роскомнадзор? то, что учредитель -- физлицо, а не юрлицо, не отменяет наличие устава. Именно устав регулируют все возникающие разногласия между редакцией, главредом и учредителем Basil1902 (обс.) 06:49, 18 июля 2023 (UTC)
• 1. Текст Лениздата лишь подтверждает, что тг-канал издания был укаден. Но там нет комментария владелицы издания Sota.vision (SOTA). Разделение может быть только добровольным и только с согласия владелицы издания, если согласия нет, то по определению это рейдерский захват.
• 2. Иск к изданию, за публикацию на украденном тг-канале лишь подтверждает то, что этот ресурс является спойлером официального издания Sota.vision (SOTA), с которым этот тг-канал и ассоциируется.
• 3. Издания неоднократно говорило о том, что вынуждено формально разграничить сайт и соцсети из-за преследования со стороны РКН, что подробно рассказано в официальном заявлении редакции https://teletype.in/@sotavision/whats_going_on_with_sota. А фактически все ссылки на соцсети присутствуют в этой статье.
• 4. С 2020 года издание Sota.vision (SOTA) использует короткое название SOTA в своих соцсетях. Иноагентом, помимо сайта, были признаны Твиттер, Фейсбук и Телеграм издания. Есть и другие ссылки, о главном редакторе и учредителе, где пишут SOTA: https://sobesednik.ru/obshchestvo/20211126-glavreda-telegram-kanala-sota-obyavili-i
• https://www.rbc.ru/politics/11/02/2022/6206a9509a79478b95cc66a6
• 5. Ссылки до 20 мая 2022 года относятся к изданию Sota.vision (SOTA) 5 ссылка – подтверждает, что SOTA и Sota.vision это одно и тоже. Ссылка 6 – ведет на тг-канал SOTA, который был украден у издания и это только говорит о спойлерстве и вреде официальному изданию Sota.vision (SOTA) Weomlot (обс.) 10:42, 17 июля 2023 (UTC)
  • с одной стороны -- вы правы, когда говорите, что разделение может быть только добровольным и с согласия владельца. Но с другой стороны перед нами же не классическое СМИ со полноценной редакцией, издателем, владельцем и полноценным финансированием и доходами от рекламы. Это скорее стартап -- когда все на начальном этапе вкладывают много сил и только потом, через довольно большой промежуток времени начинают что-то получать. Поэтому в такой модели нельзя просто так сказать, что формальный владелец прав, а все остальные нет. Basil1902 (обс.) 11:26, 17 июля 2023 (UTC)
    • Нет ни одной публикации в прессе, о том, что были какие-либо конфликты внутри коллектива сотрудников СМИ Sota.vision (SOTA). Нет публикаций о том, что возникал какой-то новый стартап. СМИ существует с 2015 года, и о каком стартапе вообще может идти речь?
    • После того, как был захвачен ресурс, появились вымышленные претензии, целью которых является легализация воровства. Википедия оперирует конкретными фактами из публикаций, а не было ничего до кражи, ни одной публикации, ни одного пруфа о якобы конфликте в редакции и недовольстве сотрудников. Alexfromz (обс.) 19:57, 17 июля 2023 (UTC)
      • а можете сослаться на АИ по поводу кражи аккаунта в телеграме? 2A0D:6FC7:526:7832:C0B4:56FB:CB70:732D 11:14, 18 июля 2023 (UTC)
  • поэтому идея с двумя страницами, имеющими общие ссылки и историю -- кажется логичным выходом из ситуации, ведь сейчас действуют по сути два совершенно разных СМИ и у каждого своя аудитория в несколько сотен тысяч человек Basil1902 (обс.) 11:44, 17 июля 2023 (UTC)
    • У аудитории уже сложилось понимание, кто есть кто. Почитайте твиттер @sotaproject, комментарии. А также еще пару уважаемых и публичных людей, кого они мнения и что пишут читатели. Очень интересно. Идея с двумя страницами - это плохая идея, которая только введет в заблуждение читателей.
    • Твиттер Sotaproject
    • https://twitter.com/sotaproject/status/1676849294446325762?t=57QCxrsvOqy-CrJlNd4lRA&s=19
    • Майкл Наки
    • https://twitter.com/michaelnacke/status/1653677599032262657?t=FS1JuB6XPX1PkvEz67D1_w&s=19
    • Иван Жданов
    • https://twitter.com/ioannZH/status/1666873611058020376?t=_TW3QKt_4JfZ9ELF4myuIQ&s=19 Alexfromz (обс.) 20:01, 17 июля 2023 (UTC)
      • при всем уважении, но публикации Ивана Жданова, Майкла Наки я бы все таки не стал рассматривать в качестве авторитетных источников по теме, которая их касается довольно косвенно, а не напрямую. По поводу стартапа и разделения на две команды. Я немного запутался, с одной стороны вы пишите, что у аудитории уже сложилось понимание, кто есть кто. А с другой стороны вы считаете, что создание двух разных страниц только запутает читателя. давайте на секунду отвлечемся от конфликта двух редакций и посмотрим на происходящее глазами обычного человека, который ничего не знает про конфликт, но пересекался с публикациями как и SOTA (sotaproject) так и Sota.Vision. Именно поэтому необходимы две разные страницы с общей историей, но уже с разными дельнейшими путями. Basil1902 (обс.) 06:05, 18 июля 2023 (UTC)
      • по поводу была ли кража телеграм-канала или так выглядел условный раздел имущества -- вопрос довольно сложный -- я уже писал выше, чтобы во всем досконально разобраться обвинений одной стороны недостаточно. Для начала надо посмотреть Устав СМИ и понять, что там сказано по поводу полномочий главного редактора, учредителя, редакции и тд. Как именно и при каких обстоятельства бал передан доступ к ТГ и кому именно. Какие при этом условия обговаривались. Единственная публикация в СМИ, которая попыталась в этом честно разобраться -- это Лениздат, других нет. Поэтому хочется или нет, но придется оперировать тем, что сказано там.
      • На данный момент мы имеем два разных СМИ, как РБК и РБК-Украина. И каждое из них заслуживает отдельной страницы в википедии. Во-первых -- это будет честно по отношению к читателям, которые больше не будут путаться, кто есть кто. Во-вторых поможет прекратить войну правок, что губительно влияет на развитие сообщества. Basil1902 (обс.) 06:11, 18 июля 2023 (UTC)
  • Ваши пункты в ответе не совсем совпали с моими в изначальном сообщение, кажется, вы перепутали местами пункт 3 и 4, а ваш ответ 5 относится к моему пункту 6. Надеюсь, мы сможем не запутаться дальше.
  • 1. Вы трактуете текст «Лениздата» в удобную вам сторону. Первое, Александра сама отказалась давать комментарии «Лениздату», цитата из текста «Александра Агеева* давать комментарии «Лениздат.ру» отказалась. Слов «рейдерский захват» в тексте «Лениздата» вообще не встречается, это полностью ваше личное мнение, в энциклопедии мы должны опираться на АИ.
  • 2. Нет, вы опять делаете удобные вам выводы, это подтверждает, что есть два разных издания. Да, люди иногда путаются: сколько раз видел, как по ошибке разные издания в отношении SOTA (sotaproject) писали Sota.Vision, а потом исправляли. Наша цель закрепить информацию об обоих изданиях максимально удобно и понятно в энциклопедии, я привел вариант решения выше.
  • 3. Если издание отделяет соцсети от лицензии, то тогда мы должны исключить аргумент с лицензией СМИ в РКН, раз она к соцсетям не относится. Этот аргумент и так был не слишком рабочим, поскольку лицензия Sota.Vision, а не SOTA. Прав у Александры Агеевой тем самым на название не сильно больше, чем у любого прохожего на улице.
  • 4. С тем, что до «появление двух проектов» они были одним целым, никто не спорит. Мы обсуждаем то, что происходит после мая 2022. Минюст, судя по реестру иностранных агентов, разделения соцсетей и сайта не видит. Если Sota.Vision пишет на сайте про соцсети недостоверную информацию, тогда нам не стоит доверять и другим заявлениям, в том числе так любимому вами тексту на телетайпе. Давайте определимся, мы верим заявлениям Sota.Vision или нет? Если верим частично, то где именно и в каких объемах?
  • 5. Приведенная ссылка 4 показывает, что «Би-Би-Си» отдельно отмечает, что «издание Sota» (в частности телеграм канал t.me/sotaproject, на который ведет ссылка) не имеет отношения к признанному иноагентом изданию Sota.Vision
  • 6. Возможно вы не прочитали ссылку 5 внимательно: «сообщает сообщает Sota» ведет на t.me/sotaproject, а «писала Sota Vision» ведет на t.me/sotavisionmedia. Тем самым есть явное разделение, что Sota — sotaproject, а не Sota Vision. Yan Khachko (обс.) 16:37, 17 июля 2023 (UTC)
• Вы предлагаете «привязать смысл статьи» к Sotaproject, ссылаясь на то, что статья изначально была про Sotaproject и что «текст статьи больше про Sotaproject». На самом деле, уже сейчас большая часть текста относится к SOTA.vision. Если смотреть на примечания, то конкретно к Sotaproject сейчас относятся ссылки 2, 3, 26 (то же, что и 2), 27, 37, 38, плюс 60 – 63 про нападение на корреспондента Sotaproject Петра Иванова. Всё остальное исключительно про SOTA.vision, издание, которое работает с 2015 года по сей день.
• Исходя из этого, я не считаю оправданным предложение на основании вот этой небольшой части текста (если смотреть по примечаниям, это 10 ссылок из 69) переделывать всю статью под Sotaproject. Я ни в коем случае не хочу оспаривать значимость Sotaproject и той информации, которая касается Sotaproject в этой статье, но сейчас объект статьи это именно SOTA.vision, так что изменением смысла статьи была бы как раз «привязка» к Sotaproject. Heteroceraobscuralis (обс.) 21:18, 17 июля 2023 (UTC)
  • то есть вы не возражаете против двух страниц, но именно эта должна остаться за Sota.Vision? Basil1902 (обс.) 06:12, 18 июля 2023 (UTC)
    • Не может быть двух страниц. Выше уже это объяснялось. Есть только Sotа, владелица которой была вынуждена использовать название Sota.Vision после того, как у неё украли доступ к телеграм-каналу. И как только удастся решить с администраторами Telegram вопрос о возвращении бренда законному владельцу — тема пресловутого "разделения редакций" станет лишь эпизодом для архивной истории. Максим Кузахметов (обс.) 07:57, 18 июля 2023 (UTC)
      • то есть вы считаете, что второго издания не существует, а есть только Sota.Vision и все? А можно взглянуть на договор между редакцией и учредителями и если есть, то договора между учредителем и редакцией, чтобы понимать на каких условиях существовала редакция до мая 2022 года. И предполагали ли эти взаимоотношения тн развод и разделения и если да, то на каких условиях. Basil1902 (обс.) 09:19, 18 июля 2023 (UTC)
      • и вопрос по поводу телеграма -- где-то было прописано на каких условиях и на какое время он был передан госпожой Агеевой другим людям, были ли прописаны условия его возвращения, как трудоустраивались сотрудники СМИ или все было обсуждалось на словах и никаких письменных подвтерждений не осталось? Как учитывался вклад каждого из сотрудников редакции в развитие СМИ. Кому принадлежит/ат права на бренд SOTA и на каком основании. Basil1902 (обс.) 09:21, 18 июля 2023 (UTC)
  • Кажется, вы не слишком внимательно смотрели ссылки из статьи. К SOTA (sotaproject) относится больше, чем вы указали в своем сообщение.
  • 1, 3 — Явно относятся именно к SOTA (sotaproject), а не Sota.Vision. В них указан редактор Алексей Обухов, боюсь, Александра Агеева обидится, если ей приписать эти ссылки :)
  • 18, 20 — Ведут напрямую на SOTA (sotaproject)
  • 26 — Рассказывает о заявлении SOTA
  • 27 — Вы приписываете SOTA, я бы скорее сказал, что это АИ о расколе, а не об одном конкретном проекте.
  • 31 — Относится к SOTA (sotaproject), в ней опять упоминается Алексей Обухов как редактор и журналисты SOTA Виктория Арефьева и Егор Шатов
  • 32 — Ведет на текст о редакторе SOTA Дарье Порядиной
  • 35, 36, 37, 38 — Ведут напрямую на SOTA
  • 39 — Вы явно ошибочно приписали к SOTA, тут как раз речь идет про бывшего мужа Александры Агеевой Сергея Айнбиндера как журналиста Sota.Vision. Пожалуйста, будьте внимательнее, когда составляете сообщения.
  • 43 — Рассказывает о множестве журналистов именно SOTA, а не Sota.Vision
  • 44 — Опять рассказывает о Виктории Арефьевой, журналистке SOTA
  • 45, 46, 47, 48 — Рассказывает о журналистке SOTA Нике Самусик, которая после разделения осталась именно в SOTA, а не Sota.Vision
  • 49, 50 — Рассказывают об Анастасии Кашкиной, которая является одним из редакторов SOTA (sotaproject)
  • 54 — Упоминаются журналисты SOTA Ника Самусик и Павел Иванов
  • 55, 56 — Рассказывают о Руслане Терехове, который является бильд-редактором SOTA (sotaproject)
  • 57, 58, 59 — Дарья Порядина — редактор SOTA (sotaproject)
  • 60, 61, 62, 63 — Петр Иванов — журналист и ведущий ютюб-канала SOTA (sotaproject)
  • 64 — Василий Ворона журналист именно SOTA (sotaproject), фотография «БеЗсмертного полка» была опубликована именно SOTA, а не Sota.Vision
  • 65 — Редактор Алексей Обухов, который уже множество раз упоминался выше как редактор SOTA (sotaproject)
  • 66, 67 — Журналистка SOTA Виктория Арефьева
  • Отдельно замечу, что многие ссылки про Sota.Vision были внесены в статью участниками пробующими изменить смысл статьи, в том числе Максимом Кузахметовым. В изначальной версии статьи о Sota.Vision было сильно меньше, а основной фокус статьи был посвящен SOTA. Yan Khachko (обс.) 16:49, 18 июля 2023 (UTC)
    • Нет, я очень внимательно проверил все ссылки, так что могу объяснить, почему указанные вами ссылки не относятся к Sotaproject.
    • Во-первых, все ссылки, которые вы отметили как "ведут на Соту" действительно ведут на канал Соты. Этот канал после мая 2022 года принадлежит Sotaproject, но сами новости и расследования были выложены на Соте, то есть на том канале, которое сейчас называется SOTA.Vision, которое владело и владеет лицензией СМИ. То, что с мая 2022 этим каналом завладел Sotaproject, не означает, что все выложенные ранее новости и расследования автоматически становятся собственностью Sotaproject, это просто не очень порядочно так заявлять. Про реальные расследования Sotaproject я указал, и это действительно значимая информация, я согласен.
    • Во-вторых, я не приписывал 39 Соте, у меня в сообщении такого нет.
    • В-третьих, во всех новостях про журналистов, которые сейчас работают в Sotaproject, нигде не упоминается Sotaproject, потому что — опять же — никакого Sotaproject на тот момент не было, это именно статьи и новости про журналистов, которые на тот момент работали в Соте, а после стали сотрудниками Sotaproject. Вот почему неправильно называть ссылки об издании Сота относящимися к Sotaproject, из этого я и исходил. Если конкретно по ссылкам:
      1. 18 и 20 - это про SOTA.Vision, дата до мая 2022 года.
      2. 26 и 27 - даже не столько о деятельности Sotaproject, а о ситуации с "разделом" ресурсов, 27 даже в большей степени относится к SOTA.Vision
      3. 31 - про SOTA.Vision, дата до мая 2022 года.
      4. 32 - речь о событиях, когда журналистка работала в издании SOTA.Vision.
      5. 35, 36 - про SOTA.Vision, дата до мая 2022 года.
      6. 43 - про SOTA.Vision, дата до мая 2022 года.
      7. 44 - про SOTA.Vision, дата до мая 2022 года.
      8. 45, 46, 47, 48 - про SOTA.Vision, дата до мая 2022 года.
      9. 49, 50 - про SOTA.Vision, дата до мая 2022 года.
      10. 54 - про SOTA.Vision, дата до мая 2022 года.
      11. 55, 56 - про SOTA.Vision, дата до мая 2022 года.
      12. 57, 58 - про SOTA.Vision, дата до мая 2022 года.
      13. 59 -  о событии, когда журналистка работала в SOTA.Vision (https://29.ru/text/politics/2022/03/23/70526300)
      14.   60, 61, 62, 63 – относится к Sotaproject, касается одного события.
      15. 64 - про SOTA.Vision, дата до мая 2022 года.
      16.  65 - про SOTA.Vision, дата до мая 2022 года.
      17. 66 - относится к Sotaproject.
      18. 67 – здесь речь про автора канала Пьятница, там нет речи про Соту.
    • Из всех этих ссылок напрямую деятельности Sotaproject как СМИ касаются только 3, 37, 38, 60 – 63 и 66. Так что говорить, что большая часть статьи про Sotaproject это явное преувеличение.
    • Насчёт того, что вы говорите, что изначально статья была про Sotaproject: в первых версиях статьи уже все те же ссылки на "иноагентство" Еланчика и Агеевой, лицензию СМИ, на расследования Соты и т.д. Так что совсем неочевидно, что статья была про Sotaproject Heteroceraobscuralis (обс.) 22:02, 18 июля 2023 (UTC)
• Важная подробность. Сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соотвтетствии с действующим российским законодательством, не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является (https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_1511/36098bb636761bf8ffb8da67a5c769c0da48380a/). Об этом же говорится в специальной статье в Wiki (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B5%D1%82-%D0%B8%D0%B7%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5). Так вот. У оригинального издания SOTA, основанном Александрой Агеевой, все регистрационные документы есть. А у так называемого Sotaprojekt, возникшего после кражи телеграм-канала у Агеевой, этой регистрации нет. — Максим Кузахметов (обс.) 09:28, 21 июля 2023 (UTC)
  • а как называется СМИ в соответствии со свидетельством регистрации РКН? Там написано SOTA или как-то иначе? 2.54.164.76 11:57, 24 июля 2023 (UTC)

Преамбула

нужно добавить в преамбулу о СОТА как говорил величайший оппозиционер Лёня Волков «СОТА это мусорская контора»

как говорил величайший оппозиционер Лёня Волков «СОТА это мусорская контора» 2A01:540:46A4:0:8C95:4079:A0A6:9BB2 18:07, 8 августа 2023 (UTC)