Обсуждение:SPV

Ссылка на определение термина

Уважаемый участник:Taxpayer, Вы пытаетесь добавить ссылку в том разделе статьи, где речь идёт о толковании термина. Ваша ссылка ведёт на сайт, рекламирующий услуги по созданию оффшоров. В чём преимущество именно этой ссылки по сравнению, скажем, со ссылками на словари? Вот есть определение в англо-русском экономическом словаре. Есть более подробное толкование на английском языке в Practical Law Dictionary и American Banker Glossary. Есть ещё более подробная презентация на русском языке, подготовленная некоммерческим Украинским центром содействия развитию публично-частного партнёрства. Есть даже научная литература на английском (н-р, Gorton G. B., Souleles N. S. Special Purpose Vehicles and Securitization. // The Risks of Financial Institutions / Mark Carey and René M. Stulz, eds. National Bureau of Economic Research. University of Chicago Press, 2007. P. 549-602.)—contra_ventum 01:49, 4 января 2014 (UTC)

Вы правы, что при определённых обстоятельствах материал на коммерческом сайте вполне может оказаться АИ. Н-р, Госдума приняла законопроект "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части регулирования секьюритизации финансовых активов)", который вводит понятие специализированного финансового общества. В связи с этим, PWC опубликовал анализ этого законопроекта (Вторая жизнь российской секьюритизации. // PWC. Обзор законодательства. Россия. Декабрь 2013, № 16.) Несмотря на открытую рекламу в конце документа, оценки и выводы юристов PWC могут иметь значимость, и тогда их можно было бы добавить в статью, снабдив ссылкой на оригинал.—contra_ventum 01:49, 4 января 2014 (UTC)

Я знаком с приведенными ссылками на словари, но каждое определение из них уже, чем сейчас в статье в Википедии. При написании определения я собрал имеющуюся информацию, абстрагировался и дал более полное, охватывающее приведенные Вами определения. Так например определение в англо-русском экономическом словаре SPV придается значение дочернего предприятия, что в корне неверно, так как SPV дистанцированно от основного предприятия и не является дочерним и именно этим отличается от последнего. Определения в приведенных Вами ссылках собраны воедино и им дано максимально полное, но в то же время кратное определение. Практическое применение SPV шире, чем это указано в приведенных выше определениях. Фраза "SPV позволяет эффективно управлять отдельными бизнес-процессами, финансовыми потоками" наиболее полно охватывает остальные понятия и передает сущность SPV. SPV позволяет отделить отлельные бизнес-процессы от основного предприятия (будь то финансирование, секъюритизация, управление совместным предприятием и так далее), чем и достигается эффективность путем их формального или реального изолирования.

Высокая квалификация специалистов PWC известна во всем мире и на мой взгляд их публикация имеет право быть источником информации. Публикация имеет специфику, так как касается только секьюритизации, но имеет непосредственное отношение к статье и актуальность. Вы предлагаете мне включить информацию из публикации в данную статью? Я не совсем понял, что вы имели в виду в этом абзаце касательно PWC.

Taxpayer 04:13, 4 января 2014 (UTC)

• Мой вопрос: зачем нужна ссылка на Asfex рядом с определением термина, и почему именно этот сайт является наилучшим источником? Почти дословное (чуть более развёрнутое) определение дано в презентации УЦСРПЧП: "Компания специального назначения (проектная компания), которая создаётся путём передачи активов, обязательств и прав, для реализации проекта или достижения определённых целей". Эта презентация более авторитетна, чем Asfex, и не вызывает ненужных вопросов о рекламном характере публикации. Поэтому предпочтение Asfex по сравнению с остальными источниками непонятно. Мой пример с отчётом PWC иллюстрирует гипотетическую ситуацию, когда ссылка на коммерческий сайт была бы оправданной: если оценки или выводы юристов PWC значимы для данной статьи, их уместно привести и при этом сослаться на источник.—contra_ventum 10:20, 4 января 2014 (UTC)

Определение в презентации верное, равно как и другие, и имеет право на существование. Повторюсь, что я приложил усилия, чтобы написать максимально емкое, но в то же время краткое определение, отражающее суть понятия и его цель - обособление процессов, денежных потоков для возможности более эффективного управления ими. То есть предприятие обособляя отдельные бизнес-процессы, становится более гибким в своей деятельности и получает новый эффективный инструмент. Именно для этого и создаются SPV. В примере с секъюритизацией, скажем, банк обособляет денежный поток по ипотечному пулу кредитов, передавая права требования по кредитным договорам SPV. А SPV в свою очередь не несет риски по остальным обязательствам банка. Таким образом, банк получает рефинансирование, а инвестор качественные ценные бумаги, обеспеченные залогом. Описанный процесс секьюритизации наиболее полно охватывается определением в статье в Википедии, но не охватывается определением в презентации. Что касается авторитетности, то ведущие российские банки и ведущие мировые аудиторские компании посещают страницу с моей статьей (это видно, так как у них свои личные IP сети) и иногда копируют инфомацию оттуда. Полагаю, что в определении понятия SPV, могу смело конкурировать с указанной презентацией.

Taxpayer 12:01, 4 января 2014 (UTC)

• Вы уходите от прямого ответа на мой вопрос выше. Насколько я понял, Вы автор текста на Asfex и вероятно Вам трудно взглянуть на ситуацию объективно. Вы не можете доказать, что Asfex более авторитетный источник (АИ), чем альтернативы. (Завтра какой-нибудь участник скажет, что не доверяет Asfex, и заменит Ваше определение переводом из англо-русского экономического словаря или вообще трактовкой на сайте фирмы-конкурента — как Вы тогда будете защищаться?) Я даже не буду углубляться в Ваш пример секьюритизации, хотя честно признаюсь, я не понял, что именно презентация не охватывает. Важнее то, что понятию SPE / SPV больше 30 лет, и самые авторитетные источники скорее всего на английском языке. Причём в англоязычной литературе встречаются как общие, похожие на Ваше (н-р на сайте Reuters), так и юридически точные определения (н-р на сайте Евростата, или термин "qualifying SPE", который ввёл американский Совет по стандартам финансового учёта, см. пункт 35 из Statement of Financial Accounting Standards No. 140). Статьи в ВП сокращённо пересказывают АИ, а не цитируют их. И от определения тоже не требуется, чтобы оно было дословной цитатой. Оно часто представляет собой некоторое обобщение из нескольких АИ, в том числе иноязычных. Главное — это объективное качество источников.—contra_ventum 07:14, 5 января 2014 (UTC)

Я не ухожу от ответов ни на какие вопросы, а максимально исчерпывающе отвечаю на них. Если ответ не понятен, уточните вопрос. Дело не доказательствах авторитетности источников и не в конкуренции источников. Я полагаю, что мой источник может служить таковым в Википедии, поэтому внеся дополнение в определение я сослался на него. Дополнения внесены. Сноска удалена. Нарушение авторских прав есть. В примере с секъюритизацией указано на отличие в том, что посредством SPV активы не просто передаются последнему, а обособляются именно процессы и предприятие получает альтернативные более эффективные методы ведения бизнеса. То есть определением охватывается цель создания SPV и его сущность. Что касается внесения иных дополнений, то Википедия - свободная энциклопедия. Если вы считаете мое определение неверным, то поясните почему именно. В противном случае менять его не имеет смысла. Полностью согласен с тем, что главное - это объективное качество источников. При написании источника использовалась масса литературы, в том числе иностранной, и текст не содержит какой либо рекламы. И ставку в этом случае я делаю именно на качество источника, полагая, что моя статья может служить источником информации в Википедии.

Taxpayer 11:02, 5 января 2014 (UTC)

• Раз источник сам по себе неавторитетен, он не может служить таковым для ВП. В этом отношении данный случай ничем не отличается н-р от ситуации, когда в качестве источника используется курсовик. Поэтому выбор такой: либо удалить текст, написанный на его основе, либо указать АИ, которые подтверждают написанное (в сущности, их полно даже на этой странице обсуждения). Более того, если при написании статьи на Asfex Вы использовали иностранную литературу, вот на неё и нужно указать ссылки.—contra_ventum 18:45, 5 января 2014 (UTC)

Я не вижу оснований, почему Вы сочли мой источник неавторитетным, не заслуживающим быть источником в Википедии, сравнивая его с курсовой работой. Поскольку Википедия является свободной энциклопедией, то я наравне с другими вправе дополнить статью и согласно правилам Википедии сделать сноску в примечаниях на источник. Польза вклада присутствует, информация объективна, реклама отсутствует, качество источника не оспаривается. Ни источник, ни сами дополнения не противоречат другой информации, доступной в Интернете. Вклад раскрывает тему дополнительно. Тот кто ищет информацию по теме имеет возможность ознакомиться с источником и почерпнуть оттуда дополнительную информацию (что и делают). Поэтому сноску в примечаниях следует оставить, так как ее наличие не противоречит правилам Википедии, а наоборот ее присутствие сделано во исполнение правил. В любом случае вопрос находится на рассмотрении Википедия:К посредничеству и в зависимости от решения консультативного посредника / арбитражного комитета либо ссылка будет восстановлена, либо дополнения будут удалены.

Taxpayer 19:37, 5 января 2014 (UTC)

Оценка источника

Итак, предлагается для добавления в статью страницу http://asfex.ru/pages/spvdefinition.html как источник для определения её предмета. Согласно правилам:

Первый вопрос, который вы должны задать себе, — кто несёт ответственность за сайт, на который вы хотите сослаться? Какова их квалификация и политика редактирования сайта? В Интернете кто угодно может опубликовать что угодно.ВП:АИ

Предлагается ссылка на сайт коммерческой компании, целью которого является продажа её услуг. Ответственность за сайт несёт анонимный редактор неизвестной квалификации, политика редактирования в силу целей сайта — публикация текстов, способствующих продаже услуг компании. Таким образом, в статью предлагается добавить ссылку на текст, написанный неизвестным автором с целью, не предусматривающей образования читателей либо следования научному мейнстриму. Таким образом, уже этого достаточно для того, чтобы не считать источник авторитетным в части определения экономических терминов, следовательно, внесение на его основании определения в статью недопустимо.
Согласно правилу о внешних ссылках, неприемлемыми, в частности, являются ссылки на коммерческие сайты (основная функция которых — продажа товаров или услуг), под каковое определение рассматриваемая страница подпадает полностью. Таким образом, в качестве внешней ссылки данная страница быть размещена в Википедии также не может.

Резюмируя: данная ссылка неприемлема ни в каком виде.

Фил Вечеровский 16:07, 6 января 2014 (UTC)