Обсуждение:Ray-Ban

Интересно...

Интересно, как вышло, что этот сасмый узнаваемый американский бренд среди очков (как Кока-кола в семействе шипучек, Мальборо из сигерет, Ливайс среди джинсов) и вдруг оказался продан какой-то Люксоттике? Видать не очень дела шли в 90-е у Bausch & Lomb. Нигде об этом нет инфы (даже в английской статье), сколько не шарил - всё выспренные рекламные тексты об удачном начале со снабжением авиаторов, великолепном развитии и дружбе с Голливудом, а о неожиданном закате американской истории бренда - ничего. Карма2 03:18, 14 декабря 2012 (UTC)

Вот в итальянской статье о Люксоттике есть мельком упоминание, что Рэй-бан ей досталась в состоянии кризиза. Как назло без АИ. Карма2 00:48, 6 января 2013 (UTC)

Вопрос закрыл, архив Нью-Йорк Таймс помог. Карма2 23:38, 12 января 2013 (UTC)

А что за архив? Подскажите, пожалуйста. Kix4U 06:07, 3 апреля 2013 (UTC)

Каждое серьёзное издание обычно имеет на своём сайте архив номеров и (или) статей. Вот на сайте Нью-Йоркк Таймса по ключевым словам оказалось возможно найти старые статьи с информацией о причинах скоропостижного расставания Бауш энд Ломба со своим популярным брендом. Карма2 22:03, 3 апреля 2013 (UTC)

Нашёл, благодарю за подсказку. Кое-что пригодилось. Kix4U 19:23, 17 апреля 2013 (UTC)

Брэнд

Правильно ли писать «американский брэнд», если он продан итальянской фирме. Или брэнд — это что-то другое? ~ Kix4U 02:51, 12 января 2013 (UTC)

А чёрт его знает. Изначально это бренд американской фирмы Бауш энд Ломб. То есть как бы по рождению это американский бренд. Выпускаемые до сих пор авиаторы и вайфера придумывали американские специалисты, им, наверно, всё ещё принадлежат патенты. А по нынешнему состоянию - как финансовой, так и производственной - итальянский. Наверно лучше вообще убрать национальную принадлежность бренда, на других языках её нет: просто бренд такой-то фирмы. Карма2 21:59, 12 января 2013 (UTC)

Шаблон «Перевод»

А что значит «не надо переводить»? Kix4U 03:38, 20 января 2013 (UTC)

Ну я краем глаза посмотрел начало англостатьи - вроде пунктов много, история по десятилетиям разбита. Поставил этот шаблон, чтобы кто-нибудь из умельцев хорошего перевода иностранных статей заинтересовался и дополнил нашу. Но вчера посмотрел - статья-то на самом деле далеко не хороша и состоит из рекламных выдержек. Раздел по типам линз не полон, состоит из копипасты (где-то я в русском пеереводе это читал) и нет источника инфы. Вот потому убрал шаблон и коротко пояснил, почему. Вообще, ескать инфу по популярной фирме - неблагодатное дело: одна реклама выплывает, которую нельзя использовать как авторитетный источник. Карма2 20:20, 20 января 2013 (UTC)

Ясно, но что-то оттуда можно взять, для ориентировки. И слева колонка со ссылками на другие Вики, там тоже можно подчерпнуть. Kix4U 20:31, 20 января 2013 (UTC)

А я про что говорю? Про статью Рэй Бан в английском разделе Вики, в колонке слева. Почерпнуть-то информацию можно, только во всех иностранных статьях с серьёзными источниками напряг.Карма2 23:11, 20 января 2013 (UTC)

Таблица с данными о цвете линз

Не вижу смысла в этой таблице: это голые техданные, к тому же - самостоятельная компиляция с материалов вроде буклетов/проспектов. От таких источников еще и коммерческая подкладка получается, т.к. описания там явно хвалебные. --Bilderling 04:39, 2 апреля 2013 (UTC)

• Настоящие техданные выглядят куда более сложно. Это же самые общие характеристики (светопропускание, как выглядят, для чего нужны), которые многим будут интересны. Вроде старался нейтрально описывать. Рекламы тут тоже нет: подавляющее большинство этих типов линз не выпускается, некоторые устарели, другие, причём наиболее продвинутые, вероятно не разрешены к производству обладателями патентов, либо просто не относятся к разряду классики, которому сегодня Люксоттика отводит роль Рэй-Бану. По-моему это теперь скорее история. Карма2 02:23, 3 апреля 2013 (UTC)
  • Виноват, «многим интересно» — в Вики это хороший пример ничтожного аргумента, тем более что в отсуствии ВП:АИ на значимость. --Bilderling 06:38, 4 апреля 2013 (UTC)
    • Общественный интерес это не ничтожный аргумент. Авторитетные источники наверняка есть, только они тонут в море рекламы, которое поисковик выливает при запросах. Возможно, они по большей части существовали в доинтернетную эпоху и не представлены в электронном виде. Карма2 21:28, 6 апреля 2013 (UTC)

Флуд

Во-первых, при чем "кукурузная" трубка к зеленым линзам в золотой оправе?

А во-вторых, если уже есть готовая ссылка, зачем показывать пустую или чужую?

• Ну во-первых на многих фотографиях генерал как в очках, так и с трубкой, на это часто обращают внимание. Фотографирование в те годы было делом штучным, и потому относились к нему серьёзно.

Во-вторых, что это за ссылка на две строчки в общей статье об очках? Эти две строчки проще скопировать в эту статью и поставить на неё редирект, как на более профильную. А вообще нужна отдельная статья, как типа английской [1]. Карма2 22:09, 2 ноября 2013 (UTC)

Лазерная или пескоструйная гравировка?

Обычно читал, что гравировка BL, а теперь RB, наносится лазером. Но вот в сборнике переводов статей [2] указано, что это пескоструйная обработка. Карма2 20:25, 8 ноября 2014 (UTC)

Просим добавить к вопросу об определении подделок статьи

Подробнее вы можете прочитать про определение подделок на страницах по моделям Ray-Ban Wayfarer, Aviator 3025 отдельно по моделям Ray-Ban 2015 года.

Действительно полезная информация