Обсуждение:QutIM

Установка

• Установка из исходных кодов

Я думаю, этому место скорее в викиучебнике, так как касается не только программы, а сборки программ на qt4 в целом

• Ссылки на репозитории и методы установки

Опять таки, я думаю этому не место в статье — скорее, в ссылках ниже или на сайте проекта. Статья должна в первую очередь описывать программу, а не методы ее установки и настройки (взглянуть хотя бы на Psi). И уж тем более, на мой взгляд, в статье не место ссылкам на файлообменники типа ifolder. Гораздо лучше будет если разработчики программы централизуют все эти ссылки на своем сайте, и достаточно будет упомянуть ссылку на страницу программы со списком источников установки — Jαζζ ^{(Α и Ω)} 08:23, 18 июня 2008 (UTC)

Поддерживаю, убрал лишнее, кое-что сбросил в ссылки, но это не дело.dimlight 15:23, 3 июля 2008 (UTC)

Страницу они сделали, добавил в статью. Удалил ссылку на форум, где якобы лежали пакеты установочные. У них на форуме бардак вообще, ссылки везде битые. Mobyman 18:18, 9 августа 2008 (UTC)

Интервики

Пожлуйста добавьте перекрётсные ссылки между английской и русской статьями. 89.20.134.4 22:57, 18 августа 2008 (UTC)

Статью из английской вики уже удаляли как незначимую один раз, сейчас она опять стоит на удаление. — Jαζζ ^{(Α и Ω)} 10:09, 19 августа 2008 (UTC)

Значимость

В статье не приведено ни одной ссылки на независимый обзор программы в авторитетных источниках. Жду две недели, после чего выставлю статью на удаление (на ВП:КУ), так как в настоящий момент статья противоречит правилу ВП:СОФТ. Vlsergey 11:54, 20 декабря 2009 (UTC)

Если следовать этим правилам то 95% всех статей о ПО надо удалить. Да вот хотя бы вот эти Windows 1.0, CorelDRAW, iPhone OS. Я считаю, что вы злоупотребляете правилами ВП. --RussianSpy 23:31, 20 декабря 2009 (UTC)

Существование других статей не является аргументом - ВП:АКСИО#Есть другие статьи Vlsergey 00:32, 21 декабря 2009 (UTC)

Нет вы меня не так поняли - я предлагаю их (и другие не подходящие под условия) все тоже удалить. Сделаем? --RussianSpy 00:45, 21 декабря 2009 (UTC)

Ладно. От иронии и сарказма перейдем к делу. Вам нужны ссылки - получайте, друг мой. Не блоги, обзоры и новости в известных онлайн изданиях. ITFormat, OpenNET, Tom's Hardware Guide. Еще? --RussianSpy 00:55, 21 декабря 2009 (UTC)

Ну раз не так понял, то… ВП:АКСИО#Всё или ничего. </конец иронии>. Добавляете эти ссылки в статью и смело сниматее плашку «значимость». Vlsergey 01:39, 21 декабря 2009 (UTC)

Спасибо. Сделаем. --RussianSpy 02:25, 21 декабря 2009 (UTC)

Кстати, а куда их поставить-то? В "Ссылки" нехорошо - нечего им там делать - это ж просто упоминания. --RussianSpy 02:27, 21 декабря 2009 (UTC)

Их можно вставить в ссылки в раздел «Обзоры», поставив ; Правда на опеннет ссылку давать не стоит, он хоть и популярен, появление там новости о ПО равносильно новости на любом другом коллективном блоге вроде «Хабрахабр» или ЛОРа. — Jαζζ ^(Α и Ω)  08:12, 21 декабря 2009 (UTC)

Ну уж сравнивать Опеннет с ЛОРом все равно, что сайт Академии Наук с сайтом саентологов. Хотя почему для данного программного продукта раздел "Обзоры" необходим, а для остальных нет? --RussianSpy 11:18, 22 декабря 2009 (UTC)

• http://www.thg.ru/software/linux_communication_software/linux_communication_software-03.html#qutim_v_01 83.139.158.48 15:31, 20 декабря 2009 (UTC)

В последнее время появляется множество претензий к значимости ряда статей(в основном об открытых проектах). Можно ли считать это своего рода вандализмом?89.178.103.173 06:49, 28 февраля 2010 (UTC)

Форки

Неужели у короткоживущего форка есть самостоятельная значимость? — Jαζζ ^(Α и Ω)  20:33, 20 декабря 2009 (UTC)

Добавить ссылки на еще на пару форков? или стоит объеденить их, написав, что продукт форкался несколько раз ref1, ref2, ref3? EuroElessar 09:11, 22 декабря 2009 (UTC)