Обсуждение:P−1-метод Полларда
 | Эта статья была кандидатом в добротные статьи русской Википедии. См. страницу номинации (статус не присвоен 29 октября 2016 года). |
как на русский перевести "B-smooth", "B-power smooth", "smoothness bound"? Dr0nnl 23:30, 9 декабря 2008 (UTC)
Рецензия на 28 ноября 2012 года
[править код]Рецензирование статьи P-1 метод Полларда
[править код]Хотелось бы довести статью до статуса хорошей, критика приветствуется. — Эта реплика добавлена участником Urm ravil (о • в) 28 ноября 2012 (UTC)
- Вы серьёзно??? На статье два шаблона висят, а Вы на рцензирование выставляете. Ющерица 01:03, 29 ноября 2012 (UTC)
- Да, серьёзно. Сегодня шаблоны есть, завтра нет. Актуальность наличия этих шаблонов тоже можно узнать через процедуру рецензирования. — Vlsergey 03:58, 29 ноября 2012 (UTC)
- На рецензию обычно ставят статьи без подобных шаблонов. Ющерица 15:41, 30 ноября 2012 (UTC)
- Да, серьёзно. Сегодня шаблоны есть, завтра нет. Актуальность наличия этих шаблонов тоже можно узнать через процедуру рецензирования. — Vlsergey 03:58, 29 ноября 2012 (UTC)
sfn
[править код]@Vlsergey: а зачем в этой статье использовать шаблон sfn? Я наоборот советовал от них избавиться. На мой взгляд sfn - зло, которое надо использовать только в тех случаях, когда без него не обойтись, то есть, когда надо сослаться на разные страницы одной книги. Но здесь это не так, sfn - только мешает при чтении. Чтобы попасть на собственно источник, нужно делать лишние действия. При использовании обычного ref, достаточно навести мышку, если в источнике есть внешняя ссылка, её можно тут же открыть в новой вкладке и продолжать читать статью. Для sfn, приходится перескакивать в список литературы, там открывать ссылку, а потом искать то место, где прервал чтение (из списка литературы нет обратной ссылки). — Алексей Копылов 00:42, 5 октября 2016 (UTC)
- В «целевой картине мира» каждая сноска должна указывать конкретную страницу. Поэтому за редким исключением один источник будет использоваться несколько раз с разными номерами страниц (если это действительно хороший источник по теме статьи). Тогда остальные источники стоит использовать с sfn просто для однообразия оформления. На мой взгляд sfn — это просто оформительский момент, а технический недостаток отдельных гаджетов можно (и, наверно, нужно) поправить, чтобы они корректно его обрабатывали (показывали не только сноску, но и соответствующий пункт в списке литературы). — VlSergey (трёп) 09:14, 5 октября 2016 (UTC)