Обсуждение:I Saw Her Standing There

Повторять или не повторять?

По поводу этого диффа [1]. Безусловно, излишнее повторение фактов загромождает статью, но раз уж в статье имеется отдельный подраздел, посвящённый "принятию песни критикой и её популярности", то почему бы и не повторить? В первый раз упоминание этого факта просто характеризует песню как выдающуюся; а уже во второй раз тот же факт приводится и рассматривается в контексте всех остальных критических оценок.

У, скажем, Брежнева и Горбачёва наиболее значимые награды тоже упоминаются во введении статьи несмотря на то, что имеются отдельные статьи о наградах этих государственных деятелей. У Кабалевского ленинские, сталинские и государственные премии упоминаются дважды. Тоже самое у Твардовского, Васнецова и проч. (есть подозрение, что это - довольно распространённая практика). Так что ничего вопиюще неподходящего в этом нет.

Ещё раз повторюсь, я не настаивал бы на повторении этого факта, если бы в статье не существовало отдельного подраздела "Принятие критикой и популярность". Но уж раз он есть, зачем его обеднять? Mevo 21:48, 13 марта 2011 (UTC)

Могу также добавить, что, скажем, в статье о песне Smells Like Teen Spirit (9 номер в том же списке) подобный факт тоже упоминается дважды. То же самое можно сказать о Hound Dog (19 позиция). Полагаю, что сам факт повторного упоминания ключевых фактов (если это оправдано структурой статьи), не содержит в себе ничего плохого. Подавляющее большинство других песен из списка (во всяком случае, в первых двух десятках) довольно низкие по качеству, чтобы их можно было сопоставлять в нашем случае. Mevo 17:23, 16 марта 2011 (UTC)

Простите, но я всё же не вижу никакой необходимости повторять одно и то же предложение почти слово в слово дважды. Читатели прочтут эту информацию в начале статьи, не так ли? Раздел Принятие критикой содержит другую информацию. Вы считает целесообразным перенести обсуждаемую информацию из заглавия статьи в этот раздел? Кстати, если подобное повторение есть в других статьях - то и их стоило бы подредактировать. Francois 10:38, 17 марта 2011 (UTC)

Раздел "Принятие критикой и популярность" как раз и должен содержать подобного рода информацию, давая в одном месте как можно более полный обзор того, как песня была принята. Убрать отсюда упоминание о том, что песня вошла в список - значит обеднить раздел и раскрыть тему не полностью. К тому же, не исключено, что часть читателей попадёт в этот раздел минуя преамбулу (так как их, возможно, будет интересовать именно популярность, награды песни и т.п.).

Хорошо, давайте приведу ещё один пример. Возьмём статью Москва. Прочитайте её преамбулу и попробуйте сами подсчитать, сколько фактов из неё впоследствии опять воспроизводится в соответствующих подразделах статьи - и ничего, это нормально, если приводимые в преамбуле факты являются ключевыми для понимания того, о чём собственно статья. Преамбула - это не просто сухое определение, это краткое содержание, квинтессенция статьи. Соответственно, нет ничего плохого, если какой-то ключевой факт сначала упоминается в ней (как элемент краткого содержания, позволяющий сразу понять, насколько важен и значим предмет статьи), а потом - в самой статье на логично-обоснованном месте (тут он приводится как элемент связного повествования). Mevo 21:11, 17 марта 2011 (UTC)

Посмотрел статью Москва.Дословного дублирования преамбулы там не заметил. Ткните меня. Это раз. Два: если одна статья написано плохо, то это не значит что все статьи Википедии должны быть написаны плохо, не так ли? Francois 07:29, 18 марта 2011 (UTC)

Если проблема лишь в том, что фраза приведена дословно, то стилистически это нетрудно подправить. Ещё раз повторюсь, что повторения могут быть оправданы структурой и содержанием статьи (а также значимостью повторяемого факта). Так что вовсе не обязательно, что все другие статьи с повторениями "написаны плохо", как вы говорите.

Что касается Москвы. Факт про "Крупнейший по численности населения город России и Европы" повторяется в разделе "Население" ("Москва — крупнейший город России и Европы по количеству жителей"). Факт "носит звание Города-героя" повторяется в разделе "Награды" ("Звание Город-герой (8 мая 1965) с вручением медали «Золотая звезда» и ордена Ленина"). Факт "Имеет внутреннее административно-территориальное деление, официально утвержденные герб, флаг и гимн", по вашей логике, является вообще абсурдным, ибо в статье есть отдельные подразделы "Административно-территориальное деление" и "Официальная символика", где рассказывается и про герб, и про флаг, и про гимн. Факт "Расположена в центре Восточно-Европейской равнины, в междуречье Оки и Волги" частично повторяется в разделе "Географическое положение" ("Москва находится в центре европейской части России, в междуречье Оки и Волги, на стыке Смоленско-Московской возвышенности"). Упоминание о том, что "С 1935 года в столице работает метрополитен" тоже является "повторением", так как в статье имеется отдельный подраздел, посвящённый метрополитену, начинающийся словами "С 1935 года в городе работает метрополитен, являющийся...".

Итого, невооружённым глазом видим 5 практически дословных и, согласно вашей точке зрения, "лишних" повторений. Но неужели они делают статью хуже? Вовсе нет. Они просто выделяют, подсвечивают в преамбуле основные ключевые моменты. То же самое - и в обсуждаемой статье (которая, согласитесь, не такая уж и маленькая, чтобы считать данный логически оправданный повтор лишь "накруткой для размера"). Если проблема лишь в дословности повторения - нет проблем, я переделаю одну из формулировок. Mevo 17:28, 19 марта 2011 (UTC)

Переделайте, если Вам так уж важно это повторение. Хотя, это сводит Википедию до уровня дебилов, которые с первого раза текст не понимают. Dixit. Francois 17:41, 19 марта 2011 (UTC)

Википедия пишется для людей, а среди людей могут встретиться как дебилы, так и "обычные читатели", для которых упоминание значимого факта в разных разделах статьи может быть вовсе не лишним. Спасибо за ваше понимание. Формулировку я изменю. Mevo 21:55, 19 марта 2011 (UTC)