Обсуждение:IDEF
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Информационные технологии», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с информационными технологиями. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
значения: en:IDEF также - International Defence Industry Fair[англ.] — Tpyvvikky (обс.) 20:24, 23 октября 2021 (UTC)
Отмена правки, решавшей проблему излишнего использования заглавных букв в англоязычных терминах[править код]
Уважаемый User:Евгений Мирошниченко!
Касательно отменённой Вами правкив статье IDEF и приводимого Вами аргумента о том, что для английского языка излишнее использование заглавных букв и именах нарицательных типично, хотел бы заметить следующее:
- Действительно, в современном английском в некоторых областях человеческой деятельности имеется феномен излишнего использования заглавных букв в именах нарицательных, однако это не литнорма, а "самодеятельность" людей из нескольких отраслей. К таким отраслям в первую очередь относится маркетинг, где при помощи заглавных букв пытаются подчеркнуть якобы имеющуюся уникальность продуктов, а также в инженерной и компьютерной отраслях, где модно переводить новопридуманные термины в разряд имён собственных, каковыми они на самом деле не являются. Тем не менее, повторюсь, это не литературная норма.
- Собственно руководство по стилю английской Википедии подробно описывает и регламентирует когда следует или не следует использовать заглавные буквы. Применительно к обсуждаемой нами правке следует смотреть раздел о сокращениях, в котором чётко прописано, что расшифровки сокращений не подлежат озаглавливанию.
- Излишнее озаглавливание терминов является попыткой подчёркивания важности озаглавливаемого термина. Опять-таки, руководство по стилю английской Википедии чётко указывает, что для подчёркивания важности следует использовать инструменты форматирования текста, а не заглавные буквы (см. en:MOS:CAPS#Do_not_use_for_emphasis).
Применительно к отменённой Вами правке, предлагаю рассмотреть её по частям и принять следующий компромиссный вариант:
- Оставить отменённой правку в той её части, где упоминается термин Integrated Computer-Aided Manufacturing. Дело в том, что в нормальных условиях этот термин следовало бы писать не с заглавных букв, однако здесь имеется историческая тонкость - изначально это был не технический термин, а название исследовательской программы, проводимой ВВС США, что перевело это словосочетание в разряд имён собственных. По большому счёту, когда об этой программе минувших лет все забыли и словосочетание стало отраслевым термином, его следовало бы перевести обратно в разряд имён нарицательных, но это уже вопрос более глобальный, нежели обсуждаемая нами правка и её последующий откат. Поэтому предлагаю оставить это словосочетание в том виде, в котором оно имеется после сделанного Вами отката.
- Отменить откат в той его части, где затрагиваются названия процессов (information modeling, process description capture и т.д.). Эти словосочетания являются именами нарицательными и расшифровками отраслевых сокращений. Как я уже упоминал ранее, руководство по стилю английской Википедии чётко оговаривает en:MOS:CAPSACRS, что озаглавливать такие термины не следует, также .
Подводя итог, предлагаю в качестве компромисса оставить озаглавленным словосочетание Integrated Computer-Aided Manufacturing, остальное вернуть к варианту моей правки. Nyq (обс) 19:44, 12 августа 2016 (UTC)
- Хотел ответить по деталям, но пока напишу о другом. Затронутый вопрос не может и не должен обсуждаться на уровне конкретной статьи, поскольку в тысячах существующих статей и тысячах будущих статей подобным образом передаются англоязычные (в общем случае, иноязычные) составные термины и расшифровки акронимов. Такой вопрос следует обсуждать на форуме правил в качестве отдельного правила или дополнения к существующим правилам. К обсуждению должны подключиться и наши специалисты-лингвисты. Мы не обладаем достаточной компетенцией, чтобы принимать «между собой» такие достаточно общие решения. Замечу, что руководство по стилю английской Википедии не является правилом в ру-Вики, хотя, конечно, его содержание следует учитывать при обсуждении. Короче, предлагаю вам создать тему на форуме правил. Евгений Мирошниченко 18:08, 12 августа 2016 (UTC)
- P.S. Вы вроде бы и не новичок в Википедии, но почему же вы не подписываетесь (ни здесь, ни на моей СО)? Кроме того, когда обсуждают чью-то правку, правильным читается привести ссылку (дифф) на эту правку, так как через некоторое время никто не поймёт и не найдёт, о чём шла речь. Евгений Мирошниченко 18:11, 12 августа 2016 (UTC)
- С аргументацией к вынесению обсуждения на более общий форум согласен, это хорошая идея. Nyq (обс) 19:44, 12 августа 2016 (UTC)