Обсуждение:Doc+
База данных Doc+ не защищена[править код]
На Хабре разместили расследование, о том, что база данных Doc+ была фактически в свободном доступе, и многие персональные данные больных и врачей могли быть просмотрены любым желающим. Для упоминания на Википедии Хабр не АИ, но, возможно, стоит упомянуть этот эпизод -- чем Хабр хуже Навального. --Unreal79 (обс.) 12:26, 18 марта 2019 (UTC)
Тема некачественных услуг в статье[править код]
Уважаемый Участник:194.84.109.65!
По моим наблюдениям, Ваша повышенная активность вокруг данной статьи связана почти исключительно с темой оказания ею медицинских услуг ненадлежащего качества. Это не хорошо и не плохо (скорее даже - хорошо), но для развития и раскрытия этой темы необходимо несколько условий:
- Лучше всего создать в статье отдельный раздел Критика (иначе появление различных фактов внутри других разделов выглядит не органично и натянуто);
- Заявляемые факты требуют подтверждения ссылками (точнее - сносками) и не нужны ссылки/сноски, которые живут собственной жизнью и никакие из упомянутых фактов не подтверждают. Напр - ссылки после информации о главвраче клиники должны не просто показывать, что такой врач действительно существует в природе, а подтверждать приведенные сведения что он, этот врач, занял эту должность в указанное время и что у него, у этого врача, было недостаточно (Вы же это хотите показать?) образования, стажа и опыта для занятия такой должности. Вот тогда все будет в тему и обоснованно. А внесение такой информации во все разделы сразу только портит статью. Vesan99 (обс.) 18:30, 5 августа 2020 (UTC)
Тема некачественных услуг в статье — 2[править код]
Уважаемый Участник:194.84.109.65!
Хорошо, что Вы услышали часть моих предложений - плохо, что они были очень неверно истолкованы и очень неудачно реализованы.
То, что Вы сейчас разместили в разделе Критика противоречит стандартам и нарушает требования Википедии, которые называются ВП:НЕТРИБУНА и ВП:ОРИСС. Для наглядности и доходчивости я перетащу прямо сюда весь этот раздел (удалив его из статьи, конечно) и постараюсь прямо пофрагментно сформулировать суть претензий к ним и объяснить, почему их существование в таком виде в Википедии невозможно. Единственное - чтобы проще было разбираться с примечаниями-ссылками я их прямо здесь же подсвечу, так как львиная доля претензий - именно к источникам, т.е. к ссылкам.
Итак:
Деятельность Doc+ с точки зрения соблюдения стандартов медицинской и предпринимательской деятельности вызывает резкую критику.
Вот прямо с самого начала всё и идёт не так. Чью именно критику вызывает деятельность Doc+ с точки зрения соблюдения стандартов медицинской и предпринимательской деятельности? Вашу?
С этой критикой должны выступать авторитетные эксперты в авторитетных источниках. Если это Ваша личная критика - то это, как раз, и есть нарушение ВП:НЕТРИБУНА и ВП:ОРИСС.
Идём далее:
Во-первых, ни один из сооснователей Doc+ не имеет медицинского образования<ref>{{Cite web|lang=ru|url=https://www.forbes.ru/karera-i-svoy-biznes/337969-doktor-edet-edet-uber-dlya-vrachey|title=Доктор едет, едет. Uber для врачей|website=Forbes.ru|accessdate=2020-08-31}}</ref>
.
Да, это правда - и это подтверждено многочисленными авторитетными источниками (один из которых Вы и привели). Ну и что? Вы считаете, что для основания медицинского сервиса нужно обязательно иметь медицинское образование? Кто еще так считает? В каких авторитетных источниках можно прочесть про то, что отсутствие медицинского образования у основателей и владельцев медицинской компании недопустимо или плохо или аморально или ведет к чему-то нехорошему или ... ? Вот с моей точки зрения - например - это совершенно не влияет на качество услуг, которые компания оказывает - главное, чтобы в ней бы работали бы образованные и квалифицированные врачи. Авторитетные источники, убедительно и доходчиво доказывающие Вашу точку зрения - с Вас. А пока - удаляем и это.
Далее:
Во-вторых, генеральный директор клиники - бывший младший консультант (senior associate, согласно профилю на странице ЛинкдИн, уровень на один выше начального<ref>{{Cite web|lang=en|url=https://www.preplounge.com/en/consulting-forum/bcg-specific-can-someone-explain-the-difference-between-an-associate-and-consultant-please-4334|title=BCG specific: can someone explain the difference between an associate and consultant please? - PrepLounge.com|website=www.preplounge.com|accessdate=2020-08-31}}</ref>) американской консалтинговой компании BCG. Отсутствие какого-либо опыта в медицинской сфере и в целом попытка запуска медицинского сервиса спустя несколько лет после окончания ВУЗа, возможно, объясняют прочие сложности компании, в том числе своеобразный выбор кандидата на позицию главного врача, отвечающего за качество оказываемых клиникой медицинских услуг.
Я не могу понять из предложенного абзаца, что именно в работе компании Вы критикуете и, опять-так, где мнения авторитетных экспертов, изложенные, опять-таки, в авторитетных источниках, которые свидетельствовали бы о том, что люди, работавшие в американской консалтинговой компании BCG на должности младший консультант не могут основать успешной медицинской компании и что для такого основания и такого успеха нужны старшие консультанты, или ведущие эксперты, или топ-менеджеры этой самой компании? То, что Вы пишите - это чистой воды журналистское расследование (с точки зрения СМИ) и ОРИСС (с точки зрения Википедии). Ну да - конечно можно упомянуть о прошлом бэкграунде одного из сооснователей (тогда уж лучше про всех - для равновесия) - но делать из этого какие-то личные негативные выводы в статье для Вики не нужно (т.е. прямо запрещается правилами). Т.е. снова - авторитетные источники, убедительно и доходчиво доказывающие Вашу точку зрения - с Вас. А пока - удаляем и это тоже.
Следующий фрагмент:
Итак, в-третьих, главный врач клиники - закончивший в 2007 году по специальности "лечебное дело" 1169-ю в рейтинге российский ВУЗов<ref>{{Cite web|url=https://vuzoteka.ru/%D0%B2%D1%83%D0%B7%D1%8B/%D0%93%D0%9A%D0%90-%D0%B8%D0%BC-%D0%9C%D0%B0%D0%B9%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B4%D0%B0/%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8|title=ГКА им Маймонида – Государственная классическая академия имени Маймонида – специальности, рейтинг|website=vuzoteka.ru|accessdate=2020-08-31}}</ref> Академию им. Маймонида Виктор Сакулин<ref>{{Cite web|lang=ru-RU|url=https://like.doctor/moskva/vrachi/sakulin-viktor-andreevich|title=Сакулин Виктор Андреевич: отзывы, врач скорой помощи Москва|website=Лайк.Доктор|accessdate=2020-08-31}}</ref>, который минимум до конца 2015 года был врачом скорой помощи станции им. Пучкова<ref>{{Cite web|url=https://gym1591.mskobr.ru/edu-news/193|title=Мастер-класс по оказанию первой медицинской помощи, ГБОУ Школа № 1591, Москва|website=gym1591.mskobr.ru|accessdate=2020-08-31}}</ref>.
Тут опять мы имеем верные факты - все детали биографии врача Виктора Сакулина изложены, видимо верно - хотя ни один из источников этих сведений настоящим АИ не является. И опять имеем Ваши личные выводы из них. Вы явно пытаетесь объяснить читателям, что врач с таким образованием, с таким опытом и с таким бэкграундом не способен и не достоин быть главным врачом клиники. Вопрос тот-же - кто еще, кроме Вас, так считает и где с такими утверждениями можно ознакомиться? Это, как я вижу, Ваша сугубо личная теория. Сошлитесь на официальные квалификационные требования для главврачей или мнения авторитетных экспертов в авторитетных источниках - пусть кто-нибудь объяснит читателям Вики, что человек с такой квалификацией и с таким опытом не может и не должен быть главврачом. А пока это опять Ваши личные версии и гипотезы. Т.е. это опять ОРИСС, т.е. это тоже удаляем.
Половину пунктов сняли, идем далее:
В-четвертых, что с учетом биографии главного врача, закончившего ВУЗ за пределами первой тысячи в России, не вызывает особого удивления, - против doc+ в 2018 году было начало судебное разбирательство по факту оказания некачественной медицинской помощи, приведшей к смерти пациентки, дело сейчас находится в Третьем высшем кассационном суде<ref>{{Cite web|url=https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=802975&case_uid=75eb50e7-b139-4b3f-b1c1-749e8bf9f5d1&new=2800001&delo_id=2800001|title=Третий кассационный суд общей юрисдикции|website=3kas.sudrf.ru|accessdate=2020-08-31}}</ref>. Спустя два месяца после начала разбирательства компания приняла решение покинуть Петербург, списав инвестированные в развитие там деньги.
Тут у Вас снова некоторые верные факты с непонятными источниками и произвольными (Вашими личными) толкованиями.
- По ссылке нет ни слова о смерти пациентки - есть сведения только о том, что есть какой-то суд, что подана кассация и указаны стороны процесса. Ну и что? Этот источник не является АИ, подтверждающим, что в 2018 году было начало судебное разбирательство по факту оказания некачественной медицинской помощи, приведшей к смерти пациентки. Вы с этим согласны? Ну нету ничего такого под предложенной Вами ссылкой - совсем.
- Вы как-то очень странно связываете уход компании из Питера (каковой (согласно настоящим АИ) действительно имел место и был связан (согласно настоящим АИ) с иными причинами) с упомянутым Вами судом.
Вопросы - где, в каких АИ есть информация о смерти пациентки и о суде? Что это повлекло за собой уход компании из Питера? Что инвестиции в развитие были списаны? Пока таких АИ нет - этот фрагмент тоже не годится для размещения. И уж точно не пройдёт вот этот пассаж - с учетом биографии главного врача, закончившего ВУЗ за пределами первой тысячи в России, не вызывает особого удивления. У Вас - может быть - и не вызывает, а у других читателей - очень даже может вызвать удивление... В общем - поменьше оценочности, побольше фактов и авторитетных мнений (а не собственных эмоций).
Предпоследний фрагмент:
В-пятых, компания не смогла обеспечить сохранность чувствительных персональных данных, включая диагнозы, ФИО, геолокацию и т.п. <ref>{{Cite web|url=https://vc.ru/claim/61426-servis-dlya-vyzova-vracha-na-dom-doc-dopustil-utechku-dannyh-polzovateley-i-sotrudnikov-i-obyasnil-ee-oshibkoy|title=Сервис для вызова врача на дом Doc+ допустил утечку данных пользователей и сотрудников и объяснил её ошибкой — Приёмная на vc.ru|author=Павел Афанасьев|website=vc.ru|date=2019-03-17|accessdate=2020-08-31}}</ref>
Да, такие слухи по разным форумам, блогам и соцсетям ходили. И уже были даже (см. выше) предложения здесь же, на этой странице обсуждения, эту информацию в статью включить. Но - не включили. Потому, опять-же, что не нашлось надежных АИ (Хабр и ВКонтакте таковыми не являются). Поищите Вы, найдете - велкам, а пока - удаляем.
Последний фрагмент:
В-шестых, всё, что компания смогла сгенерить за время своей деятельности до поглощения сетью "Доктор рядом", помимо ежегодных убытков на сотни миллионов рублей<ref>{{Cite web|lang=ru|url=https://spbit.ru/news/n185751/|title=Телемедицинский сервис «Яндекса» и Baring объединится с «Доктор рядом»|website=spbit.ru|date=2020-08-27|accessdate=2020-08-31}}</ref>, - это простейший чат-бот и система анализа медицинских карт по базовым параметрам<ref>{{Cite web|url=https://www.cnews.ru/news/top/2020-08-27_docv_kotoruyu_investiroval|title=Doc+, в которую инвестировал «Яндекс», объединилась с «Доктор рядом»|website=CNews.ru|accessdate=2020-08-31}}</ref>.
Вот тут очень сильно проявляется Ваша предвзятость и необъективность. Все - ну ВСЕ источники - ТАСС, Форбс, Коммерасант, Ведомости - говорят о слиянии. А Вы говорите о поглощении. Откуда у Вас такая информация и на основании каких данных Вы говорите о поглощении? Про многомиллионные ежегодные убытки - нужны данные из АИ. Про то, что ничего хорошего компания не произвела кроме как простейший чат-бот и система анализа медицинских карт по базовым параметрам - нужно заключение авторитетных экспертов про это, а не Ваше негодование.
Резюме. Из всего предложенного Вами списка из шести пунктов в раздел «Критика» могут быть включены - глядя на то, что Вы написали - всего два сухих и беспристрастных факта - 1. Возбуждено судебное производство и 2. Допущена утечка данных. Но!-к этим фактам нужны надежные и объективные АИ, которых пока не видно. Все остальное, пожалуйста, в статью включать не нужно - или же перепишите со ссылкам на публикации-факты-мнения солидных экспертов, а не предлагая читателям свои собственные логические конструкции.
Спасибо за понимание и интерес к проекту.