Обсуждение:CNN

Критика

Необходимо заполить параграф с критикой в адрес канала. После предвзятого освещения южноосетинских событий это стало особенно очевидно.94.76.205.200 16:09, 3 июня 2009 (UTC)

С вами согласен, но это не аргумент. По поводу американских стереотипов и предвзятости. Жалко, что только я смотрел обзор CNN войны в Ираке в день после казни Хуссейна. Привожу цитату из обзора:

Американцы устали ждать пока Хуссейн пойдёт на уступки и нам не оставалось другого выхода как свергнуть диктаторский режим Хуссейна

Теперь, как говорится, судите сами. SkyBon^{Обсуждение\Вклад} 19:51, 15 августа 2008 (UTC)

Но ведь на страницах о российских каналах о пропоганде умалчивается, например про тот случай с переводом интервью телеканала фокс Думаю, критика будет лишней.95.86.20.50 16:08, 3 июня 2009 (UTC)

• Критику, думаю, по таким поводам надо писать везде. Дабы соответствовать правилу взвешенности изложения. michaelversatile ^{(говорить)} 17:13, 1 июня 2018 (UTC)

Материалы Цхинвали подставили под Гори

Есть ВП:АИ в части воровства видеоматериалов о Цхинвали у RT, и комментированием их так, как будто это Гори: [1]--Samopalov 14:31, 17 августа 2008 (UTC)

Критики мало

В английском разделе есть отдельная статья en:CNN_controversies, где про кривой перевод кстати ничего не сказано. Хорошо бы "не желтый" пруфлинк и синхронизировать. 10:10, 23 августа 2012 (UTC)

Ссылки

- Russia Today неизмеримо популярнее CNN ("Nationaldemokraterna", Швеция) Еще каких-то десять лет назад CNN и другие американские каналы обладали, по сути, монополией на новости. Так, в 2003 году репортажи с места событий во время войны в Ираке можно было посмотреть практически только на CNN, что и делали миллиарды людей по всему миру. Отсюда и огромное преимущество США в вопросах пропаганды в то время... Однако выгоду в управлении информационными потоками быстро осознали и за пределами США. Al-Jazeera, а теперь и Russia Today - два наглядных тому примера. И США это настолько не по вкусу, что там даже объявили «международную информационную войну». Такой подход у многих вызывает ухмылку – ведь США, как правило, бьют себя в грудь, защищая свою свободу слова, и заверяют в независимости собственных СМИ. А ведь уже идут разговоры, что RT в Америке могут запретить.Psikos 11:35, 15 июня 2011 (UTC)

Оценки

Ряд участников зачем-то меняет фамилии авторов оценочного материала из книги «Degraded Capability: The Media and the Kosovo Crisis». Участники Sergey.leskov и Nosachevd, зачем Вы это делаете? Участник Sergey.leskov делает это упорно, хотя по ссылке прекрасно видно, что авторами являются Edward S. Herman и David Peterson. Не надо так. Удалять этот текст под предлогом, что «не приведена ни одна альтернативная точка зрения, ни фактический аргумент» — не предусмотрено правилами википедии. АИ не обязан приводить никакие «фактические аргументы», а приведение в статье своей самостоятельной оценки аргументов является оригинальным исследованием. Например, нацразведка США не обязана приводить никакие «фактические аргументы» о «вмешательстве России в выборы», достаточно, что она это заявила, мы просто приводим её мнение (и не добавляем от себя, что нацразведка «не приводит никаких доказательств»). Отсутствие «альтернативных точек» — не повод удалять другие точки зрения. Есть другие точки зрения? Приводите их, а не удаляйте другие. Нет других точек зрения? Смиритесь с тем, что в статье будет присутствовать только одна зрения. -- Esp rus4 (обс.) 17:02, 13 ноября 2017 (UTC)

• Приношу свои извинения за невнимательность, но это всё же не вандализм или упорное продавливание неудобной точки зрения. По привычке всегда смотрю на список авторов в Google Books по ссылке «Об этой книге», и в данном случае авторами самой книги значатся Philip Hammond и Edward S. Herman. Авторы именно этой главы — Хаммонд и Петерсон. К наличию и содержанию критики у меня претензий нет и быть не может. Разве что стоило упомянуть о приводимых авторами причинах снижения качества работы СМИ (погоня за скоростью и сенсационностью, зависимость от различных представителей администрации в качестве источников и т.д.). Возможно стоит второе предложение в виде цитаты. Но тут уж, как говорится, «что-то не нравится — сделай сам». — Nosachevd (обс.) 07:45, 14 ноября 2017 (UTC)
• Также приношу извинения за мою путаницу с именами: Google Books исключил из просмотра ряд страниц книги, включая заголовки обсуждаемой статьи (и в оглавлении, и в тексте книги), что ввело меня в смущение. По сути: меня поразило создание отдельного раздела под не переведенную на русский язык работу 17-летней давности, практически не цитируемую нигде в мире, кроме этой единственной статьи в Вики. Я согласен, что формально это приемлемо. Но я не согласен, что при этом практически полностью игнорируется правило НТЗ: "Согласно правилу о нейтральной точке зрения, в статье должны быть беспристрастно представлены все существенные точки зрения, опубликованные в авторитетных источниках, причём внимание, уделяемое изложению того или иного мнения, должно соответствовать тому, насколько распространённым это мнение является." В результате мы имеем то, что мы имеем. В последнем обновлении я привел альтернативный взгляд на этот труд. Что касается до отсутствия "других точек зрения" - оно само по себе говорит о многом: не просто найти АИ для опровержения утверждений, взятых из воздуха. Sergey.leskov (обс.) 15:10, 14 ноября 2017 (UTC)
  • Справедливо, но оценку источника (которую уже успели откатить) возможно стоит оформить сноской в отдельной категории. — Nosachevd (обс.) 18:13, 14 ноября 2017 (UTC)
  • Здесь статья не про труд, в котором критика, а про сми. Иначе можно до бесконечности дополнять статью критикой на критику на критику. Если у вас есть другие точки зрения на CNN, приведите их, так соблюдете НТЗ. А то, что вы нашли критику критики, лишь подтверждает значимость этого критического мнения, незначимое просто игнорируют. И, да, я вам написал предупреждение о том, чтобы вы сами отменили свою правку, без помощи админов. Прошу не откладывать этот вопрос. Спасибо. --Morihėi (обс.) 07:58, 15 ноября 2017 (UTC)
  • Посмотрел поближе найденный вами источник [2] Во-первых, CNN там вообще не упоминается (да и это было бы странно, потому что автор — «специалист по вопросам войны и геноцида»). Пардоньте, но статью о CNN надо писать по источникам, в которых рассматривается CNN. Во-вторых, я упрекну вас в некорректной работе с источником, потому что вы избирательно его цитируете. В процитированном вами абзаце (!) блогер (не забываем, что это самиздат, публикация в блоге) пишет: «It is difficult to understand why someone with the reputation of Peter Golding should endorse this tendentious collection as a ‘critical and illuminating volume’». То есть оценки обсуждаемого критического труда есть разные, в т.ч. положительные, от человека с хорошей репутацией. Но тащить это всё в статью мы при любом раскладе не будем, не о том статья. Morihėi (обс.) 08:50, 15 ноября 2017 (UTC)
  • А вот и еще рецензия [3], уже не блогерская, а в научном журнале. В целом работа там описывается как «informative, well-written, and well-informed». И небольшая цитата: «Herman and Peterson conclude that "overall, CNN served as NATO's de facto public information arm during Operation Allied Force" (120)» Вот такое добавлять в статью из рецензии можно, потому что значимость этой оценки CNN подтверждается независимым АИ. Такие дела. Morihėi (обс.) 09:40, 15 ноября 2017 (UTC)
    • Уважаемый Морихей, во-первых рецензия, которую вы называете самиздатом, хотя бы и опубликованная в блоге, принадлежит профессору трех европейских университетов и автору нескольких монографий по рассматриваемым им вопросам. Во-вторых, приведенная вами цитата из научного журнала говорит о взаимоотношении CNN и НАТО и, точно так же, как и приведенная мной из Шо, не буквально относится к теме дискутируемого здесь параграфа в Вики (СNN и власть). Тем не менее, и ваша, и моя цитаты позволяют читателю составить представление о степени достоверности источника этого параграфа. Убей бог, не понимаю, почему вы хотите лишить (читателя) такой возможности. Если у вас есть более представительная критика - дайте ее, а не выкидывайте всякую критику вообще.Sergey.leskov (обс.) 15:28, 15 ноября 2017 (UTC)
      • Вы собираетесь следовать правилам работы в Википедии и отменять свою неконсенсусную правку, или мне обращаться к администраторам? Как только вернёте всё на исходные позиции, я могу вам ещё раз всё объяснить. Авансом порекомендую почитать ВП:АИ. Но перед чтением отмените свою неконсенсусную правку. Morihėi (обс.) 18:16, 15 ноября 2017 (UTC)