Обсуждение:BP

cv в разделе история

Нужно сверить раздел история с [www.cpktrade.ru/content/view/11/16/], [1], [2] на предмет кто у кого спер. От второго немного почистил. `a5b 23:54, 19 июня 2010 (UTC)

Структура статьи

Уважаемый коллега Lite,
Вы удалили мою правку структуры статьи с примечанием "Вернул традиционную структуру". На мой взгляд, по форме, такие действия противоречат основному правилу Правьте смело: в Википедии не может быть ничего традицинного, может быть лишь консенсусное.

По сути дела. Я считаю, что статус раздела о работе компании в России должен быть повышен с третьего уровня до второго. Причина тому - важность работы компании для России.
Надеюсь на ваше понимание и сотрудничество. KW 09:49, 26 января 2011 (UTC)

Безусловно, я предлагаю искать консенсус. По сути, конечно, в правилах сложившееся оформление не зафиксировано (и никогда таких правил в проекте не будет - Википедия - не бюрократия согласно ВП:ЧНЯВ). Ссылки на обсуждения я тоже сейчас искать не буду, у меня просто нет на это времени, "рыться" в 2007-2008 годах. Но в любом случае, даже "правя смело", правки следует обосновывать, вы же этого в описаниях правок делать не стали. Я вам предложил искать консенсус в обсуждении проекта "Экономика", там, где его увидят все участники, систематически занимающиеся статьями о бизнесе. Здесь же нас увидят только участники, у которых статья в списке наблюдения. Вы согласны с этим или нет?

Что касается вашего аргумента о разделе о работе в России. Мне есть что возразить. В статье есть раздел "Деятельность". Описание деятельности компании в России является частным случаем деятельности (не существенно, важна она или нет - кстати, по факту, не критически важна, уж точно это не самый важный регион по upstream и тем более по downstream - по крайней мере пока, а до разработки Карского моря еще много-много лет). Очевидно, что заголовки / разделы следуют по уровню вложенности. Смотрите, я попытаюсь вам доказать "от противного". Рассмотрим раздел "История" компании. Вы не будете спорить, что создание компании - это ключевой момент в её истории? Получается, если действовать как вы, нам придется создать раздел "История", а после (или перед) поставить заголовок такого же уровня "Основание компании" (хотя естественно, что основание компании - это часть истории). Разве это логично? Я полагаю, нет. --lite 10:36, 26 января 2011 (UTC)

Upd. ВП:ОС: "При разделении текста на части в первую очередь следует руководствоваться принципом разумности и необходимостью обеспечения максимального удобства для читателя. [...] При этом важно соблюдать логическую соподчинённость заголовков разного уровня. В статье не должно быть в разных ступенях рубрикации заголовков одной степени значимости, и, наоборот, в одной рубрике не должно быть разных по своей степени значимости подзаголовков." --lite 19:29, 27 января 2011 (UTC)

Защита от переименований

Статья защищена от переименований на довоенной версии до подведения итога на КПМ независимым участником.--Abiyoyo 20:33, 3 июля 2011 (UTC)

"95 % акций компании находится в свободном обращении"

))) Ны вы и повеселили . Попробуйте купить ну хотя бы 30 из них. ))) Никто вам не продаст. Общеизвестно что BP это собственность Ротшильдов и выполняет очень важную роль, а именно контроль Российской сырьевой промышленности и акции они вам не продадут ни за какие деньги (деньги их мало интересуют , этого добра у них навалом). А так как эти акции нельзя купить, то ни о каком свободном обращении не может быть и речи. 212.49.115.89 11:18, 24 апреля 2013 (UTC)

Anglo-Persian Oil Company (Англо-...?)

Англо-персидская нефтяная компания  

или же

Англо-иранская нефтяная компания    (АИНК) 

или же

Британско-иранская нефтяная компания  

? --Tpyvvikky (обс.) 13:02, 22 августа 2018 (UTC)

• Раз тогда соответствующие субъекты назывались «Англия» и «Персия», то и «Англо-персидская нефтяная компания» (см. также [3] и прочие книги в соответствующем отклике) bezik° 13:27, 22 августа 2018 (UTC)