Обсуждение:138,6 mm/40 Model 1927
Проект «Артиллерия» (уровень IV, важность для проекта средняя)
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Артиллерия», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с артиллерией. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
Проект «Адмиралтейство» (уровень IV, важность для проекта низкая)
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Адмиралтейство», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с Адмиралтейством. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
Применение на кораблях[править код]
Прежде чем откатывать мои правки, потрудитесь хотя бы пройти по ссылке, которая вами приведена. Там приведены 4 типа кораблей, среди которых никакого Бугенвилля нет и в помине. Кроме того, ваш перевод грешит множественными грамматическими ошибками, которые были мною устранены. Если вы считаете, что данные в представленном источнике неверны, представьте другой источник и тогда, уже без всяких проблем, добавим ваш Бугеннвиль. --Fil211 15:44, 6 ноября 2012 (UTC)
- Во-первых, это не перевод! Во-вторых, источники в списке литературы. Ознакомится с ней не желаете?--Sahalinets 20:14, 6 ноября 2012 (UTC)
- Еще раз откатите мои правки подам жалобу. Не согласны с Бугенвилем, подтверждайте, но возвращать ваши "миллиметровая орудие" это верх наглости --Fil211 20:21, 7 ноября 2012 (UTC)
- Уважаемый коллега! Я с пониманием отношусь к Вашему стремлению улучшать статьи Википедии. Но почему, почему Вы так уверены, что я ничего не смыслю в предмете исследования? Информацию о применении на кораблях я взял из книги Кэмпбелла (с.298), это известный, авторитетный источник. Другой указанной мною источник, Патянин, тоже подтверждает эту информацию. Полагаю, вам известно, что бумажные источники ценятся здесь выше инетовских. Более того, если бы Вы взяли за труд внимательно прочесть текст по ссылке, то убедились бы - автор сайта как раз на Кэмпбелла и ссылается, вот только сильно напутал... Это подтверждает и то, что в статье про орудие Model 1929, он также указывает носителем тип «Ле Фантаск», хотя это тот же тип «Ле Малэн» и «Ле Террибль».
- Еще раз откатите мои правки подам жалобу. Не согласны с Бугенвилем, подтверждайте, но возвращать ваши "миллиметровая орудие" это верх наглости --Fil211 20:21, 7 ноября 2012 (UTC)
Как я понимаю, помянутых мною книг у Вас нет, но Вы упорствуете... Зачем? Поверьте, я знаю, о чем пишу. Так что я вновь откатываю Ваши правки, хотя грамматику поправлю. Можете подавать свою жалобу.--Sahalinets 22:14, 7 ноября 2012 (UTC)
- Вы понимаете неправильно. Во второй книге о Бугенвилле ни слова. Первая не является АИ, в отличие от ссылки, на которую ссылаются во многих исследованиях. Жалоба не заставит себя ждать. --Fil211 03:31, 8 ноября 2012 (UTC)
- Нет слов.... Книга Кэмпбелла - не АИ! Зато сайт сделанный по этой книжке - это АИ! Похоже, Вы неадекватны. Подавайте свою жалобу.--Sahalinets 07:41, 8 ноября 2012 (UTC)
- Жалобу я уже подал, но не на Бугенвиль, я не собираюсь оспаривать ваши знания в этой области, лишь предложил подискутировать. А на то, что вместо исправления одного корабля, вы трижды откатывали правки, большинство из которых состояло в устранении ваших грамматических ошибок. Что касается Кэмпбелла, то в английской википедии я нашел только одного писателя с таким именем. Он значится как писатель фантаст. Я считаю, что книга фантаста по военной истории, так же как и книга человека из англоязычной страны не упомянутого в английской Википедии не является АИ. Если сайт ссылается на него же, значит он тоже не АИ, только и всего --Fil211 13:44, 8 ноября 2012 (UTC)
- «Дискуссия» явно приобрела абсурдистский зарактер. Вы ничего не понимаете в предмете спора, но спорите все равно! Мой Джон Кэмпбелл - это не писатель-фантаст, но известный и авторитетный историк, специалист по морским вооружениям, автор кучи книг на эту тему. Да в статьях EnWiki по данной тематике на него постоянно ссылаются! Гуглем пользоваться не пробовали? Полагаю, вам просто хочется посклочничать. Ну, дело ваше.--Sahalinets 21:50, 8 ноября 2012 (UTC)
- Я и не знал, что вы уже приватизировали Джлона Кэмпбелла. И что он уже ваш. Если он такой авторитетный почему про него нет статьи или хотя бы упоминания в английской Вики? Почему он не находится на первых страницах Гугла по запросу Джон Кэмпбелл? Почему ни в одной авторитетной интернет библиотеке нет его книг? Я допускаю, что он профессор в очень узкой области, но и его книга написана совсем не в академическом стиле. Более того, я предлагал вам оставить информацию про Бугеннвиль и перестать откатывать правки, подавляющее большинство которых касалось ваших вопиющих грамматических ошибок. Однако вы пошли на конфликт. Я вообще не понимаю, как с такой грамотностью вам присвоили статус автопатрулируемого? Но и это еще ничего. Я только сейчас заметил, что вы откатили даже изменение названия, проставив вместо 1927 - 1929 год. После этого вы еще можете говорить об отсутствии адекватности с МОЕЙ стороны??? --Fil211 15:18, 9 ноября 2012 (UTC)
- Я не вижу смысла продолжать эту «дискуссию». Прощайте. http://www.amazon.com/N.-J.-M.-Campbell/e/B001K8UWJU/ref=ntt_dp_epwbk_0 . --Sahalinets 20:28, 9 ноября 2012 (UTC)
- Я и не знал, что вы уже приватизировали Джлона Кэмпбелла. И что он уже ваш. Если он такой авторитетный почему про него нет статьи или хотя бы упоминания в английской Вики? Почему он не находится на первых страницах Гугла по запросу Джон Кэмпбелл? Почему ни в одной авторитетной интернет библиотеке нет его книг? Я допускаю, что он профессор в очень узкой области, но и его книга написана совсем не в академическом стиле. Более того, я предлагал вам оставить информацию про Бугеннвиль и перестать откатывать правки, подавляющее большинство которых касалось ваших вопиющих грамматических ошибок. Однако вы пошли на конфликт. Я вообще не понимаю, как с такой грамотностью вам присвоили статус автопатрулируемого? Но и это еще ничего. Я только сейчас заметил, что вы откатили даже изменение названия, проставив вместо 1927 - 1929 год. После этого вы еще можете говорить об отсутствии адекватности с МОЕЙ стороны??? --Fil211 15:18, 9 ноября 2012 (UTC)
- «Дискуссия» явно приобрела абсурдистский зарактер. Вы ничего не понимаете в предмете спора, но спорите все равно! Мой Джон Кэмпбелл - это не писатель-фантаст, но известный и авторитетный историк, специалист по морским вооружениям, автор кучи книг на эту тему. Да в статьях EnWiki по данной тематике на него постоянно ссылаются! Гуглем пользоваться не пробовали? Полагаю, вам просто хочется посклочничать. Ну, дело ваше.--Sahalinets 21:50, 8 ноября 2012 (UTC)
- Жалобу я уже подал, но не на Бугенвиль, я не собираюсь оспаривать ваши знания в этой области, лишь предложил подискутировать. А на то, что вместо исправления одного корабля, вы трижды откатывали правки, большинство из которых состояло в устранении ваших грамматических ошибок. Что касается Кэмпбелла, то в английской википедии я нашел только одного писателя с таким именем. Он значится как писатель фантаст. Я считаю, что книга фантаста по военной истории, так же как и книга человека из англоязычной страны не упомянутого в английской Википедии не является АИ. Если сайт ссылается на него же, значит он тоже не АИ, только и всего --Fil211 13:44, 8 ноября 2012 (UTC)
- Нет слов.... Книга Кэмпбелла - не АИ! Зато сайт сделанный по этой книжке - это АИ! Похоже, Вы неадекватны. Подавайте свою жалобу.--Sahalinets 07:41, 8 ноября 2012 (UTC)
- Вы понимаете неправильно. Во второй книге о Бугенвилле ни слова. Первая не является АИ, в отличие от ссылки, на которую ссылаются во многих исследованиях. Жалоба не заставит себя ждать. --Fil211 03:31, 8 ноября 2012 (UTC)