Обсуждение:1-я легкотанковая бригада

Сайт мехкорпс

Этот сайт, когда-то был авторитетным и редактировался очень уважаемым человеком. После захвата информация с него достоверной считаться не может. Если вам нужна информация советую обратиться на сайт танкфронт.ру А ссылка на этот сайт АИ больше считаться не может. Если не согласны продолжу с вами беседу на ВП:КОИ, а пока прошу больше не вставлять несуществующие источники с нередактируемых сайтов. Fil211 17:36, 14 ноября 2014 (UTC)

• Я в курсе про этот сайт, и кто его составлял. Но не стоит так рубить "на корню": его архивные копии (до закрытия) по-прежнему доступны. Также есть небольшая надежда, что когда-нибудь он снова заработает. А Танкфронт, к сожалению, не во всём его заменяет. В нём, в частности, нет сведений о танковых частях и соединениях начального периода войны. По возможности, конечно, лучше использовать более «живой» источник.--Fastboy 17:59, 14 ноября 2014 (UTC)
  • По поводу того что он заработает это довольно маловероятно. Что касается архивных копий, то они сами по себе АИ не являются, а в связи с событиями приведшими к закрытию сайта не является АИ и он сам. Что касается источника, то всегда можно попросить его у тех кто в теме. Попробуйте например БАИР ИРИНЧЕЕВ. ОБОЛГАННАЯ ПОБЕДА СТАЛИНА. ШТУРМ ЛИНИИ МАННЕРГЕЙМА или его же Танки в зимней войне. М.Барятинский, М.Коломиец

"Легкие танки БТ-2 и БТ-5 в зимней войне". Все танки СССР. Самая полная энциклопедия Автор: Михаил Барятинский ВЛАДИМИРСКИЙ ЛАГЕРЬ Ефимова из ВАКовского журнала Псков. Думаю и этого достаточно для полноценной статьи. Достоверная статья о части пишется неделями, если не месяцами, написать ее за часы, нонсенс.Fil211 18:16, 14 ноября 2014 (UTC)

• Не вижу никаких проблем с архивными копиями. Если Вы их видите, обратитесь на ВП:КОИ? А пока надо восстановить те сноски, по которым эта статья была написана. (Вот и пишите неделями и месяцами, в чём проблема?) --Fastboy 18:20, 14 ноября 2014 (UTC)

  Проблема в том, что вы пытаетесь восстановить ссылки на источник ныне не существующий, вместо того чтобы использовать авторитетные источники, которые я вам привел в достатке. На ВП:КОИ я вынес, сейчас консультируюсь с правомерностью вашего восстановления ссылок на порнографические ресурсы. Fil211 10:31, 15 ноября 2014 (UTC)

  Ок. А до тех пор не удаляйте источники из статьи с нелепыми формулировками - это похоже на вандализм. Ссылка на архив приведена в самой сноске - к Вашим услугам: http://www.webcitation.org/67vbUAwW0 --Fastboy 09:10, 16 ноября 2014 (UTC)

  Думаю вам стоит нажать на вашу ссылку и извиниться, поскольку она недоступна, это во-первых. И я получил подтверждение, что при борьбе с порнографией правило ВП:ВОЙ не требует соблюдения, так что вандализма тут точно нет, это во-вторых. Fil211 09:28, 16 ноября 2014 (UTC)

  У меня нормально открывается. Думаю, нужно попросить извинения у Вашего интернет-провайдера. Борьбу с порнографией завершил Draa kul, а Вы, на мой взгляд, сейчас занимаетесь чем-то несовместимым с целями написания энциклопедии.--Fastboy 20:47, 16 ноября 2014 (UTC)

• Коллега Fil211 совершенно прав в том, что указание печатного авторитетного источника было бы по умолчанию более куда более предпочтительным. Но пока ссылка непосредственно в тексте не представлена, и текст статьи не уточнён по более авторитетному источнику, совсем удалять ссылки не стоит (хотя бы для того, чтобы было сразу понятно, что реально использовалось при написании статьи). По-хорошему, лучше не ссылаться на такого рода сайты вообще (если не показано, что этот текст написан специалистом в данной области), но эта проблема сильно выходит за рамки проблемы порнографических ссылок. С другой стороны, ссылка на оригинальный сайт или его архивную копию определённо уместна в разделе "ссылки", как ознакомительная. Предложил иное оформление, без прямой ссылки на "захваченный" ресурс, только с двумя альтернативными архивными ссылками. И да, вторая архивная ссылка у меня сейчас при открытии временно выдавала ошибку, но потом заработала. С уважением,--Draa_kul ^talk 21:27, 16 ноября 2014 (UTC)

  По-моему, отличный вариант. По-позже ещё посмотрю в его же (Е. Дриг.) книге «Механизированные корпуса РККА в бою. История автобронетанковых войск Красной Армии в 1940—1941 годах» - вдруг там случайно окажутся те же самые сведения...--Fastboy 22:39, 16 ноября 2014 (UTC)

  Такой вариант приемлим, хотя у меня все равно не открывается прямая ссылка из примечания, поэтому мне кажется лучше оформить ее аналогично ссылке из раздела Ссылки. И я полностью согласен, что это только временное решение. Если бы коллега Fastboy сказал, что ему надо n дней на замену источника, вопросов бы не было, но он же стоит на позиции меня архив устраивает вам надо, вы и правьте. Fil211 03:53, 17 ноября 2014 (UTC)

  Тут два момента: 1) в книжке я с ходу на нашёл (в книжках Ctrl+F не работает, к сожалению...). Так что, скорее всего, статья в таком виде будет находиться ещё долго-долго. 2) Даже если удастся переписать статью по книжке, то (полу)работающая ссылка на архив будет заменена на номер бумажной страницы в книге: на неё нельзя будет «нажать и открыть», как это возможно сейчас. Так что сугубо с точки зрения ВП:ПРОВ тек. вариант - выигрышнее...--Fastboy 10:45, 17 ноября 2014 (UTC)

  Хотелось бы услышать мнение коллеги Draa_kul на данное высказывание, учитывая приличное количество АИ приведенных выше. Fil211 03:44, 18 ноября 2014 (UTC)

  Я уже почти всё сказал. Добавлю, что ссылаться лучше на более авторитетный источник, вне зависимости от его доступности (ПРОВ будет считаться выполненным и для книжки из библиотеки). Повторюсь, что в случае замены ссылок на заархивированный мехкорпс на книжные ссылки можно и нужно будет оставить он-лайн ссылки в разделе ссылок, если, конечно, не выяснится, что на сайте были ошибочные сведения. Порядок (какая основная) ссылок на архивы значения не имеет, у меня сейчас работают обе. С уважением,--Draa_kul ^talk 19:49, 18 ноября 2014 (UTC)

  Тогда предлагаю на время замены источника поместить хотя бы эту ссылку версия сайта. Она без вариантов от Дрига Fil211 04:02, 19 ноября 2014 (UTC)

  Практически не заметил отличий. А в чём вы видите «подвох» с более свежей архивной копией? --Fastboy 12:04, 19 ноября 2014 (UTC)

  Дриг потерял контроль над сайтом в начале 2012 года. Точная дата неизвестна, но это первое полугодие. Поэтому архив за 2008 год безусловно от Дрига, а вот архив за ноябрь 2012 уже вызывает сомнения. Fil211 17:04, 19 ноября 2014 (UTC)

  Теперь понял, ВП:ПС!--Fastboy 09:52, 20 ноября 2014 (UTC)