Обсуждение:ЮКОС

/врем./ ну или тогда добавить в Определение

Карточка

Вскоре, кстати, карточку надо будет менять на "Карточку несуществующей компании"))) Когда дата ликвидации ориентировочно, никто не знает? --lite 10:42, 19 ноября 2007 (UTC)

Осталось только из реестра юр.лиц ее вычеркнуть. Конурсное производство закончено. Вроде больше никаких сообщений не проходило. ----Игорь Филиппов 11:48, 19 ноября 2007 (UTC)

Ну по идее организация считается ликвидированной именно с момента выеркивания её из реестра --lite 13:17, 19 ноября 2007 (UTC)

Ждем :) --Игорь Филиппов 13:41, 19 ноября 2007 (UTC)

Объем нефтедобычи

По-моему, имеет смысл дать цифру за 2003 год и успокоиться. Накопленный объем добычи не является показателем деятельности компаний. К самому графику никаких претензий нет, если бы он находился справа страницы и не разбивал текст. Если он может торчать только по центру, лучше заменить его на картинку.--Vlas 13:36, 3 февраля 2008 (UTC)

Как это объем добычи не является показателем деятельности нефтяной компании? Это важнейший показатель деятельности компании. Что касается графика, то я сделаю таблицу, где график помещу в правом столбце. Просто у меня текст обтекает график, который находится справа. Видимо, это работает не во всех компьютерах. --Игорь Филиппов 13:23, 12 февраля 2007 (UTC)

В статье о ходорковском

есть сравнительная табличка, по налогам http://ru.wikipedia.org/wiki/Ходорковский,_Михаил_Борисович возможно есть смысл ее сюда скопировать--PavelEfimovih 19:18, 22 марта 2010 (UTC)

Подача информации

Статья не сбалансирована. Многие высказывания являются выражением мнения автора. Отсутствуют подтверждающие цитаты.

Подобные замечания без конкретных примеров и тщательного обоснования, в общем, ничтожны --lite 21:38, 2 ноября 2010 (UTC)

Налоговые льготы

На цифру в 5,5 трлн рублей наловой уступки, полученной ЮКОСом стоит ссылка на Вестник Омского университета, который может и можно признать АИ, но статья в Вестнике не является даже вторичным источником информации, в ней самой стоит ссылка на статью в газете Советская Россия от 27 июля 1996 года. В этой статье действительно приводится цифра в 5,5 трлн рублей, но приводится не как полученная льгота, а как величина налоговой задолженности ЮКОСа на конец 1995 года (то есть задолженность накопленная до банкроства ЮКОСа и прихода Менатепа). О факте получения ЮКОСом уступки не сказано. Даже оставляя в стороне вопрос о том, может ли Советская Россия считаться АИ по налоговой политике, утверждение об уступке в размере 5,5 трлн не обосновано. 83.244.221.6 16:34, 16 ноября 2010 (UTC)

Мне кажется, вы правы. Поставил шаблоны "неавторитетный источник". --lite 18:15, 16 ноября 2010 (UTC)

А где ссылка на статью в "СР"? И в качестве АИ используется не статья в ней, а научная статья в издании ОмГУ, а это АИ 100%-й. SashaT 20:57, 19 ноября 2010 (UTC)

Вы бы хоть открыли эту научную статью. В ней только транслируется, фактически цитируется информация из "СР". --lite 10:25, 20 ноября 2010 (UTC)

Ну да, а что такого? Значит источник посчитал её достоверной. SashaT 12:17, 20 ноября 2010 (UTC)

А насколько авторитетно мнение относительно вопросов налогобложения юриста, пользующегося в качестве источника "Советской Россией"? Вы считаете, что авторитетно? --lite 12:24, 20 ноября 2010 (UTC)

Вполне. В сферу интересов юристов входят в том числе и вопросы налогообложения. Налоги-то устанавливаются и регулируются нормативными актами. SashaT 12:34, 20 ноября 2010 (UTC)

А что вы скажете на то, что этот авторитетный юрист, как пишет аноним выше, перевирает данные "Советской России" ("В этой статье действительно приводится цифра в 5,5 трлн рублей, но приводится не как полученная льгота, а как величина налоговой задолженности ЮКОСа на конец 1995 года")? Или авторитетность данного господина вполне допускает непонимание разницы между налоговой льготой и налоговой недоимкой? --lite 13:30, 20 ноября 2010 (UTC)

А с чего вы взяли, что он чего-то "перевирает"? Заявлению анонима я лично не доверяю. Если у него есть ссылка на статью в СР или скан её, то пусть приведет, будем разбираться тогда. Аноним мог вполне сам чего-то напутать или просто соврать. SashaT 14:03, 20 ноября 2010 (UTC)

А у меня в силу ВП:ПДН одинаковая степень доверия как анониму, так и участнику, который добавил эти сведения в статью. Вы, получается, этим правилом не руководствуетесь? Каковы мотивы вашего недоверия? --lite 15:08, 20 ноября 2010 (UTC)

Я руководствуюсь здравым смыслом. Доверия к кандидату юридических наук у меня на порядок больше, чем к анониму, сделавшему пару правок в обсуждении статьи. Вероятность того, что квалифицированный юрист в научном университетском издании переврал свой источник минимальна, вероятность того, что случайно забежавший аноним недопонял или просто переврал источник, достаточно высока. Вот из этого я исхожу. Что касается ВП:ПДН, то надо его применять с умом. Опытному участнику я скорее всего бы поверил на слово, анониму же с двумя правками такой степени доверия нет и не будет. SashaT 15:17, 20 ноября 2010 (UTC)

В том то и дело, что это юрист, который пытается рассуждать о налогообложении в применении к конкретной компании. Посмотрите: [1] - среди его публикаций нет ничего, хотя бы близко касающегося экономики. Это не налоговый юрист, а просто правовик. Я серьезно уверен, что этот человек просто путает экономические понятия - грош цена такому "эксперту" в налоговых вопросах. Все равно что я, финансист по образованию, начну выступать экспертом в области ERP-систем: а что, я же имею интерес в этой области и пользуюсь ими как продуктом. --lite 19:06, 20 ноября 2010 (UTC)

В Википедии вовсю ссылаются на газеты, и вы в том числе. По сравнению с ними приведенный мной АИ (статья в научном университетском издании, подписанная кандидатом наук) - источник просто суперавторитетный. Поэтому я ваших претензий не понимаю. Если его удалять, то и ссылки на всяких Навальных и на все газеты тоже придется удалить. Согласны с этим? Если нет, то о чём разговор. А отсутствие у автора статьи публикаций об экономике не является достаточным основанием для признания источника неавторитетным. Приведенная автором информация не требует великих познаний в экономике. SashaT 19:28, 20 ноября 2010 (UTC)

Да и вообще причём тут экономика? Для того, чтобы привести в статье сумму налоговых уступок компании, не надо быть экономистом. Была бы у него в статье какая-нибудь аналитика именно на экономическую тему ("компания работает эффективно", "такие-то мероприятия привели к повышению производительности труда в компании"), тогда другое дело. В источнике же - не аналитика, а изложение фактов. SashaT 20:01, 20 ноября 2010 (UTC)

Я про фому, а мне про ерему. Вам же говорят, что этот суперюрист, судя по всему, не понимает разницы между налоговой льготой и суммой недоимки (крамольный вопрос - а вы сами-то понимаете? или, может, это тоже не обязательно?). --lite 17:29, 22 ноября 2010 (UTC)

(1) С чего вы взяли, что он чего-то "не понимает"? Только на основании заявления анонима выше? Я уже сказал: анониму я не верю. Так можно к любому источнику придраться ("он наверняка путает и не понимает"). Всё юрист прекрасно понимает. Вообще, разговор ведётся бессмысленный. Источник, приведенный в статье, безусловно авторитетный - публикация в научном издании (согласно ВП:АИ это источник самой высокой авторитетности). Все ваши претензии основаны на заявлении анонима выше, что вообще смешно, я не могу счесть такие претензии серьёзными. Если вы действительно считаете, что юрист ошибся и переврал статью в СР, сходите в библиотеку и отсканируйте эту статью, тогда и будет предметный разговор. (2) Разницу я понимаю, что там понимать-то. SashaT 22:43, 22 ноября 2010 (UTC)

Есть некая формальная авторитетность юриста, однако и претензия достаточно серьёзная. Этот факт кроме указанного омского юриста ещё кто-нибудь в природе отмечает? Вопрос не в том можно ли ссылаться на газеты, а в том, что конкретный источник в конкретном месте может переврать или перепутать или исказить факты. Pessimist 19:53, 22 ноября 2010 (UTC)

Следует также учесть, что публикация не посвящена ЮКОСу, это всего лишь упоминание. Так что ошибка более чем вероятна. Я думаю, что вопрос следует закрыть проверкой публикации в СР. Мне в Минске она недоступна. Но сойдёт и любой другой источник о том что такое 5,5 млн - если он непосредственно по теме. Pessimist 22:00, 22 ноября 2010 (UTC)

Любой источник может что-то переврать. Это не аргумент, потому что на таком подозрении можно удалить почти все источники из ВП. SashaT 22:43, 22 ноября 2010 (UTC)

Ребгун

Я добавлял в число ключевых фигур Эдуарда Константиновича Ребгуна - человека, который формально руководил ликвидацией компании. К моему удивлению, он довольно скоро был удален. На мой взгляд, это было сделано напрасно - люди должны знать и такого рода "героев". В конце-концов, я ведь не предлагал поместить в статье имя Сечина. - Konstantin Dorokhin 21:59, 18 июня 2012 (UTC)

В тексте статьи все есть. В карточку же вносятся лишь действительно самые-самые ключевые моменты, в частности, фигуры, ключевые для всей прошедшей жизни компании в целом. Ликвидация - это всего лишь один из эпизодов истории (тогда помимо Ребгуна туда надо вносить массу людей, а раздувать карточку - это явно против обычаев). --lite 08:46, 19 июня 2012 (UTC)