Обсуждение:Эукариоты
 | Статья «Эукариоты» входит в общий для всех языковых разделов Википедии расширенный список необходимых статей. Её развитие вплоть до статуса избранной является важным направлением работы русского раздела Википедии. |
Проект «Биология» (уровень II, важность для проекта высшая)
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Биология», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с биологией. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
Картинка с совокупляющимися пчелами - это очень конечно очень познавательно))
Untitled[править код]
А не стоит ли всё-таки переименовать статью обратно в эукариоты? Это слово, по-моему, гораздо чаще употребляется. APL 12:39, 17 декабря 2006 (UTC)
Woese et al.[править код]
Woese et al. также должна быть рассмотренным. См. также вариант wikipedia для страницы otto Kandler на http://es.wikipedia.org/wiki/Otto_Kandler --Penarc 00:26, 1 августа 2007 (UTC)
необходимость синтезировать энергию[править код]
Это может быть связано с появлением среди эукариотов хищников, необходимость синтезировать энергию для которых отпала.
Извините меня за мой французский, но это предложение звучит очень хреново. Энергию можно: накапливать, преобразовывать, тратить наконец. Но её нельзя _синтезировать_. Синтезировать можно вещества. Служащие источником энергии для организмов. В которых энергия накапливается.
Предложение следует переделать на человеческ... ой, научно-технический язык.
Жгутики[править код]
Необходима ссылка, а то непонятно, зачем они нужны.78.107.148.100 04:51, 13 мая 2011 (UTC)Дима
Как выглядит лемматизированная форма?[править код]
"Эукариоты" (и, соответственно, "прокариоты") -- из тех идиотских научных (в данном случае биологических) терминов, про которые обычному человеку невозможно выяснить, как же это слово выглядит в единственном числе, какого оно грамматического рода. Идиотских -- в силу энциклопедической традиции называть такие статьи термином во множественном числе. Словари, в той или иной степени претендующие на авторитетность, дают все-таки в именительном падеже форму единственного числа "эукариот" (мужской род). Реальное же употребление позволяет сделать вывод о женском роде ("Клетки эукариот включают около десятка видов различных структур" -- вряд ли это тип склонения вроде "грузин"). Если верить словарям (Англо-русский научно-технический словарь (The English-Russian Scientific Dictionary): около 140 тыс. статей. - 7-е изд., испр. и доп. © ABBYY Software Ltd, Масловский Е. К., 2008; Русско-английский физический словарь. © «РУССО», 2003, Новиков В.Д. и др. 76 тыс. статей), то надо везде менять в родительном падеже "эукариот" на "эукариотов". Или есть более авторитетный источник из мира биологии, где канонизирован все-таки женский род? --Al Silonov 10:31, 31 декабря 2015 (UTC)
Чёткость определения ядра[править код]
Дольчатое клеточное ядро (из 2—5 сегментов) как у нейтрофилов человека считается ли одним ядром или это несколько ядер ? SeparatorTransformTable (обс.) 12:22, 3 ноября 2020 (UTC)
Родительский таксон[править код]
Это клеточные. А потом идут живые организмы (либо же сразу Biota — тогда таксон Aphanobionta упраздняется, так как вообще не рассматривается в рамках Biota). Может быть, мы уже напишем в шаблонах доменов их родительские таксоны? Человекообразный, (обс.), (вклад) 11:42, 10 ноября 2022 (UTC)
Картинка с пчелами[править код]
Картинка с совокупляющимися пчелами - это, конечно, очень познавательно))) 188.113.3.91 21:04, 31 января 2024 (UTC)