Обсуждение:Экстремизм

В Саратове

"Тем не менее, в конце января 2008 г. судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда сняла обвинения с газеты." - Эта фраза не имеет смысла. Снимать обвинения суд гражданской юрисдикции не уполномочен. --Анонимно

В статье изложены только данные из открытых источников, со ссылками. Только факты. Статья, безусловно, нейтральна. Aqui 22:38, 7 июня 2009 (UTC)

В современной России термин в основном используется ... для шельмования и уголовного преследования общественных активистов, членов оппозиционных движений, независимых журналистов;

Это высказывание никак не может являться нейтральным. --Tim474 16:12, 24 июля 2009 (UTC)

Зато правдивым, лол. Atrus 10:46, 7 августа 2009 (UTC)

Поставил «запрос источников». Tim474, «снести» эти определения будет возможно по истечению 2-х недель в случае, если так и не будет указано источников. Согласно Википедия:Ссылки на источники --Cuba77 14:40, 18 августа 2009 (UTC)

Указал источники. Долго искать не пришлось. Инет буквально наводнен данными о "борьбе" с экстремизмом. Aqui 02:36, 23 августа 2009 (UTC)

По поводу приведенных вами АИ. http://www.rabkor.ru/news/2833.html - не АИ, подтверждающий "шельмование и уголовное преследование общественных активистов", в этой заметке лишь говорится о приезде сотрудника уголовного розыска для «выявления на своей территории участников неформальных молодежных организаций». Ни о каком выявлении экстремизма не шло речи, этот термин употребляет лишь сам автор этой заметки. В качестве АИ, подтверждающего, что в России "экстремизм" используется для "обозначения религиозных и националистических взглядов и движений" вы ставите ссылку на тэг в НГ... http://www.ng.ru/tag/ekstremistyi/ Другие приведенные ссылки пусть проверят другие участники, заинтересованные в отличие от меня.

Это никуда не годится, ставлю шаблон {{Проверить авторитетность}}. Просто накидать первых попавшихся ссылок из интернета для подтверждения таких расплывчатых определений недостаточно. Уж извините. --Cuba77 19:43, 7 октября 2009 (UTC)

Согласно Федеральному Закону №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» противодействие экстремистской деятельности осуществляется по следующим основным направлениям: принятие профилактических мер, направленных на предупреждение экстремистской деятельности, в том числе на выявление и последующее устранение причин и условий, способствующих осуществлению экстремистской деятельности; выявление, предупреждение и пресечение экстремистской деятельности общественных и религиозных объединений, иных организаций, физических лиц. Таким образом, те мероприятия, на которые вы ссылаетесь как на не имеющие отношения к экстремизму - согласно букве закона, имеют самое прямое отношение. А именно: не важно, является ли человек экстремистом или организация экстремистской согласно определению ПАСЕ или не являются, для правоохранительных органов это не имеет принципиального значения. По закону все, абсолютно все граждане, включая и вас - экстремисты, и среди нас всех надо проводить «профилактику», подозревая в экстремизме без малейших оснований. Это следует из формулировки «иных организаций, физических лиц». [1]. Так что источник авторитетный. Есть еще возражения? Aqui 21:13, 7 октября 2009 (UTC)

И насчет второй ссылки - во всех этих статьях националистические и религиозные движения действительно приравнены к экстремистским, в частности, скинхеды приравнены к экстремистам в статье [2]. В статье [3] идет речь о религиозных экстремистских организациях, и даже перечисляются их названия; в частности, о "секте" "Акромия" говорится как об экстремистской, хотя в статье не называется ни один вид деятельности, который можно однозначно считать экстремистским, и не перечисляются никакие экстремистские акции. Авторы статьи лишь на основе предположений делают заключения об экстремистской направленности "секты". Жду ваших возражений. Aqui 21:31, 7 октября 2009 (UTC)

Где сказано, что все объединения и физические лица совершают экстремистскую деятельность? Перевожу специально для вас данную статью: «Правоохранительные органы должны следить за тем, чтобы никто не занимался экстремизмом (так же как и гаишники занимаются пресечением нарушений ПДД, так же как и охранники занимаются пресечением воровства). Если они замечают, что кто-либо этой деятельностью занимается, то по отношению к ним нужно принимать предусмотренные законом меры. А виновным в экстремизме (как и в другом уголовном преступлении) человек может считаться только после решения суда (ст.49 ч.1 Конституции РФ).»--Tim474 22:23, 11 ноября 2009 (UTC)

Разделение статьи

События, связанные с законом об экстремизме в России, перенесены в отдельную статью Список событий в России, связанных с законом об экстремизме (по результатам обсуждения Википедия:К разделению/19 августа 2009). --Ilya78 12:35, 7 декабря 2009 (UTC)

Преамбула

Эта статья не об экстремизме, ибо искажено само значение понятия "экстремизм", данное в словаре Ушакова, Большой советской энциклопедии. Прембула статьи должна содержать наиболее значимую информацию, а не набор критических мнений нескольких журналистов. Для изложения этих мнений создан отдельный раздел в статье. SashaT 08:17, 27 февраля 2010 (UTC)

Сама идея, что сии тезисы стоит отделить от стартового определения, безусловно, хороша, но поскольку текст этой "преамбулы" уже несколько раз переписывался, в итоге после переноса получился комический эффект, что "по мнению журналистов термин экстремизм стал однозначно отрицательным" (т.е. будто само по себе явление это "неотрицательное", но журналисты имеют особое мнение и чего-то "мутят"). Думаю, имелось в виду, что слово изначально было нейтральным термином, но сейчас стало употребляться в смысле оценочного, т.е. его собственный смысл начинает теряться, и оно превращается в подобие ругательства, которым можно обозначать уже что угодно (точно та же история, что с термином "фашизм"). Только при чём тут конкретно журналисты? Это не чьё-то мнение, это констатация всей современной ситуации: говорят так и в быту, и в СМИ и — наверное, чаще всего — представители государства. --Леонардо Кобеш 18:02, 1 марта 2010 (UTC)

Однако...тут, на данном сайте, тоже действует гэбэшная цензура... Только с утра я внес правки с тему про определение "экстремизм", как то закреплено в словаре Ушакова, но "всевидящее око" не дремлет, и вновь отображается лишь то, что нужно Псам системы - экстремизм по "путинскому новоязу". Жаль... думал хоть тут не видят... 85.26.233.7 18:22, 30 марта 2010 (UTC)

О церкви саентологии и экстремизме

Я отпатрулировал это добавление, хоть некоторые замечания и остаются. Саентологи, независимо от отношения к ним, были одними из очень немногих, кому удалось добиться удаления позиций из Федерального списка экстремистских материалов. Это заслуживает быть упомянутым. Вместе с тем, стиль того абзаца, на мой взгляд, нужно ещё дорабатывать до энциклопедического: написать более сдержанно и с более нейтральной точки зрения, ссылки сделать сносками. Может, что-то перенести или скопировать в Федеральный список экстремистских материалов — там более по теме. Александр Румега 19:37, 3 октября 2012 (UTC)

Православный экстремизм

"Лидер православного общественного движения «Божья воля» Дмитрий Цорионов по прозвищу Энтео вместе со своими сторонниками громят скульптуры 60-70-х годов на выставке в Манеже" [4] Администрация Манежа требует привлечь Дмитрия Цорионова к уголовной ответственности (2015)

Когда им предъявят обвинения именно по экстремистским статьям, или же когда в стороннем относительно нейтральном АИ появится такая оценка их действиям, можно будет включить в статью. А так мы здесь не можем судить о том, что считать экстремизмом — это будет ОРИСС, тем более при такой проблеме определения понятия. Александр Румега 20:02, 14 августа 2015 (UTC)

Извращения, приобретающие политический характер, это тоже экстремизм

В рамках текущей трактовки термина «экстремизм» (от лат. extremus — крайний, чрезмерный) к экстремизму можно отнести извращения, приобретающие политический характер,

однополые браки,

гей-парады,

движение "chaldfree" (детосвободный),

а также взгляды отдельных людей и бизнес-организаций типа "на наш век хватит",

"после нас хоть потоп", "ничего не знаю - моя хата с краю" и некоторые другие.

Экстремизм преследуется государством за нанесённый вред (или возможный вред) и во многих случаях (к сожалению, есть исключения) осуждается обществом. {WK1953 03:01, 10 февраля 2016 (UTC)}

Удаление фото обвиняемого

Участник Викидим удалил фото одного из обвиняемых (причем наиболее известного) по статье 282 России. Причем удалил с пометкой ВП:НЕНОВОСТИ. Предлагаю данному участнику пояснить какую новость сообщает по его мнению эта фотография? Иван Абатуров (обс.) 14:12, 23 марта 2017 (UTC)

А как это фото иллюстрирует экстремизм в целом? По-моему, никак, и в преамбулу его вставлять точно не нужно. Ну и да, про «наиболее известного» нас даже статьи нет. Равно как и источника, что вот он уж точно наиболее известный. Зато есть, например, статья про Носика, которого не только обвиняли, но и виновным признали. Но в целом чьё-то личное фото вставлять смысла не вижу. Track13 ^о_0 14:20, 23 марта 2017 (UTC)

• • Основанием для удаления согласно пояснению участника являлось не иллюстрирует ли фото экстремизм в целом, а тот факт, что размещение фото - новостное сообщение. Иван Абатуров (обс.) 14:43, 23 марта 2017 (UTC)
    • Это как-то отменяет те возражения, которые я написал, или отвечает на них? Не удалил бы Викидим со ссылкой на НЕНОВОСТИ, удалил бы я со ссылкой на ВП:ВЕС и ВП:ПРОВ. Track13 ^о_0 14:55, 23 марта 2017 (UTC)
      • Временно отменяет - Вы же не удалили, а обсуждение ведется только сделанной правки и указанного основания ее внесения. Поэтому не имеет смысла обсуждать пока вопрос о том, есть ли в добавлении фото ВП:ПРОВ и ВП:ВЕС, раз в основании ее удаления на это не указывалось. Поэтому сначала вопрос о том основании на котором удалил тот участник, который удалил. Раз участник удалил на другом основании, то обсуждать стоит именно его основание для удаления. Иван Абатуров (обс.) 15:20, 23 марта 2017 (UTC)
        • Нет, обсуждать надо все возражения к правке, а не разводить бюрократию с очередями. Смысл тут в том, что даже если Викидим просто промолчит, допустимым фото не станет, восстановить его вы не сможете, мои возражения никуда не денутся и вам всё равно нужно будет это обсуждать рано или поздно. Track13 ^о_0 15:32, 23 марта 2017 (UTC)
          • Это не бюрократия, а нежелание, чтобы вопрос об удалении по основанию ВП:НЕНОВОСТИ был забыт при обсуждении возражений участников, которые правку не удаляли. Обсуждение оснований Вашей правки, которую Вы не внесли, перенесено ниже. Здесь оставлен вопрос о том, есть ли в добавлении фото ВП:НЕНОВОСТИ. Иван Абатуров (обс.) 16:08, 23 марта 2017 (UTC)
            • Молчать не буду, но поясню, что добавлено фото было аж в три стать, ни одна из которых прямого отношения к Соколовскому не имела. Я, например, изредка нарушаю правила уличного движения — что ж, моё фото можно разместить в соответствующих статьях? Я сослался на не-новости, чтобы банально пояснить проблему с Соколовским — о нём в узких кругах шумят сегодня, а завтра будут шуметь о ком-то другом, «потому что их памяти не хватает до следующего дня». Сделать галерею всех портретов всех героев дня явно невозможно, а сделать рамку с подписью «Последний на сегодня осуждённый по 282 статье» нам не позволяют ВП:НЕНОВОСТИ. В комментарии к правке весь ход моих рассуждений вписать было невозможно, но в рамках ВП:ПДН я также предполагаю sapienti sat. --Викидим (обс.) 21:19, 23 марта 2017 (UTC)
              • • Я правильно Вас понял - ВП:НЕНОВОСТИ в удаленной моей правке нет, а удалили Вы фото так как посчитали его там неуместным? Иван Абатуров (обс.) 08:22, 24 марта 2017 (UTC)
                  • (1) Чуть выше я очень подробно пояснил ход моих мыслей. Мы не можем в статье о законе нарушать фотографии тех, кого только что в связи с нарушением закона поймала милиция. Это здравый смысл — подумайте, во что при Вашем подходе (сами снимаем осуждённого и фото сразу в статью) превратится статья Хулиганство. Такое размещение настолько неудачно, что нарушает очень много правил. И да, среди них ВП:НЕНОВОСТИ — когда следующего хулигана арестуют, придётся ведь заменить? (2) Поймите, в этом мальчике ничего специального нет: кому-то не нравятся евреи, и он ходит и дерётся с ними, кому-то не нравятся православные, и он их обижает, при этом трусливо, в интернете, где нет риска получить сдачи. И то, и другое запрещено законом, раньше или позже нарушители оказываются в кутузке, нам-то что в энциклопедии до этого естественного хода вещей? Нам здесь интересны особые, хорошо раскрученные, события и люди — в этой тематике таковыми являются пуськи. Викидим (обс.) 09:40, 24 марта 2017 (UTC)
                    • • «Очень много правил» — это слишком общо для удаления. Конкретно назовите какие правила и если ВП:НЕНОВОСТИ, то с цитатой из правила. Что касается статьи Хулиганство, на которую Вы ссылаетесь, то она проиллюстрирована - например, фото обвиняемых по "чубаровскому делу". При этом Вы почему-то не удаляете это фото, хотя о Чубаровском деле в Википедии (как и о деле Соколовского ) нет отдельной статьи. Поэтому поясните, раз сослались на статью "Хулиганство"

1. Чем фото обвиняемых по чубаровскому делу в статье "Хулиганство" не нарушает правила, а фото Соколовского в статье "Экстремизм" нарушает? 2. Конкретно назовите какие правила википедии нарушает фото Соколовского (причем с цитатами из правил). Если ВП:НЕНОВОСТИ, то с цитатой из правила. Иван Абатуров (обс.) 10:38, 24 марта 2017 (UTC)

• @Иван Абатуров: (1) См. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Статью Хулиганство я пока не редактировал, вроде бы. Когда (и если) буду к ней присматриваться, я обязательно приму Ваше соображение во внимание. (2) Вам уже несколько раз объяснили, какие правила нарушены. Я аж два раз пояснил, как применимо НЕНОВОСТИ. Я больше не буду ходить ВП:ПОКРУГУ. (3) Последний раз: массовое добавление фото никому не известного осуждённого трудно объяснить стремлением к улучшению энциклопедии. Согласно ВП:БРЕМЯ объясняться надо как раз Вам :-) Викидим (обс.) 19:20, 24 марта 2017 (UTC)

• На статью Хулиганство сослались именно Вы в качестве своего рода примера. Поэтому я Вас и спросил - раз этак статья пример, то почему в ней аналогичная иллюстрация может на Ваш взгляд существовать, а в обсуждаемой статье нет. Я вижу, что у нас обсуждение зашло в тупик. Вы не поясняете, какие очень много правил я нарушил своей правкой и считаете, что объяснять должен я. Поэтому выношу на ВП:ВУ, где будет этот вопрос обсуждаться более широко. Иван Абатуров (обс.) 04:30, 25 марта 2017 (UTC)

• @Иван Абатуров: Я уже вывесил там приглашение, Вам ничего делать не надо :-) Викидим (обс.) 04:52, 25 марта 2017 (UTC)

Иллюстрации в статье Хулиганство вы можете обсудить на СО этой статьи. А изображение нарушает ВП:УИ, потому что его нахождение там вами никак не обосновано, и это вы должны доказывать, что оно там уместно и иллюстрирует предмет статьи, а не кто-то обосновывать удаление. И ВП:ВЕС, потому что в этой статье про Россию лишь раздел, и в этом разделе ничего нет про Соколовского. И, полагаю, не будет, потому что по 282 статье приговоров много, и Соколовский ничем не примечателен. А вы вставляли фото аж в преамбулу. Всё это вам было объяснено и ссылки на правила даны, но вы продолжаете цепляться к НЕНОВОСТИ и ходить по кругу. Я вам очень советую прекратить, расценивайте это как последнее предупреждение, за которым, вероятно, последует ограничение вашего доступа к редактированию этой страницы. Track13 ^о_0 11:13, 24 марта 2017 (UTC)

Причину почему я сослался на статью Хулиганство - я объяснил выше - потому, что о ней первым упомянул коллега Викидим. Меня очень удивило, что Вы мое желание уточнить у Викидима со ссылкой не на заголовки правил, а на конкретные выдержки из правил, считаете нарушением ВП:ПОКРУГУ. Так как коллега Викидим считает, что его пояснений достаточно (с чем я не согласен), то выношу этот вопрос на ВП:ВУ - там более широкое обсуждение. И это не является ВП:ПОКРУГУ. Иван Абатуров (обс.) 04:30, 25 марта 2017 (UTC)

Перенесено со страницы Обсуждение:Оскорбление религиозных чувств .

Участник Викидим удалил фото одного из обвиняемых (причем наиболее известного) по статье 148 в России. Причем удалил с пометкой ВП:НЕНОВОСТИ. Предлагаю данному участнику пояснить как размещение фотографии с иллюстративной целью нарушает правило ВП:НЕНОВОСТИ? Иван Абатуров (обс.) 14:06, 23 марта 2017 (UTC)

• Статья называется Оскорбление религиозных чувств и описывает юридические аспекты защиты верующих во всём мире. Я могу понять здесь иллюстрацию с изображением первой страницы какого-нибудь «Билля о правах верующих», если бы такой был, но какое отношение к этой теме имеет какой-то Соколовский (так вроде бы? пишу по заголовку раздела, так как не могу точно вспомнить фамилию, которую, видимо, первый раз увидел в подписи под фото). Про него у нас даже статьи нет (а была бы, немедленно была бы удалена по незначимости)? Этого «блоггера» ещё вроде бы поймали на наркотиках, но обвинения не предъявили, и он просил политического убежища, что ж, его фото ещё и в статьи Наркомания, Политическое убежище, Узники совести добавлять? Дел по статьям, я думаю, десятки в год (в расширенном толковании «Медузы», которое я хотел бы удалить, сотни), здесь ВП:НЕГАЛЕРЕЯ портретов мелких преступников. Викидим (обс.) 21:05, 23 марта 2017 (UTC)

Перенос с этой страницы обсуждения на страницу обсуждения статьи Оскорбление религиозных чувств

Предлагаю вопрос размещения фото Соколовского в статье Оскорбление религиозных чувств обсуждать на странице обсуждения статьи Оскорбление религиозных чувств, так как одно и то же фото может быть уместно для одной статьи и неуместно для другой. Иван Абатуров (обс.) 08:22, 24 марта 2017 (UTC)

Обсуждение (выделено из предыдущей темы): ВП:ВЕС и ВП:ПРОВ фото Соколовского

Участник Track13 возражает против восстановления фото Соколовского по двум основаниям: ВП:ПРОВ и ВП:ВЕС. Первый вопрос к участнику - в чем нарушение ВП:ПРОВ в размещенном фото? Иван Абатуров (обс.) 16:08, 23 марта 2017 (UTC)

Ну вы выше написали, что он самый известный. С чего это? Track13 ^о_0 16:10, 23 марта 2017 (UTC)

Это было сказано на странице обсуждения статьи, где можно не подтверждать каждую фразу АИ. У нас здесь речь идет о ВП:ПРОВ самой отмененной правки, в которой ни слова о том известен ли Соколовский или нет не говорится. Правило ВП:ПРОВ предусматривает, что на любое фото (если это фото взято с соблюдением авторских прав из сторонней публикации) необходимо дать ссылку об источнике, где это фото опубликовано. В данном случае фото сделано мной. Иван Абатуров (обс.) 16:26, 23 марта 2017 (UTC)

• Мне так кажется, что по ВП:ВЕС против фото Соколовского в любой статье, кроме статьи о нем самом, выскажется не один только Track13. Да и по ВП:НЕНОВОСТИ тоже. Я - против, нарушение ВП:ВЕС совершенно очевидное; и с чубаровским делом несрвнимое. --Шуфель (обс.) 08:28, 26 марта 2017 (UTC)
  • Обсуждение вопроса размещения фото Соколовского в этой статье перенесено на ВП:ВУ Иван Абатуров (обс.) 15:26, 26 марта 2017 (UTC)

Правки нарушающие принципы и правила Википедии

Tempus Вами отменены правки внесенные мной в статью Экстремизм тем самым Вы нарушили Ключевой принципы Вики:Будьте беспристрастны и нарушили как минимум правило Нейтральность точки зрения ВП:НТЗ, чем Вы можете это объяснить? --Tanto Reg (обс.) 14:47, 25 мая 2017 (UTC)

Правка касательно видов экстремизма

@Tempus: почему Вы отменили правку касательно видов экстремизма? - Tanto Reg (обс.) 23:01, 28 мая 2017 (UTC)

• Потому что уже давно надо было хорошо изучить ВП:Копивио. Кроме того мной уже говорилось о том, что тот текст, который был вставлен никакого отношения к законодательству не имеет. Это текст, который принадлежит составителю. Tempus / обс 23:04, 28 мая 2017 (UTC)

• Так как текст принадлежит составителю, то правильно ли я понимаю неизученное ВП:Копивио стало причиной удаление правки? - Tanto Reg (обс.) 05:53, 29 мая 2017 (UTC)
• Правильно ли я понимаю, что Вы считаете что позиция Гос Думы, касательно классификации экстремизма в РФ, никакого отношения к законодательству не имеет? - Tanto Reg (обс.) 09:40, 29 мая 2017 (UTC)

• Не неизученное, а повторно неизученное, потому что это уже не первый случай. А кто сказал, что это «позиция Гос Думы»? Во-первых, это лишь частное мнение составителя сборника Г. А. Алексеевской, во-вторых, Вами текст преподносился как «Согласно законодательства Российской Федерации выделяют следующие виды экстремизма», хотя уже неоднократное было сказано, что в законодательстве вообще не не выделены формы и виды экстремистской деятельности, о который пишет Алексеевская. Приведённый ей Федеральный закон от 25 июля 2002 года 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» всего лишь, как опять же написано Алексеевской, «содержит нормы, закрепляющие правовое понятие экстремистской деятельности и организаций экстремистского толка», и всего лишь процитирована первая статья этого закона, где о какой-либо «классификации экстремизма в РФ» вообще речи не идёт. Tempus / обс 11:55, 29 мая 2017 (UTC)

• 1) Внимательно изучил, не могу понять, почему написанная мной статья, которая не является скопированной из источники, нарушает ВП:Копивио. Если Вам не трудно, можете конкретизировать пункт правил который нарушен в ВП:Копивио?
• 2) Источник Информационно-аналитические материалы Государственной Думы научная работа, которой руководствуется Законодательство России при применении Федерального закона от 25 июля 2002 года 114-ФЗ О противодействии экстремистской деятельности - разве не авторитетный? - Tanto Reg (обс.) 16:29, 29 мая 2017 (UTC)

• «Внимательно изучил, не могу понять, почему написанная мной статья, которая не является скопированной из источники, нарушает ВП:Копивио. Если Вам не трудно, можете конкретизировать пункт правил который нарушен в ВП:Копивио?» — О какой вообще статье идёт речь? Речь идёт о вставке копипасты в уже существующую. Был вставлен текст, который охраняется авторским правом. «Источник Информационно-аналитические материалы Государственной Думы научная работа, которой руководствуется Законодательство России при применении Федерального закона от 25 июля 2002 года 114-ФЗ О противодействии экстремистской деятельности - разве не авторитетный?» — Это не научная работа. Научная работа это монография или статья в рецензируемом издании, причём последней отдаётся большее предпочтение о чём прямо гласит ВП:АИ. Tempus / обс 16:51, 29 мая 2017 (UTC)

• Не статье, а разделе, Вы правильно меня поправили. Спасибо, коллега. Одного не пойму, почему Вы говорите что вставлена копипаста, если содержимое написанное мной, безусловно по содержанию источника? Виды экстремизма же есть. Да, я допустил ошибку, что это не закон, а Информационно-аналитический материал Государственной Думы, но виды экстремизма от этого никуда не деваются? Или я где то заблуждаюсь. - Tanto Reg (обс.) 18:52, 29 мая 2017 (UTC)
• Может все таки источник в виде ресурса Государственной Думы не следовало использовать? - Tanto Reg (обс.) 18:55, 29 мая 2017 (UTC)

• «Одного не пойму, почему Вы говорите что вставлена копипаста, если содержимое написанное мной, безусловно по содержанию источника?» — Потому что она там есть и в истории правок это отражено. «Может все таки источник в виде ресурса Государственной Думы не следовало использовать?» — А почему это у меня нужно спрашивать? Tempus / обс 19:02, 29 мая 2017 (UTC)

• Потому что вы называете копипастой, мной написанный текст. Это не соответствует ВП:Копивио. Но тем неменее был приведен источник, с сайта Госдумы, вы, почему то, его тоже удалили. Tanto Reg (обс.) 11:15, 2 июня 2017 (UTC)

• Объясню на пальцах — Правка про технологический экстремизм:

  Технологический экстремизм направлен на использование или угрозу использования оружия массового поражения (ядерного, химического или бактериологического и тд), а также захват ядерных или иных промышленных объектов, представляющих повышенную опасность для жизни и здоровья людей, ради достижения политических целей и др.

  В источнике читаем:

  Технологический экстремизм направлен на использование или угрозу использования ядерного, химического или бактериологического оружия, радиоактивных и высокотоксичных химических и биологических веществ, а также захват ядерных или иных промышленных объектов, представляющих повышенную опасность для жизни и здоровья людей, ради достижения политических целей и др.

  О того, что «ядерного, химического или бактериологического оружия» была заключена в скобки копипаста/копивио не перестала быть копипастой/копивио. Правка про экстремизм в области культуры:

  Экстремизм в области культуры ориентирован на отвержение достижений инных культур, имеет проявление в пропаганде жестокости, уничтожении исторических памятников и других крайних действиях.

  В источнике читаем:

  Экстремизм в области культуры ориентирован на изоляционизм, отвержение достижений других культур и проявляется в пропаганде насилия, жестокости, уничтожении исторических памятников, являющихся национальным достоянием и других крайних действиях;

  Правка про экономический экстремизм:

  Экономический экстремизм проявляется в предпринимательской деятельности, как устранении конкуренции преступным путем.

  Читаем в источнике:

  экономический экстремизм направлен на устранение конкуренции в предпринимательской деятельности путем криминальных насильственных действий преступных групп, оказания давления, устрашения, бандитских нападений на конкурентов;

  Правка про националистический экстремизм:

  Националистический экстремизм проявляется в утверждениях и теориях превосходства одних наций над другими.

  Читаем в источнике:

  националистический экстремизм выражается в утверждении превосходства и исключительности определенной нации или расы и направлен на разжигание национальной нетерпимости, дискриминацию в отношении представителей иных народов;

  Правка про политический экстремизм:

  Политический экстремизм представляет собой незаконную деятельность политических движений, или политических лиц, направленную на уничтожение существующих государственных структур и установление диктатуры тоталитарного порядка, разжигание национальной и социальной вражды.

  Читаем в источнике:

  политический экстремизм означает незаконную деятельность политических партий и движений, а также должностных лиц и рядовых граждан, направленную на насильственное изменение существующего государственного строя, уничтожение существующих государственных структур и установление диктатуры тоталитарного порядка, разжигание национальной и социальной вражды;

  Не говоря уже о том, что правка про религиозный экстремизм:

  Религиозный экстремизм - разновидность религиозной идеологии и деятельности присущих отдельным лицам, принадлежащим к определённым религиозным организациям и конфессиям, различным группам и течениям, которые отличаются приверженностью крайне радикальным взглядам на толкование вероучения, стремятся вступить в непримиримое противостояние.

  полностью не совпадает с тем, что написано в источнике:

  религиозный экстремизм, который проявляется в крайней нетерпимости к представителям различных конфессий либо противоборстве внутри одной конфессии (внутриконфессиональный и межконфессиональный экстремизм) и зачастую используется в политических целях, в борьбе религиозных организаций против светского государства или за утверждение власти представителей одной из конфессий;

  , что вполне понятно, потому что это уже мой текст (написанный в первую очередь с опорой на Безбородова, а не на чиновника из Аналитического управления) дословно скопированный из статьи Религиозный экстремизм, что само по себе не является нарушением ВП:АП, но как и фраза «Согласно законодательства Российской Федерации выделяют следующие виды экстремизма:» в первой правке, вполне может подпадать под ВП:ПОДЛОГ. Теперь, надеюсь, всё понятно? А кроме того, раз имеется желание зацепиться за букву правила («Потому что вы называете копипастой, мной написанный текст. Это не соответствует ВП:Копивио.»), то можно пригласить специалиста по вопросам копивио и он всё подтвердит. Коллега @Sealle:, загляните, пожалуйста. Tempus / обс 12:03, 2 июня 2017 (UTC)

• [5] Sealle 12:48, 2 июня 2017 (UTC)

Статью надо чистить и разделять

Чистить и разделять, ибо в ней смешаны несколько отдельных и независимых одна от другой тем:

1. Бытовое, широкое понимание слова, изложенное в преамбуле, по БЭС - статья об этом понятии может быть, но отдельно от юридического термина
2. Юридическое международно признанное понятие экстремизма, принимаемое более или менее консенсусно в юриспруденции, в международном праве и юристами разных стран (см. раздел статьи Международно-правовое определение, прямо противоречащий преамбуле!) - статья об этом нужна, но это надо не данную "глобализировать" а новую писать по разделу.
3. Термин "экстремизм" в праве России и Белоруссии - противоречащий как преамбуле, так и общепринятому юридическому пониманию в п 2. Это должна быть отдельная статья.
4. Правоприменительную практику судов России по делам об экстремизме, которой посвящена большая часть статьи - противоречащую как п.2 (международно признанному юридическому пониманию термина), так и п.3 (национальному законодательству, на котором она должна быть основана) - это надо отдельную статью, возможно вместе со статьей по п. 2.

Ну и ненейтральность, конечно. — Vulpo (обс.) 19:02, 26 мая 2021 (UTC)

Разделять вполне-то можно, но это на ВП:К разделению обсуждать. Определение того, что считать наказуемым экстремизмом, в каждой стране своё (либо вовсе нет), ситуация с разного рода экстремистской деятельностью и противодействием ей — тоже разная. Про РФ уже можно отделить — набирается на нормального размера энциклопедическую статью. Про другую страну — только если получится так же, если та статья не будет состоять только из цитирования законов, только из определения понятия экстремизма и описания наказаний за него. Александр Румега (обс.) 10:03, 27 мая 2021 (UTC)

А почему нынешний текст ненейтрален в целом? По-моему, достаточно хорошо показана и проблема определения понятия, и сама экстремистская деятельность (несколько хуже), и борьба с ней, и критика этой борьбы. Отдельные разделы или фрагменты могут быть неэнциклопедичными и/или ненейтральными, но не вся ж статья. Александр Румега (обс.) 10:03, 27 мая 2021 (UTC)

Определение экстремизма

Я думаю, что вполне соответствует ВП:ОРИСС мое указание, что определение экстремизма может отличаться от страны к стране. Перечислять целиком определение к примеру из российского ФЗ не очень корректно в преамбуле, т.к. определение очень длинное и перегрузит преамбулу. Утверждение о том, что сами по себе радикальные взгляды не покрываются определением экстремизма в российском законодательстве, также мне кажется допустимым обобщением в рамках запрета ОРИСС Grigory (обс.) 11:27, 1 октября 2023 (UTC)

• Здесь не столько орисс, сколько использование первичных источников. Мы не обобщаем ничего сами и не делаем самостоятельных выводов на основе первичных источников. Кроме того, если вашу правку отменили, вам не нужно возвращать её до достижения консенсуса, см. ВП:КОНС. Но для меня в данном случае это не принципиально. Пока поставлю запросы источников.
  Что я предлагаю сделать. В российском законе довольно большой перечень деяний. Фраза о разнообразии определений довольно банальна, с ней всё ок. Про Россию лучше вынести вниз, а фраза о радикальных взглядах - лично я с ней согласен (хотя радикализм несколько иная, хотя и близкая плоскость), но только потому, что опираюсь на некоторые свои познания. Этот вывод не самоочевиден. Мы не можем писать с опорой только лишь на свои знания. Поэтому прошу вас подкрепить эту фразу ссылкой на авторитетную литературу. Nikolay Omonov (обс.) 12:21, 1 октября 2023 (UTC)
  • подкрепить фразу о том, что в России в определение экстремизма не входит радикализм взглядов сам по себе? Grigory (обс.) 15:42, 1 октября 2023 (UTC)
    • Да Nikolay Omonov (обс.) 19:20, 1 октября 2023 (UTC)
• Раз тут уже есть два раздела про проблему определения понятия «экстремизм» — один в целом, другой по странам и межгосударственным объединениям — то в преамбуле достаточно написать кратко вроде «разными людьми, организациями и государствами в разные времена было дано множество различных определений понятия» и поставить внутренние гиперссылки на разделы о проблеме определения понятия. Особо выделять именно российское юридическое определение всё-таки не нужно, так как и Википедия со всеми её языковыми разделами — международный проект, и экстремизм не привязан к какому-то одному государству, месту, языку или национальности.— Александр Румега (обс.) 09:01, 3 октября 2023 (UTC)
  • Фраза из преамбулы «в России под экстремизмом понимаются…» и далее является смысловым дублем информации из раздела Юридическое определение в России — убрал.
    Фразу «Приверженность к радикальным взглядам сама по себе экстремизмом по российскому праву не считается» — перенес в тот же раздел, поставил запрос источника.
    Добавил общую фразу в преамбулу. Nikolay Omonov (обс.) 09:16, 3 октября 2023 (UTC)