Обсуждение:Эдипов комплекс
 | Статья «Эдипов комплекс» входит в общий для всех языковых разделов Википедии расширенный список необходимых статей. Её развитие вплоть до статуса избранной является важным направлением работы русского раздела Википедии. |
"Увидев в эдиповом комплексе центральное явление психологии, Фрейд сделал одно из величайших психологических открытий, однако правильно истолковать его не смог. Хотя на самом деле существует сексуальное влечение между родителями и детьми, хотя на самом деле конфликты, вытекающие из этого влечения, иногда становятся одной из причин развития неврозов, все же ни сексуальные влечения, ни вытекающие из них конфликты не являются основой фиксации детей по отношению к родителям. Пока ребенок мал, он, вполне естественно, зависит от родителей, но эта зависимость совсем необязательно приводит к стеснению непосредственности ребенка. Однако, если родители, действуя как представители общества, начинают подавлять спонтанность и независимость ребенка, с возрастом ребенок все больше чувствует свою неспособность стоять на собственных ногах. Потому он ищет себе "волшебного помощника" и часто персонифицирует "его" в своих родителях. Позднее индивид переносит свои чувства на кого-нибудь другого, например на учителя, супруга или психоаналитика. Но эта потребность связать себя с каким-то символом авторитета вызывается вовсе не продолжением первоначального сексуального влечения к одному из родителей, а подавлением экспансивности и спонтанности ребенка и вытекающим отсюда беспокойством. "
--M81pavl 04:22, 4 июля 2007 (UTC)
у Фройда нет понятия "фаллическая стадия" или "фаллическое влечение", поскольку во-первых, он вообще не говорит о стадиях, а о фазах прихосексуального развития, во-вторых, фаллической может быть только функция, а не фаза. Буквально же он говорит, что в период Эдипа "оральное и анальное влечения объединяются под приматом гениталий" - СМ. "Три очерка" (1905)
Рецензия с 19 по 21 мая 2009 года[править код]
Осталось ли что-нибудь упущенным из моего внимания? Можно ли выставлять статью в «Хорошие»? --O4en-o4en milo 18:00, 19 мая 2009 (UTC)
- На мой взгляд, несколько маловат объем, неоторые аспекты стоило бы раскрыть поподробней, а в целом неплохо I класс качества статьи есть. До хорошей статьи надо бы еще доработать. Мне кажется стоит попродробей описать более позную эволюцию этого понятия в психоанализе, и некоторые разделы критики стоит несколько расширить. goga312 18:31, 19 мая 2009 (UTC)
- В очередной раз спасибо. Учту. --O4en-o4en milo 18:51, 19 мая 2009 (UTC)
- Соглашусь с предыдущим оратором, что тема изложена несколько курсорно. Я так понимаю, взгляды Фрейда на это понятие сто раз менялись; надо бы это обсудить, равно как и отношение к понятию современных фрейдистов. --Ghirla -трёп- 09:45, 20 мая 2009 (UTC)
- Что вы имеет в виду под словом «курсорно»? Взгляды Фрейда на это явление сто раз не менялись, поэтому понимаете вы, к сожалению, неверно. Более того, в статье было ясно показано, что Фрейд придерживался достаточно стабильного понимания явления. Но вот подраздел про понимание современными психоаналитиками создать, действительно, стоит. --O4en-o4en milo 14:48, 20 мая 2009 (UTC)
- И ещё. Раздел «в культуре» подбором примеров вызывает в мозгу смятение. Вы смотрели «Синий бархат», «Мой личный штат Айдахо», «Луну» Бертолуччи? Если нет, упомяните хотя бы «Петербург» и «Улисса», «Приговор» Кафки, наконец. --Ghirla -трёп- 09:45, 20 мая 2009 (UTC)
- Я надеюсь, вы понимаете, что охватить огромный пласт работ, который имеет то либо иное отношение к Эдипову комплексу, невозможно. Такие разделы никогда не могут быть законченными, а допускают постоянное пополнение. Роман «Петербург» я не читал, а отношение «Приговора» Кафки к Эдипову комплексу может быть показано только через призму какой-либо интерпретации, а не на основании явной связи. По некоторым личным соображениям добавлять его я не собираюсь и не вижу в этом особенного ущерба для статьи, кроме как в создании у отдельных читателей некоторого субъективного «смятения в мозгу». --O4en-o4en milo 14:48, 20 мая 2009 (UTC)
- ОК, если вы считаете, что преломление явления в литературе и искусстве предпочтительнее иллюстрировать упоминанием произведений, единственной рекомендацией которых является их безвестность (что наблюдается в статье сейчас), я не собираюсь вас переубеждать. --Ghirla -трёп- 10:13, 21 мая 2009 (UTC)
- К счастью, этого вам делать не придется, потому что ваши соображения о том, как я считаю, ложны. Повторю: «Приговор» Кафки не имеет прямого отношения к Эдипову комплексу, потому что там нет совершенно никакого упоминания о нем; отношение это может быть показано только через призму какой-либо идеологически окрашенной интерпретации. А называть весь пласт семейных проблем и отношений Эдиповым комплексом означает отказаться от нейтральности. В случае, допустим, с «Синим бархатом» дело обстоит еще хуже: что же я могу добавить в статью и каким образом, если отношение этого фильма к Эдипову комплексу является ничем иным, как вашим личным соображением? Толкование этого фильма в психоаналитической окраске я видел только у Славоя Жижека, но, увы, даже оно не может претендовать на непосредственное отношение к Эдипову комплексу. Поэтому не обессудьте, ничего личного, но ваши рекомендации кажутся мне, если использовать ваш сленг, несколько курсорными и необоснованными. --O4en-o4en milo 12:42, 21 мая 2009 (UTC)
- По-вашему выходит, что в статье, скажем, о синдроме Мюнхгаузена недопустимо упоминание сказок Распе, поскольку в них-де о синдроме упомянуть забыли. Все эдиповские произведения, написанные до рождения Фрейда (включая самого «Царя Эдипа»), естесно, оказываются под запретом. О тех фильмах, в которых герои не декламируют «проклятый Э.к. заел!», тоже ни гу-гу. Весьма своеобразная трактовка. --Ghirla -трёп- 13:20, 21 мая 2009 (UTC)
- Давайте разберем этот вопрос объективно. Ваше сравнение с синдромом Мюнгхаузена неуместно. Между сказками Распе и синдромом Мюнгхаузена точно такое же отношение, как между Царем Эдипом и Эдиповым комплексом. Именно поэтому Распе со своими сказками попадает в статье о синдроме в раздел названия (также как и Царь Эдип находится в разделе происхождения названия), а не в раздел «синдром Мюнгхаузена в культуре». Кстати, если исходить из вашего же нового «положения», он там (в пока еще несуществующем культурном разделе) попросту быть не может, потому что название синдрому дали после произведения. Таким образом, сравнение неуместно дважды. Но, с другой стороны, оно может проиллюстрировать следующую ситуацию. Представьте себе, что я сейчас начну в каждом фильме усматривать синдром Мюнгхаузена: вон там, дескать герой чуть-чуть пожаловался на больную ногу, а она у него в порядке — синдром Мюнгхауена, не иначе; этот необоснованно жалуется на то-то — опять синдром; синдром и там и тут. Вы понимаете, что этот синдром можно будет усматривать совершенно произвольным образом там, где душе заблагорассудится? Точно также с Эдиповым комплексом. С помощью Эдипова комплекса по причине того, что все основные термины психоанализа вертятся вокруг этого самого комплекса, Фрейд мог проинтерпретировать очень и очень многое: от христианства до Гамлета. Как вы думаете, будет ли это нейтральным, если я вставлю в обсуждаемый раздел пункты про христианство, Гамлета и так далее? Исходя из вашей противоречивой логики, с одной стороны, да можно, потому что неважно есть ли открытое упоминание, а можно положиться и на интерпретацию (в данном случае фрейдовскую), а с другой стороны, нельзя, потому что христианство и Гамлет гораздо старше Фрейда. Причем, отметьте, вопрос был не риторическим, мне действительно интересно узнать критерии, по которым вы считаете, что тот или иной пункт имеет право попасть в обсуждаемый раздел. Когда я писал статью, я именно ограничился самыми нейтральными вещами, чтобы не вызывать у читателя возражений. А теперь оказывается можно че попало навставлять туда, если указать, что дескать такой-то считает так-то и что Эдипов комплекс и там и тут. Или быть может, если принять во внимание ваш тон в первоначальном сообщении, это была попытка с вашей стороны указать на то, какие уникальные книги и фильмы вам посчастливилось почитать и посмотреть? А иначе как мне понимать то, что вы так и не можете привести адекватных доводов и четких критериев, по которым нужно разместить в раздел упомянутые вами вещи? Вы осознаете тот факт, что Эдипов комплекс это не признанное наукой понятие, а также вытекающую из этого факта возможность произвольной интерпретации любого произведения через призму Эдипова комплекса? Именни эти, а также все выше обозначенные соображения вам нужно было принимать, когда вы с такой настойчивостью вызвались рекомендовать упоминание приговоров, синих бархатов и прочего. Если вы уже обо всем этом объективно и взвешенно подумали и готовы предложить какие-то четкие критерии, то мне будет интересно увидеть, как это отразится в вашем следующим ответе. --O4en-o4en milo 16:11, 21 мая 2009 (UTC)
- Данная страница не предназначена для столь скрупулёзного анализа содержания статьи. Я высказал свои рекомендации, а уж следовать ли им — дело ваше. --Ghirla -трёп- 19:27, 21 мая 2009 (UTC)
- Хорошо, я буду иметь это в виду. --O4en-o4en milo 20:32, 21 мая 2009 (UTC)
- Данная страница не предназначена для столь скрупулёзного анализа содержания статьи. Я высказал свои рекомендации, а уж следовать ли им — дело ваше. --Ghirla -трёп- 19:27, 21 мая 2009 (UTC)
- Давайте разберем этот вопрос объективно. Ваше сравнение с синдромом Мюнгхаузена неуместно. Между сказками Распе и синдромом Мюнгхаузена точно такое же отношение, как между Царем Эдипом и Эдиповым комплексом. Именно поэтому Распе со своими сказками попадает в статье о синдроме в раздел названия (также как и Царь Эдип находится в разделе происхождения названия), а не в раздел «синдром Мюнгхаузена в культуре». Кстати, если исходить из вашего же нового «положения», он там (в пока еще несуществующем культурном разделе) попросту быть не может, потому что название синдрому дали после произведения. Таким образом, сравнение неуместно дважды. Но, с другой стороны, оно может проиллюстрировать следующую ситуацию. Представьте себе, что я сейчас начну в каждом фильме усматривать синдром Мюнгхаузена: вон там, дескать герой чуть-чуть пожаловался на больную ногу, а она у него в порядке — синдром Мюнгхауена, не иначе; этот необоснованно жалуется на то-то — опять синдром; синдром и там и тут. Вы понимаете, что этот синдром можно будет усматривать совершенно произвольным образом там, где душе заблагорассудится? Точно также с Эдиповым комплексом. С помощью Эдипова комплекса по причине того, что все основные термины психоанализа вертятся вокруг этого самого комплекса, Фрейд мог проинтерпретировать очень и очень многое: от христианства до Гамлета. Как вы думаете, будет ли это нейтральным, если я вставлю в обсуждаемый раздел пункты про христианство, Гамлета и так далее? Исходя из вашей противоречивой логики, с одной стороны, да можно, потому что неважно есть ли открытое упоминание, а можно положиться и на интерпретацию (в данном случае фрейдовскую), а с другой стороны, нельзя, потому что христианство и Гамлет гораздо старше Фрейда. Причем, отметьте, вопрос был не риторическим, мне действительно интересно узнать критерии, по которым вы считаете, что тот или иной пункт имеет право попасть в обсуждаемый раздел. Когда я писал статью, я именно ограничился самыми нейтральными вещами, чтобы не вызывать у читателя возражений. А теперь оказывается можно че попало навставлять туда, если указать, что дескать такой-то считает так-то и что Эдипов комплекс и там и тут. Или быть может, если принять во внимание ваш тон в первоначальном сообщении, это была попытка с вашей стороны указать на то, какие уникальные книги и фильмы вам посчастливилось почитать и посмотреть? А иначе как мне понимать то, что вы так и не можете привести адекватных доводов и четких критериев, по которым нужно разместить в раздел упомянутые вами вещи? Вы осознаете тот факт, что Эдипов комплекс это не признанное наукой понятие, а также вытекающую из этого факта возможность произвольной интерпретации любого произведения через призму Эдипова комплекса? Именни эти, а также все выше обозначенные соображения вам нужно было принимать, когда вы с такой настойчивостью вызвались рекомендовать упоминание приговоров, синих бархатов и прочего. Если вы уже обо всем этом объективно и взвешенно подумали и готовы предложить какие-то четкие критерии, то мне будет интересно увидеть, как это отразится в вашем следующим ответе. --O4en-o4en milo 16:11, 21 мая 2009 (UTC)
- По-вашему выходит, что в статье, скажем, о синдроме Мюнхгаузена недопустимо упоминание сказок Распе, поскольку в них-де о синдроме упомянуть забыли. Все эдиповские произведения, написанные до рождения Фрейда (включая самого «Царя Эдипа»), естесно, оказываются под запретом. О тех фильмах, в которых герои не декламируют «проклятый Э.к. заел!», тоже ни гу-гу. Весьма своеобразная трактовка. --Ghirla -трёп- 13:20, 21 мая 2009 (UTC)
- К счастью, этого вам делать не придется, потому что ваши соображения о том, как я считаю, ложны. Повторю: «Приговор» Кафки не имеет прямого отношения к Эдипову комплексу, потому что там нет совершенно никакого упоминания о нем; отношение это может быть показано только через призму какой-либо идеологически окрашенной интерпретации. А называть весь пласт семейных проблем и отношений Эдиповым комплексом означает отказаться от нейтральности. В случае, допустим, с «Синим бархатом» дело обстоит еще хуже: что же я могу добавить в статью и каким образом, если отношение этого фильма к Эдипову комплексу является ничем иным, как вашим личным соображением? Толкование этого фильма в психоаналитической окраске я видел только у Славоя Жижека, но, увы, даже оно не может претендовать на непосредственное отношение к Эдипову комплексу. Поэтому не обессудьте, ничего личного, но ваши рекомендации кажутся мне, если использовать ваш сленг, несколько курсорными и необоснованными. --O4en-o4en milo 12:42, 21 мая 2009 (UTC)
- Я надеюсь, вы понимаете, что охватить огромный пласт работ, который имеет то либо иное отношение к Эдипову комплексу, невозможно. Такие разделы никогда не могут быть законченными, а допускают постоянное пополнение. Роман «Петербург» я не читал, а отношение «Приговора» Кафки к Эдипову комплексу может быть показано только через призму какой-либо интерпретации, а не на основании явной связи. По некоторым личным соображениям добавлять его я не собираюсь и не вижу в этом особенного ущерба для статьи, кроме как в создании у отдельных читателей некоторого субъективного «смятения в мозгу». --O4en-o4en milo 14:48, 20 мая 2009 (UTC)
У нетрадиционной пары[править код]
у детей гомосексуальной пары какой комплекс будет? Двойной эдиповый? В статья не хватет инфо об этом.--Kaiyr 05:15, 5 декабря 2014 (UTC)
На каком слоге ударение[править код]
Эдипов к'омплекс или эдипов компл'екс. ? В статьеКомплекс (математика) ударение на втором слоге.83.237.47.187 09:50, 15 мая 2015 (UTC)