Обсуждение:Шешель, Воислав

НТЗ

"сербский военный преступник." - это не НТЗ, товарищи.Человек счиется не виновным до тех пор, пока его вина не будет установлена судом. 90.150.236.223 08:02, 12 мая 2008 (UTC)

• поправили--Saramag 11:30, 1 апреля 2016 (UTC)

Источники

Источники указаны в статье, см. http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=725293, см. также новостную периодику за описывемый период, например, www.vz.ru/, http://ru.euronews.net/. 95.165.127.20 23:31, 10 ноября 2009 (UTC)

Чисто академический интерес: где в приведённых Вами источниках есть подтверждение, например, вот такой формулировки: «Несмотря на то, что он стал жертвой блокады прессы, 6 декабря ему дали единственное телевизионное выступление»?

Знакомы ли Вы с правилами Википедии? Kobac 03:37, 18 ноября 2009 (UTC)

Отмена правки

Ваша правка нарушает НТЗ. Во-первых, статья о Шешеле, а не о его добровольцах. Во-вторых, он даже МТЬЮ был оправдан. Если не согласны, обращайтесь в посредничество. Соколрус (обс.) 20:27, 17 июня 2017 (UTC)

• Типичный ВП:Протест. В каком месте нарушается НТЗ? Ссылка на нейтральные АИ, нейтральные формулировки. Анте Готовина также полностью оправдан, но почему-то в нынешнем варианте статьи в разделе биография находится: «После операции, по данным хорватских источников, были убиты 100—300 сербов[7], по данным сербских источников только гражданских лиц среди жертв было 1042 человека[8].». «Люди шешеля» упоминаются в АИ как организаторы этих преступлений и эти факты следуют указать в статье, а читатели должны иметь возможность оценить роль данного «человека» в тех событиях. Нарушения НТЗ очевидны в статье, а именно обилие демагогии самого предмета статьи при отсутствии какой-либо её критики. Нет ни одного мнения, представлявшего бы людей наиболее всех пострадавших от его «деятельности».--Villarreal9 (обс.) 08:49, 18 июня 2017 (UTC)
  • НТЗ нарушена в том месте, что Шешель не имел к этому никакого отношения. Разница конкретно с Готовиной в том, что Готовина обвинялся в этнических чистках и убийствах гражданского населения, а этот отель, насколько я понимаю, в процессе над Шешелем не фигурировал. Если вы в обвинениях Гааги найдете этот эпизод, я верну вашу правку. Соколрус (обс.) 09:13, 18 июня 2017 (UTC)
    • Упоминались «люди шешеля», его фамилия фигурирует в нейтральных АИ в этом контексте, а значит нет никаких причин это скрывать. По вашей версии, «шешельцы» не имели даже формального отношения к т.н. «армии бсонийских сербов». А к кому они тогда имели? сами по себе действовали у самой гарницы с сербией, были агентами нато, переодетами босняками, чтобы опорочить святых сербов, которые по словам гуськовой «особенный народ на Балканах, всегда делавший добро соседям»? Где в каких правилах написано, что мы должны освещать только то, что находилось в документах МТБЮ и игнорировать другие АИ по предмету статьи? А если бы трибунала не было, то вообще бы статьи стерильными оставались? А Хашим Тачи, может он в чём-то трибуналом обвинялся?--Villarreal9 (обс.) 09:40, 18 июня 2017 (UTC)
      • Тачи обвиняется АИ как организатор торговли органами. Напрямую он. Шешель же упоминается в АИ только в связи с тем, что его фамилию обычно используют для обозначения отрядов добровольцев. Повторяю, если вы найдете нейтральные АИ, где лично Шешель обвиняется в организации изнасилований в этом отеле, я верну правку. За сим дискуссия окончена. Соколрус (обс.) 09:56, 18 июня 2017 (UTC)
        • он обвиняется в организации отрядов, которые совершали военные преступления. Источник был уже представлен в отменённой ссылке, где его фамилия фигурирует в этом контексте. Если нейтральные АИ упоминают его фамилию в этом контексте, то в этом же контексте она имеет право быть упомянута и здесь. В формулировке отменённой правки нет никакого обвинения «лично» его. Постановка вами некий условий крайне неуместна. --Villarreal9 (обс.) 10:32, 18 июня 2017 (UTC)