Обсуждение:Шашка (оружие)

К вопросу о терминах.

Использование термина "ЭФЕС" при разговоре о шашке вряд ли правомерно и удачно. Александр Травников.

Что есть фехтование по вашему, автор статьи? По-моему, это комплекс приемов использования холодного оружия, и этот комплекс подразумевает некое разнообразие техник применения данного оружия. Почему же тогда шашкой не фехтуют? По моему в статье продвигается идея, что шашка вроде лома - бей наотмаш и все. Также не понятна мысль о том, что шашка совсем не является колющим оружием. быть может колющие удары шашкой и не были основными, но судя по заточенному острию шашек колющий удар допускался. И еще, почему шашка не сабля? Нихонто (японский меч) значит сабля по ГОСТу, а шашка - нет?

ГОСТ, как ни крути, весьма авторитетный источник. Если там додумались назвать катану саблей, то быть ей саблей. По крайней мере, в юридических документах. Колющий удар шашкой, безусловно, допускался. Но был не основным, менее важным, чем для сабли и тем более для палаша. animal 14:45, 28 февраля 2013 (UTC)

«Кавказские шашки делались несколько большего, веса, чем катаны (около 0.85 кг) и сохраненяли сабельный баланс»
Но про катаны сказано что они весом около 4 кг. Надо уточнить что-то
--Zhasd 13:20, 11 ноября 2005 (UTC)

То, что катаны весят 4 кг — чья-то неудачная шутка. Это уже не катана, это лом получается. Dart evader 13:30, 11 ноября 2005 (UTC)

Почему это лом? Европейские сварные полуторники - в районе 7 килограм - и ничего. Катана - все же 4кг редко, но в районе 3х - вполне. Метровая же шашка в 850 грамм(!) - это только если пластмассовая или из легкого дерева :) --firefly 13:47, 25 мая 2006 (UTC)

Кстати, вес лома - в районе 7 кг :) --firefly 13:47, 25 мая 2006 (UTC)

В английской Вики ясно сказано: "The weight of a Katana rarely exceed 1 kg". В оружейных каталогах предлагаются катаны в среднем весящие в районе 1200 гр. см. http://www.thesteelsource.com/html/sh6003.htm /ДС.

Про меч весом 4-7 кг - явный бред. Средний вес длинного меча (любого времени, любого народа) - в районе 1-1,5 кг. Японские мечи периода Эдо (те мечи, что мы теперь называем катанами) весят обычно около 1,2 кг, мечи периода Намбокутё - якобы в районе 1,8 кг (сам я их не видел). Шашка обычно весит в районе килограмма или несколько меньше.

Неплохо бы еще помнить о том, что вес данного конкретного меча определяется не его конструкцией, и физическими возможностями бойца. Чем выше воин, тем более длинный и тяжёлый меч ему нужен. 77.108.210.205 14:12, 17 июня 2009 (UTC)

Да и вообще сравнение шашки с катаной меня лично покоробило. Абсолютно разные вещи, рассчитанные на разную технику и вдруг в одной статье. Я бы убрал напрочь. Какая связь? Лучше уж точнее определить разницу с саблей, это, имхойно, намного важнее, а граница очень размыта, разве что способом ношения немного различны.--Nesusvet 13:42, 11 ноября 2005 (UTC)

Как раз сабля (шашка - ее подтип) и катана имеют много общего: основные боевые особенности - гнутое лезвие, заточка с внешней стороны, эффективные режущие удары. И материал у обоих в большинстве случаев а-ля дамасская сталь (до широкого распространения сабель из передельной стали которая дешевле и хуже). --firefly 13:47, 25 мая 2006 (UTC)

Шашки, катаны, поздние (XIX век) кавалерийские сабли и ятаганы -все это однотипное оружие, несмотря на различия в конструкции клинка и оправе. Позднее холодное слабоизогнутое оружие, пригодное для всех трех типов удара, но наиболее эффективное для режущего удара. Оригинальная историческая техника (а не тот бред, который сейчас показывают) владения ими также очень похожа.

Статья содержит явное противоречие. Во-первых, согласно данному определению: «…Отличается от других видов сабли отсутствием гарды…», но в то же время «…Драгунская шашка имела клинок с одним долом и гарду…» и «…эфес офицерских шашек…». Т. е. опрелеление вкорне неверно, отстствием гарды отличается только «казачья» разновидность шашки, на прочих возможны любые эфесы. Очевидно, необходимо переписать определение и дать (если возможно) иные формальные критерии, отделяющие шашку от сабли. Я лично таковых не знаю, один и тот же по сути вид оружия в разное время и в разных войсках может именоваться и саблей, и шашкой. Чёткому определению, по-моему, поддаётся только казачья шашка, хотя, я не специалист в оружии.--Nesusvet 07:29, 14 ноября 2005 (UTC)

Полностью согласен. Основное отличие шашки от сабли- открытая рукоять, отсутствие гарды, иное строение клинка. Клинок шашки более массивный, закругленный на конце, предназначенный для нанесения мощных рубящих ударов сверху (с коня), обычно с одним неглубоким долом. У драгунской же сабли клинок более узкий и тонкий, заостренный, долы более глубокие (на той офицерской драгунской сабле образца 1881г., которую вчера держал в руках- три глубоких дола). Назначение драгунской сабли- нанесение как рубящих, так и колющих ударов при ведении битвы как с коня, так и в пешем бою (рукопашной схватке). Драгунская сабля никакого отношения к шашке не имеет.  Kanonir123 (обс.) 23:32, 13 июня 2021 (UTC) 

Неплохо было бы заменить изображение, поскольку на нём изображены неправильные ножны - с кольцом на вогнутой стороне, как у сабли.

Так же в начале статьи написано « ...длинноклинковое рубяще-колющее боевое холодное оружие... » а далее уже « ...Конец шашки не острый, она не предназначена для колющего удара... », так всё таки можно шашкой колоть или нет? 77.39.58.62 06:05, 20 августа 2010 (UTC)

Неточности

Уважаемые господа!

На фотографии, приведенной к статье, изображены сабли - но не шашки! Основное отличие шашки от сабли - шашка оружие кавалеристов, носилось лезвием вверх, чтобы при вытаскивании оружия из ножен во время боя, кавалерист не отрезал коню уши, и вообще не поранил животное (очень часто кони у нерадивых кавалеристов были с обрезанными ушами). В остальном шашка и сабля пратически не имели отличий - изогнутое лезвие, изготовление из дамаксской или булатной стали и т.п. - все применялось и там и там.

Основной источник - книга о холодном оружии Федорова. Можно посмотреть также "Популярную механику" №1 за 2007 год.

Cравнение с катаной, кажется дичю ибо очень разное всё

1. Катаной иногда называют и более тяжёлые нодачи. А это уже двуручник. Видимо автор статьи имел ввиду более лёгкие вакидзаси, но это всё же не катана.

2. Катана использывалась против бронированного противника. У японцев были очень хорошие латы. Шашка же если верить "статье" против слабозащищённого противника. Отсюда ряд особенностей в ковке, заточке и разнице веса в сторону большего у катаны. или же шашка тоже была против бронированных? Тогда в статье противоречие.

3. У катаны имелась небольшая гарда и динная рукоять на две руки. У шашки никакой гадры нет и рукоять под одну руку.

4. Шашка имеет два основных плюса, удобство носки, в том числе по пересечённой местности, из-за отсутствия гарды и относительная дешивизна. Вследствие чего шашка стала относительно массовым оружием конници в Росиии в конце 19-начеле 20 веков, т.к. всаднику она вроде бы нужна, хотябы для престижу=), при том что уже пулемёты и казённо-зарядные пушки имели место, а для ближнего боя были револьверы.

Или же речь идёт не об отсутствие гарды, а об ином балансе клинка чем и отличают шашку от сабли? Тогда от этом и надо писать в статье. 80.73.201.65 13:17, 12 мая 2008 (UTC)DhuMory

Гарда.

Отсутствие гарды не является отличием шашки от сабли. Существуют шашки с гардой в основном офицерские. Для примера вот сайт производителя http://www.zlatgravura.ru/saber.phtml. 82.147.110.22 09:14, 29 сентября 2008 (UTC)Eandy

По поводу правок 11:29, 28 августа 2009 78.111.82.38

1. Насчёт тюркского происхождения названия сказать ничего не могу (хотя черкесское происхождение и считается общепризнанным, и кажется более вероятным), потому оставляю предыдущие правки на совести участников 88.215.128.100 и 62.183.97.155

2. Сделал изменения чисто косметического свойства.

3. По поводу названия источника: ссылаемая страница называется "Шашка кавказская", потому так же названа ссылка. Название той страницы, как понимаю, подразумевает кавказский тип шашки.

78.111.82.38 11:46, 28 августа 2009 (UTC)

Казачьи домыслы в ура-патриотическом духе

В статье появилась куча информации не по теме выдержанной в дебильно-патриотическом духе. Шашка идеализируется, ей приписываются функции и возможности которыми она заведомо не обладает (например фехтование). Удаляется всякая адекватная критика и факты не вписывающиеся в ура-патриотический тон. Удалены ценнейшие ссылки содержащие иные мнения о шашке. Например http://www.top4man.ru/orujie/holodnoe/rubka-shashkoy/ Статья имела энциклопедичный вид в июле 2010, впоследствии усилиями участников типа Animal-wiki статья полностью утратила энциклопедичность и имеет вид крайне реакционного тенденциозного текста не представляющего ценности. 178.178.28.231 09:08, 3 ноября 2010 (UTC)

Если вы заметили, в статье как раз говорится о именно том, что шашкой не фехтуют. Что именно вы считаете дебильным? Что вы считаете заслуживающим критики? Что лишнее? Раздел про мифы писал не я, я его привёл в более-менее приличный вид. И там же ясно написано, что это именно мифы, и дана их критика. Напишите там про миф о фехтовании шашкой. Вы же сносите всё подряд, не глядя и не думая и не уважая работу других участников.

Если это вы правили статью про лупару, вы лучше оттуда энтузиазм поубирайте. А то там было про управляемый заряд со стреловидными поражающими элементами - для обреза дробовика)) Копивио с форума любителей фантастики.

Названная вами ссылка - разумная статья, и никто её, разумеется, не убирал, она по-прежнему указана в примечаниях.

Так что предлагаю вместе делать дело и писать статьи, а не шашками махать). animal 15:21, 3 ноября 2010 (UTC)

О боеприпасах для дробовика речь шла лишь контексте современных перспектив развития короткоствольных концептов, прототипом которых является лупара, а Вы ничего не поняли ( я понимаю, это непросто) и всё посносили. Не было там духу копивио и фантастики. Такие боеприпасы давно разработаны и производятся в США, а Вам и невдомёк. Не нужно делать других заложниками собственного невежества. Ведь не знаете совсем тему, а я работаю по ней, и не скажу где. А на шашку я уж махнул рукой, там столько бреда, что и не разгрести. Пока еще только не написали как шашкой хорошо танки "рубать", а прочее уже все есть. 178.178.7.119 22:31, 4 ноября 2010 (UTC) 178.178.11.142 22:39, 4 ноября 2010 (UTC)

Здесь не место для обсуждения лупары, лучше туда перейти (переношу туда). Здесь пока скажу, что лупара - это не концепт, а просто обрез дробовика, и всё. Когда сицилийский мужик пилил ствол, он не задумывался о концепциях)), ему нужно было просто ружжо за пазуху сунуть. Особенностями лупары по сравнению со всеми прочими обрезами являются лишь два признака: итальянское происхождение и использование мафией. И всё (и это в статье указано). Для обсуждения концепций можно создать новую статью что-то вроде "Перспективы развития гражданского оружия самообороны", или "Гладкоствольное оружие самообороны", или "Гладкоствольное оружие с укороченным стволом" и т.п. И там вам, как крутому засекреченному оружейнику, будет раздолье.

Обвинениями незнакомых людей в тупости и невежестве вы не добьётесь ничего, кроме потери уважения к вашему мнению.

По шашке: никаких конкретных претензий по статье, кроме общих обвинений в глупости, реакционности и прочих грехах по жизни, покамест не вижу. animal 23:29, 4 ноября 2010 (UTC)

происхождение

Э.Аствацатурян в "Оружии Народов Кавказа" приводит такую версию :

В Кабарде простолюдинам запрещалось носить саблю.

Вот они и носили "ножичек" без гарды, зато с сабельным клинком

кто может посмотреть источник? (Idot 14:54, 6 сентября 2011 (UTC))

Статья - "пустая"

Не знаю уж, то-ли статью так «выхолостили» со времён бурных обсуждений на СО, то-ли она с самого начала была такая… Так или иначе, ныне это — печальное зрелище: ни одной картинки (??!!!111), половина статьи — какие-то цитаты не по делу, взятые не понять откуда. Ни про особенности конструкции, ни про технику работы, ни кто когда ей был вооружён, ни причин вытеснения сабель — ничего нет. Источники, указанные внизу, друг другу противоречат к тому же… DL24 07:08, 18 ноября 2012 (UTC)

Цитата: Заимствование шашки у адыгов. Факт заимствования кавказскими казаками, да и отчасти русской регулярной армией, расположенной на Кавказе, черкесского боевого оружия..... конец цитаты.

В те времена,русские, все народы Кавказа называли черкесами, почему же в статье черкесами стали адыги? 78.156.229.126 19:37, 26 мая 2013 (UTC) Stalker

• То есть никто не упоминал ни об осетинах, ни об чеченцах, ни о лезгинах, аварцах, даргинцах, кумыках - всех оптом называли черкесами? Несерьезно же. Akardo~ruwiki (обс.) 17:42, 21 октября 2023 (UTC)
  • черкесы ближе жили и видимо были многочисленнее, до определённых событий, адыги же по языку черкесы, или наоборот черкесы это адыги 176.59.124.23 12:43, 24 февраля 2024 (UTC)