Обсуждение:Хроники Харона. Энциклопедия смерти
Цель создания статьи[править код]
Здравствуйте! страница создана с целью выкладывания в электронном виде отрывков книги. в большинстве статей Википедии о смертях (в той или иной теме) сведения значительно менее подробные, чем в книге "Хроники Харона". предполагаю, что отрывки из книги увеличат информативность статей Википедии. С уважением, charon1001. — Эта реплика добавлена участником Charon1001 (о • в) 7 июня 2009 (UTC)
- Для книг есть Викитека. Кроме того, выкладывать можно только свободно распространяемые тексты. --Морган 05:47, 8 июня 2009 (UTC)
- Про Викитеку почитаю, спасибо за информацию. И тем не менее, ведь в Википедии можно и цитаты давать, я правильно понимаю? И "Хроники Харона" созданы как раз для того, чтобы у читателя была возможность узнать, что эта книга из себя представляет. А текст выкладывать я могу, т.к. с автором есть договор об эксклюзивном использовании. Письменный договор, требования Википедии не нарушаются. С уважением, --Charon1001 06:15, 8 июня 2009 (UTC)
- Цитирование, разумеется, в разумных объёмах только приветствуется. Хочу, однако, заметить, что в статье о книге должно быть описание книги, а не сама книга. Не надо там приводить оглавление и вставлять большие куски текста. Издательские данные, краткое содержание, ссылки на отзывы и рецензии, если они есть — этого вполне достаточно. Посмотрите как сделаны статьи о других книгах и сделайте что-то вроде этого. --Морган 06:27, 8 июня 2009 (UTC)
- Понял, лишнее уберу. А статус "быстрое удаление" кто может снять? --Charon1001 06:47, 8 июня 2009 (UTC)
- Цитирование, разумеется, в разумных объёмах только приветствуется. Хочу, однако, заметить, что в статье о книге должно быть описание книги, а не сама книга. Не надо там приводить оглавление и вставлять большие куски текста. Издательские данные, краткое содержание, ссылки на отзывы и рецензии, если они есть — этого вполне достаточно. Посмотрите как сделаны статьи о других книгах и сделайте что-то вроде этого. --Морган 06:27, 8 июня 2009 (UTC)
- Про Викитеку почитаю, спасибо за информацию. И тем не менее, ведь в Википедии можно и цитаты давать, я правильно понимаю? И "Хроники Харона" созданы как раз для того, чтобы у читателя была возможность узнать, что эта книга из себя представляет. А текст выкладывать я могу, т.к. с автором есть договор об эксклюзивном использовании. Письменный договор, требования Википедии не нарушаются. С уважением, --Charon1001 06:15, 8 июня 2009 (UTC)
- Означает ли эта ваша правка, что вы всё содержание книги таким образом намерены разбросать по пространству статей Википедии? -- Evermore 10:18, 8 июня 2009 (UTC)
- Мне объяснили, что это не есть хорошо. Я правильно понял? Если да, то таких цитат больше не будет. --Charon1001 11:11, 8 июня 2009 (UTC)
- Цитаты уместны для подтверждения мысли или для илюстрации характерной черты. Простое художественное описание, даже красивое, неприемлемо. Его нужно пересказать в энциклопедическом стиле и дать ссылку на источник. Хотя формально ссылка на данную книгу допустима, но она может рассматриваться лишь как мнение автора, а не как исторический документ. Например, в статье Джордано Бруно я решил оставить один абзац из цитаты, как дающий некоторое представление о характере Бруно, а два описательных — удалил. KLIP game 11:38, 8 июня 2009 (UTC)
- Возможно, в каких-то случаях цитаты из этой книги уместны, - с каждым отдельным случаем нужно разбираться отдельно. Из статьи Джон Леннон цитату, я вижу, удалили - скорее всего, по той же причине, какая меня побудила задать свой вопрос. С другой стороны, не исключено ведь, что в книге есть важная (возможно, уникальная) информация, которая для статей Википедии была бы полезна. Тогда - другое дело. В любом случае, как уже здесь говорилось, от обильного цитирования лучше воздержаться, это действительно не приветствуется. -- Evermore 12:07, 8 июня 2009 (UTC)
О шаблоне быстрого удаления[править код]
Думаю, шаблон можно убрать, но сделать это может либо админ, либо тот, кто поставил. Статья о книге, которая выдержала несколько изданий явно не на деньги автора, т.е. она не подпадает под самиздат и формально может служить АИ, хотя я лично сомневаюсь в действительной научности и обоснованности её материала. Вполне возможно, что это из разряда Фолк-хистори - автор является скорее писателем, чем историком. Разумеется, статья не должна превращаться в рекламу и высказанные ранее рекомендации по сокращению её объёма вполне поддерживаю. KLIP game 06:53, 8 июня 2009 (UTC)
- Судя по описанию, Фолк-хистори имеет довольно негативную окраску, особенно в РФ. Хотя по некоторым признакам - компиляция из большого набора разных источников - так и есть. Об этом стоит указать в описании книги? --Charon1001 07:09, 8 июня 2009 (UTC)