Обсуждение:Харьковская ЧК

Достоверность и нейтральность

Теперь собственно о шаблонах, раз меня "вежливо" попросили.Как можно говорить о достоверности в статье про ЧК где всё пишется по белым источникам, а в качестве фотографий приведенны "Москаленко в прошлом уголовник" ? Из этого также следует что нейтральность в статье почти отсутствует. Туда же и ВСЮР которая подаётся чутли не как инфа 100% по ГВ Mistery Spectre 10:13, 19 октября 2009 (UTC)

Из этого ничего не следует. Приводите альтернативные АИ, Выражающие другую точку зрения. Будем работать над НТЗ. Мельнунов и Фельшинский - это АИ, пускай они Вам и не нравятся. Антонов-Овсеенко-в трактовке Двигубского это тоже АИ, и он выступает в защиту ЧК. Аргумент "Мне не нравится" здесь недостаточен. Назовите АИ, отражающие другую точку зрения. Glavkom NN 10:20, 19 октября 2009 (UTC)

Коллега, а кто сказал что я их отметаю потомучто "не нравится" ?) Я просто считаю что судить по действиям стороны а по источникам стороны б априори ненейтрально. Во вторых отсутствие в статье мнение одной стороны не причина мнение первой стороны давать как стопроцентный факт. Mistery Spectre 10:24, 19 октября 2009 (UTC)

Там все дается по правилам. Все факты приводятся из первых уст, с формулировками "как отмечает", "сообщают такую информацию", "написал следующие строки" и "сказал следующее" и т.п. Если претензии к этому, то это не претензии. Повторяю-давайте АИ с противоположными позициями. Пока я не вижу обоснования шаблона НТЗ. А тем боле обоснования шаблона "достоверности". Если с первым ещё можно как-то мириться, до выяснения всех деталей, то второй жаждет объективного сноса. Glavkom NN 10:33, 19 октября 2009 (UTC)

Эээх.. Коллега, вам не кажется что 40% статьи - мнение одной стороны и ссылкы на заведомо ненейтральных авторов это нарушение НТЗ и достоверности? Ведь поймите меня правильно, я не ставлю целью придератся к статьям белой тематики - я просто хочу чтобы википедия была ДОСТОВЕРНЫМ источником по истории, а не одним большим политическим ориссом. В любом случае статья по источникам только одного конфликта это уже минус к достоверности Mistery Spectre 10:37, 19 октября 2009 (UTC)

Мы опять будем гадать на кофейной гуще, или все таки Вы дадите АИ на противоположную точку зрения, и выскажете другие предложения по существу и по улучшению статьи ил хотя бы в каком конкретном направлении надо двигаться к НТЗ? Кстати, вопрос достоверности источников, установленный Вами, сможет считаться снятым? Лично я уж чего-чего, а недостоверности источников (которые есть) там не вижу. Glavkom NN 11:05, 19 октября 2009 (UTC)

Вы сомневаетесь что у красных есть противоположная точка зрения? Вы прекрасно понимаете что куча источников, ещё не гарантирует соблюдение взвешенности и НТЗ. В принципе чтобы не начался конфликт, предлагаю оставить только НТЗ, поскольку просмотрев статью я кроме "уголовника Саенко" попыток както нетак предоподать факты не заметил (соглашусь, вы были правы) но нейтральность всё равно нужно привести Mistery Spectre 12:04, 19 октября 2009 (UTC)

Не уголовника, а каторжника, осуждённого за уголовные преступления. Но ведь это действительно так. Добро, я приведу на это источник. Ну хорошо, а как будем решать проблему НТЗ, какие есть предложения? Glavkom NN 12:39, 19 октября 2009 (UTC)

Я попрошу Манкубуса найти противоположные источники, а так в принципе можно будет какнибудь выделить что мнение "белых" это мнение одной из сторон конфликта. Ещё думаю не будет лишним уточнить в чём заключались "уголовные преступления" Саенко Mistery Spectre 12:43, 19 октября 2009 (UTC)

Ну, Вы попросили Манкубуса, или шаблон нейтральности будет висеть тут до скончания веков? Мне думается, что одного желания одного из участников установить шаблон НТЗ недостаточно для того, чтобы он висел, и компрометировал статью. Нужне еще предложения по приводу к НТЗ, аргументы, источники. Предложений нет. С этим весьма туго, и нет движения по этому вопросу уже почти 2 с половиной месяца. Может, шаблон тогда следует убрать? Glavkom NN 13:25, 6 января 2010 (UTC)

Шаблон нейтральности

Последняя претезния по нейтральности датирована 19 октября, и не имеет под собой никаких конкретных предложений. Месяц назад, 6 января, я спрашивал, какие будут пожелания по нейтральности? Сегодня 7 февраля, и никаких пожеланий и предложений так и не высказано. В связи с этим я не понимаю сути шаблона и считаю нецелесообразным его дальнейшее пребывание в статье. Осуществляю снятие шаблона. Glavkom NN 12:46, 7 февраля 2010 (UTC)

Маленький вопрос

Кстати, статья про ГубЧК, ВУЧК или про то и другое одновременно? Это я к тому, что в статье это не отображено. --wanderer 08:16, 9 ноября 2009 (UTC)

Статья про Харьковскую ЧК в целом, это следует из лида. И про ГубЧК, и про главную ЧК УССР. с момента организации в начале 1919 г до расформирования. Именно потому она так обобщающе и называется. Раздел про 1920-1922 гг. не написан, поэтому возможна путаница. Сейчас я его обозначу к написанию, чтобы путаницы не было. Glavkom NN 11:34, 9 ноября 2009 (UTC)

В преамбуле тоже нужно указать в явном виде. --wanderer 11:42, 9 ноября 2009 (UTC)

Харьковская Чрезвычайная комиссия, харьковская ЧК (известна также как харьковская чрезвычайка ) — территориальный орган ВЧК при СНК РСФСР, а затем ЧК УССР в Харькове в период с января 1919 г. по июнь 1919 г. и с декабря 1919 г. по февраль 1922 г.

По-моему, все указано в более чем явном виде.. Glavkom NN 13:16, 9 ноября 2009 (UTC)