Обсуждение:Хакимов, Рафаиль Сибгатович
Эта статья тематически связана с вики-проектом «История», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с историей. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Политика», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с политикой. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Философия», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с философией. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
Критика башкирских историков[править код]
Tempus, хочу обратить Ваше внимание, что башкирские исследователи в вопросе оценки научной деятельности Хакимова вряд ли будут авторитетны, так как в их оценках присутствует навешивание ярлыков. Обе стороны посредством СМИ обменивались критикой, что характеризует их как оппонентов в научной сфере. Прошу дать критику более нейтральных исследователей. --Bolgarhistory (обс.) 19:55, 21 февраля 2018 (UTC)
- Тем не менее ничто не мешает дать более явную атрибуцию мнения. Точно также ничто не мешает представить ответную критикую, раз Вы говорите, что ей обменивались обе стороны. Но просто так удалять текст не следует. Tempus / обс 20:15, 21 февраля 2018 (UTC)
- Текущий вариант уже более годен. Благодарен за конструктивную правку! --Bolgarhistory (обс.) 20:17, 21 февраля 2018 (UTC)
Спасибо. Tempus / обс 20:19, 21 февраля 2018 (UTC)
- Коллега Tempus, консенсус был достигнут при неполной информации о критиках. Мнение непрофильных специалистов, которые к историографии имеют такое же отношение, как любой пользователь Википедии, в статье отражено быть не может. Оставить можно максимум Кульшарипова, но и то при наличии отдельной работы, где есть разбор и критика. --Bolgarhistory (обс.) 10:54, 4 мая 2021 (UTC)
- Если считаете иначе, предоставьте доводы, почему мы должны видеть в статье мнение неизвестного науке общественника Бадретдинова. --Bolgarhistory (обс.) 10:56, 4 мая 2021 (UTC)
- Не совсем так. Дело в том, что: 1) это не научная критика в строгом смысле этого слова (не как в случае рецензий в научных журналах и т.п.), а публицистическая — открытое письмо; 2) оба критика чётко атрибутированы как «деятели башкирского национального движения». Тем более, что в самой публикации есть чёткие пометки:
Понятно, что фактологическая часть была подготовлена Кульшариповым, как профессиональным историков, в то время как Батретдинов выступает как башкирский общественный деятель. Он же ведь, как-никак (раз, два) заместитель председателя Всемирного курултая башкир и член совета "Конгресса башкирского народа". Tempus /// ✉️ 11:10, 4 мая 2021 (UTC)От имени научной общественности Республики Башкортостан: профессор, доктор исторических наук Марат Кульшарипов, публицист Валиахмет Бадретдинов
Высказанные в рубрике мнения отражают точку зрения авторов. Редакция готова предоставить площадку для мнения историков Татарстана.
- Так там и у Кульшарипова с научной точки зрения критика хромает. Привлекать непрофильных коллег для научного дискусса (если ты историк и затеваешь нападки на другого историка касательно исторических вопросов, то это априори научная дискуссия) - это такое себе. К тому же, есть мнение профессионального историка, где достаточно убедительно демонстрируется, что авторы критики используют подлог фактов: [1]. Тогда это, более научное мнение, надо отразить в статье. --Bolgarhistory (обс.) 11:19, 4 мая 2021 (UTC)
- Кстати, есть вопрос, насколько уполномочены данные авторы выступать от имени научной общественности Башкортостана. --Bolgarhistory (обс.) 11:20, 4 мая 2021 (UTC)
- Ну, пианист играет как умеет.
Что касается отзыва Иванова, то он вполне может быть отражён следом, раз дискуссия имела продолжение. Тем более, что Idel.Реалии о нём упоминает. Я же всего лишь написал в своё время статью про Хакимова и добавил всё то, что удалось про него найти на то время, включая и встретившуюся критику, которая мне показалась значимой. Далее в суть башкирско-татарских прений не вникал, поскольку совершенно не моя тема ни в ту, ни в другую сторону. Tempus /// ✉️ 11:55, 4 мая 2021 (UTC)
- Я конечно сторонник того, чтобы мы отражали в статье только мнения историков. Кульшарипова можно ещё как-то потерпеть, так как он имеет свою учёную степень (правда, её получение тоже критикуется). Иначе можно дойти до того, что статья превратится в стену из политических нападок. Кстати, к Вам лично претензий по правкам не имею, чтобы не подумали :)) --Bolgarhistory (обс.) 12:03, 4 мая 2021 (UTC)
- Я добавил отзыв Иванова с кратким описание. Если хотите, то можно ещё что-нибудь расписать. Хотя, на мой взгляд, раз уже авторы открытого письма зацепили Иванова, то и в статье про Кульшарипова и про самого Иванова стоит в той же мере взвешенно отразить всю историю, только шире расписать суть критики и ответы на неё. Тогда все статьи останутся в прибытке. Tempus /// ✉️ 12:22, 4 мая 2021 (UTC)
- Ну, пианист играет как умеет.
- Не совсем так. Дело в том, что: 1) это не научная критика в строгом смысле этого слова (не как в случае рецензий в научных журналах и т.п.), а публицистическая — открытое письмо; 2) оба критика чётко атрибутированы как «деятели башкирского национального движения». Тем более, что в самой публикации есть чёткие пометки:
Имя[править код]
Как думаете, может стоит переименовать с имени Рафаиль на Рафаэль? Во первых, оно часто употребляемое, во вторых даже в его книгах его имя пишется как «Рафаэль», и понятно, что выпуская свои книги он вряд ли ошибется. Diniyar Khasanov (обс.) 19:51, 10 февраля 2024 (UTC)