Обсуждение:Фундаментальная наука

Возврат к адекватной версии

Несколько лет назад мною была создана статья, которая (после многократных удалений предшествовавших неудачных попыток других авторов) вполне соответствовала тому, что даёт краткое объяснение действительного смысла понятия «фундаментальная наука» — ведь главное, это то, что читателям стало понятно, что подразумевает этот термин; т. е. то, что это не то научное исследование, которое только масштабами своими ассоциируется с важной архитектурной деталью (хоть и в переносном смысле имеет такую функцию) — в грубо материалистическом смысле, а та наука, которая лежит в основе любого в полной мере научного исследования вообще — в основе научного познания. Но зачем-то последняя устойчивая версия, правильно истолковывающая термин, была заменена философскими рассуждениями, уводящими от точной характеристики явления, уводящими в архаику (с идеализацией достаточно любопытных схоластических восточных представлений). Кстати, о той же медицинской китайской практике достаточно точно говорит В. Ф. Одоевский в "Русских ночах" (и о явно неплодотворных методах, когда отсутствующее в книгах признавалось неправомочным к применению); ведь нельзя ригористически отрицать успехи европейской медицины, но также, например, как нельзя в угоду аллопатической фармакопеи отрицать гомеопатию (лет 300 назад трудно было представить, что несколько микроскопических частиц могут повлиять на свойства раствора огромного объёма, но сейчас это уже практика...). Там же очень много соображений, указывающих на потребность развития глубокой связи всех научных исследований, исследований, принадлежащих к самым разным сферам познания. Но содержание статьи, которое я нашёл нужным снова заменить предшествующим, не было подкреплено ни одним источником, — по большей части сводилось к множественным философским дефинициям (причём в таком изложении, когда они становятся лишь наукообразными), уводящим в область метафизическую, что, конечно, не способствует пониманию вопроса рядовым читателем. Serge Lachinov (обс.) 15:01, 21 декабря 2018 (UTC)

Уважаемые коллега Zofo !!!

Наука называется фундаментальной не потому, что исследует основополагающие явления, а потому, что строиться на аксиомах (фундаменте), дополненных постулатами, которые вместе составляют основания дисциплины (т.е. деятельности по определённым правилам).
Это делается по образу и подобию "Начала" Евклида со времён Аристотеля до Ньютона и современных математиков. И, по сути, фундаментальны только геометрия, арифметика и механика Ньютона, которые построены на аксиоматических основаниях. Об этом и говорит 6-ая Проблема Гильберта. Для натуральной философии Ньютон сформулировал только лишь «Математические Начала». Физические начала он сформулировать не успел. И это сильно беспокоит математиков до сих пор.
Верните, пожалуйста, тексты, чтобы мы вместе смогли исправить путаницу в словаре. Он самый удобный и популярный. Нужно, чтобы он был также правильным. Спасибо!!!
--Мурадян 10:59, 21 марта 2013 (UTC)

Прошло больше 80 лет, с тех пор как Гёдель, занимаясь второй проблемой Гильберта доказал что арифметика не может быть построена на любом конечном наборе аксиом. Поэтому давайте воздержимся от того, чтобы делать громкие заявления от лица всех математиков мира. --Ghuron 14:55, 21 марта 2013 (UTC)

Абсолютно согласен с Вами, но ещё в начале 19-го века Лобачевский показал, что с геометрией происходит то же самое, и если в основаниях евклидовой геометрии формулировку параллельности считать постулатом и позволить себе иной, не менее разумный постулат, то можно получить радикально другую геометрию, без противоречий с евклидовой. И для отдельных задач это очень удобно.

А в середине 19-го века Б. Риман показал, что заменяя аксиомы в основаниях постулатами, можно построить бесчисленное множество многомерных и неевклидовых геометрий. Главное – нужно соблюдать метрику геометрий.

Так на основании постулатов (гипотз) были созданы идеологические – Теория множеств, Теоретическая физика и т.д.

Открытие Лобачевского и подтверждение Римана гениальны, но фундаментальные науки бравировать этим и хвастаться не хотят, потому что нефундаментальные науки, по сути, концептуально компромиссны и для фундаментальной дисциплины, безосновательны, и об этом слушать им обидно. Так что в литературе этот факт не акцентируется только лишь из здоровой научной вежливости. Но в справочниках и энциклопедиях писать об этом нужно обязательно из уважения к актуальности этих наук.

С уважением.--Мурадян 09:33, 22 марта 2013 (UTC)

Работы Лобачевского и Римана говорят о непротиворечивости, Гёдель же показал неполноту арифметики как формальной системы. Другими словами, аксиоматический подход тут неприменим и Ваше утверждение о том, что арифметика основана на аксиоматических основаниях — ошибочно.

Но это, в данном случае, непринципиально. Вы, видимо, считаете что статьи в википедии должны отражать ИСТИНУ, какой бы обидной и невежливой она не была. Вынужден Вас разочаровать — это совсем не так. Мы лишь пересказываем то, что уже написано кем-то в авторитетных источниках. Поэтому если о чем-то писать не принято, нет никаких шансов что это попадет в википедию. --Ghuron 10:06, 22 марта 2013 (UTC)

Уважаемый Ghuron !

Неполнота геометрии, без постулата «О параллельности» очевидна, и её бессмысленно доказывать. Теперь все убедились, что арифметика также будет неполной без хотя бы одной гипотезы в основаниях, которая определит идеологию данной дисциплины. Например, идеи Декарта «О тождественности геометрической точки и арифметического числа».
В фундаментальной механике невозможно обойтись без постулирования «Относительного или абсолютного времени» и т.д.
Что здесь нового и что обидного или невежливого.
Наоборот, избегать этого факта, а, тем более искажать его глупо и ведёт к ошибкам.
Я настаиваю только на этом и прошу исправить формулировку понятия фундаментальной науки. Википедия слишком популярна, чтобы игнорировать в ней ошибочные формулировки.
--Мурадян 09:31, 26 марта 2013 (UTC)