Обсуждение:Фолдинг белка
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Untitled[править код]
А почему быстро удалять? Статья маленькая, но о важном понятии в молекулярной биологии. См. en:Protein folding (к слову у англофонов неправильная русская интервика)--Минами 19:43, 22 июня 2007 (UTC)
- Заменил на afi, надеюсь, меня не будут сильно пинать за снятие пометки на удаление. AndyVolykhov ↔ 19:58, 22 июня 2007 (UTC)
Категории[править код]
- Упаковка? Заполнение пространства? Fractaler 13:35, 30 июля 2010 (UTC)
Викиверситет-2[править код]
Пока не будет объяснено, что должна делать ссылка на абс. неавторитетный ОРИСС участника ВП в статье (этак можно раздуть ссылками на сотни статей авторитетных авторов со спец обр, степенью и проч. - ВП не свалка), и во вторых какое отн. трет. с-ра РНК имеет отн. к белкам, удалил ибо по рез. опроса:
...По результатам опроса ссылки на статьи Викиверситета допустимы лишь в случаях наличия консенсуса на их установку в каждой конкретной статье. Это значит, что такие ссылки ни в коем случае не могут быть расставлены автоматически или же проставлены самими участниками Викиверситета, во избежание конфликта интересов...
--VSGI 18:57, 24 сентября 2010 (UTC)
- Оставьте свое личное мнение при себе. Мою статью приняли в реферируемый журнал - поэтому хватит тут гнать чушь. Если Вы не знаете какое отношение имеет фолдинг белка к фолдингу РНК - это ваша личная проблема. S.J. 20:25, 24 сентября 2010 (UTC)
- ВП:Конфликт интересов, я почему- то (да и к.н. и д.н., которые зарег. в ВП тоже, хотя у них значимоти поболее будет, чем у нас с Вами вместе взятые) не ставлю ссылки на мои публикации во всех статьях, связанных с мол. генетикой кукурузы и ЦМС в частности (что, теперь будем ставить везде как можно больше ссылок на студ. публикации- они тоже зачастую публикуются в реф. журналах) во- первых, во- вторых РНК и белок скручиваются по другому, ибо разная структура у них как бы, в- третьих насчёт «поэтому хватит тут гнать чушь.» - ВП:ЭП, ещё раз прочитаю хамство от Вас и реакция компетентных участников будет с палачевным для Вас результатом, считайте это предупреждением--VSGI 04:56, 25 сентября 2010 (UTC)
- Во-первых, ВП:Конфликт интересов - это эссе. Во вторых, от туда же: Редактирование статей по теме ваших профессиональных или научных интересов само по себе не может быть признано КОИ. Использование ваших собственных публикаций по теме в разумных пределах разрешается, при условии, что их содержание имеет отношение к темам статей и соответствует правилам Википедии.. В-третьих, в соавторстве со мной - д.н.. В четвертых, я уже далеко не студент - а независимый исследователь, поэтому это не студенческая публикация. В пятых, с точки зрения биоинформатики скручивание белка и РНК, в рамках обсуждаемой статьи - не принципиальны. В статье предлагается общий подход, с ним можно и в шахматы играть, а не только скручивать белки и РНК. Да, есть отличия в деталях, но это не приниципиально. В шестых, в статье, указан новый подход к моделированию - поэтому это значимо. В седьмых, статья показывает возможность постановки задачи с точки зрения теории игр, что является моей проф. деятельностью. Таким образом, я не вижу ни каких проблем использовать новые данные исследований. S.J. 10:49, 25 сентября 2010 (UTC)
- А по поводу ВП:ЭП - я Вас попрошу быть тоже корректным, тогда мне и не придется называть ваши слова чушью. Указание, что мои опубликованные работы являются неавторитетным оррисом - я считаю оскорблением более чем, если бы вы назвали меня как либо ... S.J. 11:22, 25 сентября 2010 (UTC)
- Во первых, есть ещё рез. опроса (см. выше), он ясен и недвусмысленен, во-вторых в студенческих публикациях тоже в соавторах к.н. и часто д.н., (а эта работа даже ниже студенческой, ибо написана изначально не специалистом), в-третьих- где значимость этой работы согласно ВП:КЗТ (по поводу «В шестых, в статье, указан новый подход к моделированию - поэтому это значимо» - хоороший критерий значимости, значит все лженаучные теории будем включать в статьи по такому новому критерию?), в-четвёртых- все модели, для того чтобы быть признаными, должны быть экспериментально проверенными (в особенности новые), где результаты спектрографии, кристаллографии, где хоть что-то про соответствие ожидаемого наблюдаемому? РНК не в астрале леатают, их вполне можно изучить и сравнить модель с эксп. данными, соотв. в-пятых «В статье предлагается общий подход, с ним можно и в шахматы играть, а не только скручивать белки и РНК.» -тогда если вставлять ссылки, то и в статью шахматы тоже, это говорит лишь об нефальсифицируемости и абсолютной универсальности (астрал и религия тоже всё объясняют, что не делает их научными), да и грошь цена таким моделям, на выходе имеем непроверенную и неверифицированную, не встретившую реакции в научном сообществе (это важно для признания значимости), написанную с коленки неизвестно где и не являющимися специалистами по данной тематике и не знающих специфики объекта махровую ОРИССную теорию, на который почему-то должна стоять ссылка в статье, при отс. ссылок в статье на Nature, Science и пр. - конечно, куда им в сравнении с «Автоматика и вычислительная техника» (очень аффторитетный источник по биоинформатике)--VSGI 11:38, 25 сентября 2010 (UTC)
- Извольте, я этот бред (участника, который в этом ничего не смыслит) читать уже не могу ... S.J. 13:26, 25 сентября 2010 (UTC)
- Единственно поясню это: "где хоть что-то про соответствие ожидаемого наблюдаемому" - Вы статью читали, чтобы что-то утверждать ? Нет, т.к. в интернете ее нету ;) Есть только материалы, которые привели к написанию этой статьи. Во-вторых, модель строится не для того чтобы в точности получить структуру, тем более в условиях когда отдельные фрагменты динамические - их нельзя сказать вот соответствует в точности. поэтому в статье указано, что рамки моделирования ограничиваются наличием моделирования всех водородных связей вторичной структуры. А условия при которых образуется водородная связь задаются экспериментатором. Эксперименты выполнены в предположении что водородная связь имеется при расстоянии меньшем 3 ангстрема и угле между донором и акцептором меньше 20 градусов. При этом получены несколько тысяч удовлетворительных решений. А дальше надо читать статью ... но ссылку вы не даете возможности вставить .. S.J. 13:56, 25 сентября 2010 (UTC)
- Во первых, есть ещё рез. опроса (см. выше), он ясен и недвусмысленен, во-вторых в студенческих публикациях тоже в соавторах к.н. и часто д.н., (а эта работа даже ниже студенческой, ибо написана изначально не специалистом), в-третьих- где значимость этой работы согласно ВП:КЗТ (по поводу «В шестых, в статье, указан новый подход к моделированию - поэтому это значимо» - хоороший критерий значимости, значит все лженаучные теории будем включать в статьи по такому новому критерию?), в-четвёртых- все модели, для того чтобы быть признаными, должны быть экспериментально проверенными (в особенности новые), где результаты спектрографии, кристаллографии, где хоть что-то про соответствие ожидаемого наблюдаемому? РНК не в астрале леатают, их вполне можно изучить и сравнить модель с эксп. данными, соотв. в-пятых «В статье предлагается общий подход, с ним можно и в шахматы играть, а не только скручивать белки и РНК.» -тогда если вставлять ссылки, то и в статью шахматы тоже, это говорит лишь об нефальсифицируемости и абсолютной универсальности (астрал и религия тоже всё объясняют, что не делает их научными), да и грошь цена таким моделям, на выходе имеем непроверенную и неверифицированную, не встретившую реакции в научном сообществе (это важно для признания значимости), написанную с коленки неизвестно где и не являющимися специалистами по данной тематике и не знающих специфики объекта махровую ОРИССную теорию, на который почему-то должна стоять ссылка в статье, при отс. ссылок в статье на Nature, Science и пр. - конечно, куда им в сравнении с «Автоматика и вычислительная техника» (очень аффторитетный источник по биоинформатике)--VSGI 11:38, 25 сентября 2010 (UTC)
- Вашу статью приняли в реферируемый журнал. Мы очень рады за вас. Но не стоит пытаться донести эту информацию до авторов и читателей ВП в таком виде, как вы это делаете --Sirozha.ru 14:49, 25 сентября 2010 (UTC)
Название[править код]
Почему такой откровенный англицизм в названии? Неужели нет отечественных терминов с АИ? Ink 09:01, 25 января 2011 (UTC)