Обсуждение:Философия сознания
 | Статья «Философия сознания» входит в общий для всех языковых разделов Википедии расширенный список необходимых статей. Её развитие вплоть до статуса избранной является важным направлением работы русского раздела Википедии. |
Проект «Философия» (уровень II, важность для проекта высшая)
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Философия», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с философией. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
Благодаря Вашей статье я не только поняла что такое психофиз. проблема, но она сразу заинтересовала и ПОЛЮБИЛАСЬ мне... хотя уже давно не могла понять что к чему! :-) написана отличным доступным языком, и понятия "разложены по полочкам" спасибо огромное! --Ира-- 91.19.217.154 00:14, 18 октября 2008 (UTC)
гм, интересная статья--The_kazZinaka 18:12, 20 апреля 2008 (UTC)
"При этом психология не говорит ничего о природе изучаемых ею явлений" - сомнительное утверждение 217.77.54.119 13:25, 13 февраля 2009 (UTC)joseph
если предположить что душа является субстанцей в виде газа озона то в этом случае многие вопросы пропадают сами собой
даже между наукой и религией
почему именно озона? просто потому что мы живём в мире электрических разрядов ближайший продукт которых и есть озон.что действительно и на молекулярном уровне
Если здесь бывают авторы, может, они взглянут на родственную статью Психофизическая проблема? 1) Там что-то странное написано. 2) Обсуждается удаление Википедия:К удалению/15 марта 2011#Психофизическая проблема
--Y2y 22:12, 15 марта 2011 (UTC)
нейтральный монизм[править код]
"Ещё одна возможная позиция сводится к тому, что существует некоторая первичная субстанция, которая не является ни физической, ни ментальной. С этой точки зрения и ментальное и физическое — это свойства такой нейтральной субстанции. Подобную точку зрения в истории философии впервые сформулировал Бенедикт Спиноза, в XX веке её также развивал Бертран Рассел, благодаря которому она стала известна как нейтральный монизм"
Следует оговориться, "Западной философии". В индийской философии санкхьи именно этот нейтральный монизм был известен давно.
80.84.116.114 10:33, 14 сентября 2015 (UTC)Ahhyrr Atman
- Разве санкхьи? Санкхья вроде как раз дуалистическая, она вся про "отделение атмана от материи", вот адвайтистские системы (прежде всего адвайта-веданта Шанкары) и кашмирский шиваизм как раз монистические. Если про западную философию, то, возможно, у греков было что-то подобное, они-то столько теорий насочиняли, что мама не горюй... У досократиков (Анаксимандр, Гераклит) что-то близкое было, гераклитовская система как раз на кашмирский шиваизм похожа. Вот в Средневековье особо не разгуляешься, а то не успеешь оглянуться, а уже еретик и на костре ;D Самыми православно-канонiчными были томизм и картезианский дуализм (причем он тоже не сразу был принят, Декарт бежал в Голландию от гонений за скептицизм, и Спиноза, кстати, тоже, то была очень терпимая страна по меркам того времени). Хотя тру-скептицизм начался только с Юма. Интересно, были ли у него панпсихические гипотезы? А то я всего Юма-то не читал, знаю, что он рассматривал перерождение в буддийском духе ("без перевоплощающегося", он отрицал "личность" в ее картезианском смысле), а вот панпсихизма что-то не встречал. Хотя, вообще-то, буддизм вообще отрицает само понятие "субстанции", как и Юм (его в целом можно назвать феноменалистом и позитивистом а-ля Авенариус и Мах), но в некотором смысле очень близок к нейтральному монизму. Кстати, Рассел вроде тоже во многом опирался на Юма. 188.187.128.51 11:48, 9 июня 2020 (UTC)
монизм[править код]
Надо добавить в примеры нейтрального монизма Эмпириомонизм А. А. Богданова, где нейтральной субстанцией является опыт, и Энергетизм Оствальда, где нейтральной субстанцией выступает энергия.--Михаил Ягих 07:19, 14 февраля 2016 (UTC)
- Эмпириомонизм довольно странен, не знаю, как Маркс относился к юмизму-махизму, но навряд ли положительно, а "материализм" Ленина как раз противоположен юмо-махистскому скептицизму и феноменализму, он многократно провозглашал "борьбу между материалистической наукой и поповщиной", хотя вот Юма (от которого пошел махизм) никак нельзя назвать каким-нибудь пособником "поповщины", он был атеистом (разумеется, "негативным", Ленин уже "позитивный") и натуралистом позитивистского толка, для него дилемма "материализм-идеализм" не имеет смысла, он подвергал сомнению и то, и другое. Как раз религиозники сочинили миф о том, что якобы "безбожный материалист" Юм (для некоторых боговеров любой, кто в их догмах хоть слегка сомневается, уже "материалист" и "нигилист", хотя, как я выше говорил, Юм как раз критиковал само понятие "материя" как бессмысленное) перед смертью кричал "я нахожусь в пламени" и прочую лживую и лицемерную галиматью (теперь она гуляет по сети), при том, что Юм даже никогда не касался темы церкви, его интересовала прежде всего гносеология. Были некоторые атеисты, высмеивавшие папскую церковь, Гольбах, например (и кстати, за дело высмеивал), но Юм не зашел дальше опровержений аквинских 5-ти "доказательств бытия божьего", разве что веру в чудеса высмеивал. Вот Беркли (феноменализм Юма идет от Беркли и Локка) - да, был попом (у Ленина Беркли постоянно мелькает, но о Юме что-то ни слова), но он свою философию сочинил не в оправдание религии, скорее он показал, что если боженька синхронически производит ощущения, то никакая "материя" просто не нужна, и его систему именно попы и шельмовали первое время, а Локк был либералом и топил за веротерпимость. Юм пошел гораздо дальше Беркли - он показал, что единственное, что мы можем знать точно - это то, что в настоящий момент есть некие смутные ощущения, и из этого напрямую не следует вообще ничего - если демон Декарта в нас плодит ощущения, какие ему вздумается, мы никак не сможем узнать, так ли это - демон-то едва ли не всемогущий. К слову, Поппер именно благодаря Юму выгнал индукцию ссаными тряпками из науки, заменив ее фальсифицируемостью, дык Поппера не кто иной, как марксисты шельмовали за то, что мыслил критически и святое писание "Капитал" с квазирелигией "диамат" не принимал. Валить в кучу Юма и попов, на мой вкус, то же самое, что мешать сыр с пятницей, да и Поппер вроде христианином не был, хотя бога не отрицал, возможно, он был деистом. В целом, мне кажется, что линии Юма и Маркса несовместимы, такшта эмпириомонизм фигня. У Хазарзара это очень хорошо расписано (весь догматизм и авторитаризм диамата вкупе с софистикой-казуистикой прилагается). 188.187.128.51 12:38, 9 июня 2020 (UTC)
Картезианский театр[править код]
А Картезианский театр даже не упомянут! — Nashev 21:20, 14 декабря 2020 (UTC)