Обсуждение:Феодорит Кирский

Икону убрал, т.к. это была икона апостола Павла. 95.72.100.101 13:27, 13 апреля 2009 (UTC)

кто пишет такие глупости?

109.162.80.198 08:39, 21 февраля 2011 (UTC)кто пишет такие глупости?:

"Несторий учил, что Богородицу следует называть «антропотокос», а не «теотокос», то есть что она родила человека. Это учение и вызвало к полемике св. Кирилла, защищавшего символ Никейского собора в том смысле, что в Спасителе есть ипостасное единство двух начал. Против толкования св. Кирилла выступил Феодорит, защищавший по форме учение Нестория, но по существу стоявший на почве св. Кирилла. Феодорит защищал учение о двух естествах в одном лице, причем центр тяжести полагал в различении двух естеств, в то время как св. Кирилл настаивал на ипостасном единстве."

- здесь просто антинаучная информация относительно как Феодорита, так и Нестория. Что касается Нестория, то он как недавно стало хорошо известно, не отвергал имени "Богородица", и тем более не противопоставлял ему имя "Человекородица" (он считал, что другое имя - "Христородица" - более богословски корректное, чем "Богородица"). А вот что касается Феодорита, то как видно из его послания к сирийским монахам, он защищает имя "человекородица", при этом, как и Несторий, не отвергает имени "Богородица":

«Мы веруем, что соединение произошло во чреве Девы с самого зачатия; посему и Святую Деву называем и Богородицей и человекородицей, так как и сам Владыка Христос называется божественным Писанием и Богом и человеком, а равно и Еммануилом, что возвещает соединение двух естеств. Если же мы исповедуем и говорим, что Христос Бог и человек, то кто настолько глуп, чтобы избегать наименования «человекородица», когда оно полагается вместе с наименованием «Богородица»? Ведь если мы усвояем два наименования Владыке Христу, чрез Коего Дева почитается и именуется «благодатною» (Лук. I, 28), то кто, будучи в здравом уме, будет запрещать от наименований Спасителя заимствовать наименование [для] Девы, которая ради Его прославляется верующими? Ибо не Рожденный от Нее становится досточтимым ради Нее, но сама Она украшается величайшими наименованиями ради Рожденного от Нее. Посему, если Христос только Бог и получил начало бытия от Девы, – в таком случае пусть Дева именуется и называется только Богородицею, как родившая Бога по естеству. Если же Христос есть вместе Бог и человек и был вечен ( – ибо Он не начинал быть, так как совечен Родившему – ), в конце же времен произрос от человеческого естества; – то желающий признавать догматами и первое и второе пусть прилагает к Деве эти наименования, показывая, какие из них приличествуют естеству и какие соединению. Если бы кто-либо захотел говорить панегирически, слагать гимны и произносить похвалы и пожелал по необходимости воспользоваться почетнейшими наименованиями, не рассуждая догматически, – как я сказал, – но превознося и удивляясь величию таинства: – тот пусть исполняет свое желание, пусть употребляет великие наименования, пусть восхваляет и удивляется! Мы, конечно, находим много такого у православных учителей, но пусть во всем почитается умеренность. Я хвалю сказавшего, что «умеренность – лучше всего», хотя он и не принадлежал к нашему стаду» (Письма блаженного Феодорита, в русском переводе профессора С.-Петербургской Духовной Академии Николая Глубоковского. Сергиев Посад. 1907, С. 246-247.).

Уже из этого отрывка видно, что Феодорит изначально самым искренним образом стоял на тех самых богословских позициях антиохийской школы, на которых стоял и Несторий. Поэтому вызывает недоумение, когда авторы статьи на Википедии пишут, что "Против толкования св. Кирилла выступил Феодорит, защищавший по форме учение Нестория, но по существу стоявший на почве св. Кирилла". - Как мог стоять Феодорит на почве Кирилла, когда они оба изначально стояли на совершенно разных "почвах"?! - Феодорит как и Несторий стоял на почве Диодора Тарского и Феодора Мопсуестийского, а Кирилл, судя по обилию в его антинесторианских сочинениях отсылок на аполлинарианские подлоги, стоит фаткически на почвенной смеси двух школ - александрийской, и автономно развивавшейся школе Аполлинария. Отсюда и богословие Кирилла нельзя назвать чисто александрийским, оно представляет собой своеобразную комбинацию богословия александрийской и аполлинарианской школ. Хотя Кирилл отрицал Аполлинария по имени, но основные тезисы Аполлинария (которые Кирилл знал под именами Афанасия, Юлия, Феликса, "Изложения 318 никейских отцев против Павла Самосатского", поскольку такие надписания были сделали в подложных сочинениях Аполлинария) оказались очень родственны его сосбственному мнению. В том, что Кирилл любил цитировать Аполлинария (не под его именем разумеется), уже в этом можно увидеть, как он симпатизировал аполлинаринским христологическим положениям, в этом можно также обнаружить и идейную близость Кирилла с Аполлинарием. Этот аполлинаризм Кирилла, который начал с особой отчетливостью проявляться в полемике против Нестория, естественно вызвал настороженность у епископов Антиохийского подчинения, в том числе и у Феодорита. Деятельность Аполлинария Лаодикийского как и его последователей географически была связана главным образом с Антиохией (В Антиохии, в соседстве с непримиримыми врагами, у аполлинаристов был, можно сказать, идеологический центр, даже свой епископ), поэтому антиохийские ортодоксы, в том числе и Феодорит, были знакомы с учением Аполлинария не по наслышке. И поэтому когда Кирилл выступил против Нестория и составил свои 12 глав, их аполлинаризм для антиохийцев был виден невооруженным взглядом... Поэтому говорить о том, что Феодорит стоял на одной почве с Кириллом, как бы по недоразумению враждуя против александрийского епископа - говорить такие вещи просто смешно, это могут сказать только те люди, которые совершенно не знакомы ни с учением Аполлинария, ни сочинениями Феодорита, ни с обстоятельствами заимствования Кириллом Александрийским основных положений учения Аполлинария в свою христологическую систему.

Алексей--- 109.162.80.198 08:50, 21 февраля 2011 (UTC) .....

Алексей, необходимо приводить авторитетные источники к своим правкам, а не просто переписывать текст. Текст, который был до вашей правки - из жнциклопедии Брокгауза и Ефрона. Там бывают ошибки и неточности, но ваша аргументация пока что не базируется на авторитетных истчниках, поэтому вашу правку я отменяю.--Abiyoyo 14:48, 8 марта 2011 (UTC)