Обсуждение:Фасилитация

AJZBot

Статья прошла автоматическую проверку, обнаружены следующие проблемы:

• В статье не указаны категории. Любая статья Википедии должна быть категоризована. Подходящие по смыслу категории можно найти на странице Википедия:Поиск по категориям и в других статьях на близкие темы.
• В Википедии принято проставлять на ключевые слова ссылки на другие статьи Википедии для обеспечения их связности. Правила их оформления описаны в руководстве Как править статьи.
• Для оформления ссылок на другие статьи Википедии существует способ, не предполагающий использование конструкции http://ru.wikipedia.org/wiki/... Об этом написано в руководстве Как править статьи.
• Выражений вроде «в настоящее время», «недавно», «скоро» следует избегать, так как они становятся ложными через некоторое время.
• Возможно, в статье имеются проблемы со стилем. Убедитесь, что она соответствует правилу Википедия:Нейтральная точка зрения.

Автоматическая проверка не может выявить все недостатки статьи, в частности те, которые связаны со значимостью и проверяемостью. Возможно, впоследствии будут выявлены другие недостатки. Замечания имеют отношение только к версии статьи, имеющейся на момент публикации замечания. Это сообщение сгенерировано ботом, отвечать на него не надо. Во всех сообщениях, написанных ботом указано, что они написаны ботом, если этого не сказано, значит сообщение написано живым человеком. --AJZBot 13:24, 20 июня 2012 (UTC)

Замечания по статье:

• Текст статьи полностью или частично скопирован из другого источника. В Википедии копирование материалов возможно только с официального разрешения автора материала (смотрите Википедия:Получение разрешений), если же такового нет, то нужно просто переписать своими словами
• Структура статьи не соответствует стандартам Википедии, желательно улучшить её

--AJZ^обс 11:12, 12 июля 2012 (UTC)

Статью писал с использованием литературы ! Ссылку на литературу зделал! Почему плагиат ? Помогите оформить.--DanBog 10:29, 3 августа 2012 (UTC)

Я категорически не согласен с содержанием статьи. Во-первых, такого слова в русском языке нет. А во-вторых, facilitator - это просто человек, который в чём-то помогает или что-то организует.

Слово «фасилитация» в английском языке встречается нечасто и почти исключительно в психологическом контексте

Всё с точностью до наоборот! Это одно из самых употребительных слов, и встречается оно в каком угодно контексте, только не в психологическом. Человек едет в другую страну (или город), и там ему нужен facilitator - человек, который закажет такси или машину, забронирует отель, обеспечит переводчика и т.п. Всё это - facilitation.

Ну, и в-третьих, статья набита транслитерацией и вылядит просто безграмотно. Leo 18:51, 3 августа 2012 (UTC)

---

Так я какраз и хотел раскрыть термин "фасилитации" в психологическом контексте (а не в каком угодно контексте), опираясь на психологические источники (потому то статья и в категории "психология"). Необходимость в транслитерации возникла ещё в конце XIX в. и её ещё никто не отменял. В связи с тем что работ по фасилитации и экофасилитации на русском языке мало, пришлось воспользоваться этой техникой.--91.203.48.177 09:51, 4 августа 2012 (UTC)

Как профессиональный переводчик я категорически против такого подхода. Прямая транслитерация - это путь в никуда. Необходимо искать русскоязычные термины. В данном случае почему не использовать простое русское слово «помощь».

Из статьи совсем не следует, что Вы хотите раскрыть «фасилитацию» в психологическом контексте. Вы прямо написали об употреблении слова.

Хочу так же отметить, что Ваша статья сильно напоминает оригинальное исследование. Пожалуйста, прочитайте этот раздел и убедитесь, что Ваша статья не попадает под эту категорию. Leo 16:01, 4 августа 2012 (UTC)

Не углубляясь в содержание статьи, хочу сказать, что термин "фасилитация" используется в психологии, и оригинальной транслитерацией он не является точно. -- Алексей Ладынин 23:04, 5 августа 2012 (UTC)

---

Оригинальные исследования включают неопубликованные факты, аргументы, размышления и идеи, любой неопубликованный анализ или синтез изданного материала, служащего для продвижения той или иной позиции. Я не продвигаю никакую позицию. Термин фасилитация уже в 1995 году широко использовался by Flemming Funch в Америке, и ссылку на эту литературу я указал. Термин вполне "научный". Я также укзал что Фасилитаторами – называют психологов, консультантов, терапевтов. Безусловно, русскоязычные термины существуют, но их слишком много: это и помощь и сопровождение, облегчение, способствование, поддержка. И так как психлолгия в СССР была только на кухне, и рассуждать сегодня "кухонными терминами" сейчас мне, как психологу профессионалу - стыдно. По этому, приглашаю Вас посмотреть на психологию в достойном для неё ракурсе, и использовать те слова, которые до нас уже нашли зарубежные коллеги и применить их для себя. Что бы небыло разногласий в понимании между нами и европой; и остальным миром психологии. Если мы и отстали в психологической науке, то давайте достойно будем навёрствывать упущенное время и не будем изобретать "велосипед" , а использовать то, что наработано коллегами, вместе с их терминологией. Жду конкрктных предложений по доработке статьи, с углублением в содержание:). --91.203.48.177 10:01, 6 августа 2012 (UTC)

Устранять разногласия в понимании между русскоговорящими странами и Европой, конечно, полезное дело, но Википедия, к сожалению, для этого не предназначена. И собственный перевод терминов здесь обычно трактуется как оригинальное исследование.

Но всё это, повторюсь, не относится к термину "фасилитация". Фасилитации посвящены статьи в таких авторитетных русскоязычных изданиях, как Вопросы психологии и Педагогика.

Если у меня будет время, в ближайшие дни я постараюсь посмотреть вашу статью более внимательно. -- Алексей Ладынин 12:27, 6 августа 2012 (UTC)

Замечания по статье - 2

Посмотрел более внимательно, возникли следующие пожелания:

• Логичнее структурируйте текст. Начните статью с определения.
• Полностью удалите куски заимствованного текста. За небольшим исключением, копирование текстов в Википедию запрещено.
• Не используйте капс, кроме аббревиатур.
• Аккуратнее проставляйте внутренние ссылки по тексту. Например, ссылка со слова симбиоз ведёт явно не туда, куда вы хотели. Очевидные понятия в ссылках не нуждаются, специальные термины, напротив, лучше ими снабдить.
• Исправьте орфографические и пунктуационные ошибки.
• Приведите раздел "Ссылки в соответствие с правилом о внешних ссылках, по всей видимости, все три ссылки ему не соответствуют.
• Проставьте интервики.

Теперь самое главное. Ни Фанч, ни Лушин, насколько я могу судить, достаточно авторитетными источниками не являются и подпадают под действие правила о необщепризнанныхых теориях. Статью следует переписать, основываясь на более авторитетных научных источниках, а все необщепринятые теории и термины из нее изъять.

Спасибо за интерес к Википедии. -- Алексей Ладынин 17:29, 6 августа 2012 (UTC)

Алексей, спасибо за замечания. Вполне может быть, что Ф. Фанч и П. Лушин не авторитетные источники, так же как Хеллингер, Берт (Bert Hellinger)не "семейный расстановщик" а Зигмунд Фрейд (Sigmund Freud)не австрийский психолог, психоаналитик, психиатр. Может быть, никто из них не является достаточно авторитетным источником в своём направлении! Наверно Вы правы! Я толерантен к любому Вашему решению, замечанию! Спасибо!--DanBog 12:20, 7 августа 2012 (UTC)

• Не забывайте о необходимости соблюдения правил об этичном поведении. --AJZ 14:28, 8 августа 2012 (UTC)