Обсуждение:Убийство Дарьи Дугиной

Атрибуция перевода

@MarcusTraianus: обращаю ваше внимание, что при переводе из другого раздела нужно атрибутировать перевод шаблоном выше или в описании правки. В противном случае это рассматривается как нарушение авторских прав авторов из другого раздела. stjn 16:16, 21 августа 2022 (UTC)

• @stjn: Да, я знаю об этом, забыл в спешке правок. Спасибо, что сами всё сделали. MarcusTraianus (обс.) 16:17, 21 августа 2022 (UTC)

Мнение Захаровой

Уважаемый @Stjn, я предлагаю Вам отменить удаление в этой правке:

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Дугина,_Дарья_Александровна&diff=124991883&oldid=124991879

Во-первых, это мнение официалов Кремля, пропущенное через французскую прессу, т.е. вторичный источник. С Вашим подходом пол новостной википедии надо удалять начиная с 1 апреля 2022 года. А в разделе Украина - так и все 100%, т.к. останется только однобокое освещение.

Во-вторых, формулировку "минус мнение сотрудницы государства-террориста" считаю неэтичной. Статус государства-террориста локальный, а википедию читают не только в Латвии и Украине. Infsega (обс.) 18:37, 21 августа 2022 (UTC)

• Я сильно сомневаюсь, что Захарова является авторитетным экспертом по вопросу определения государственного терроризма, а иначе её заявление просто ни к чему. Siradan (обс.) 18:41, 21 августа 2022 (UTC)
  • FraceInfo с Вами не согласно, раз озвучило. Infsega (обс.) 18:46, 21 августа 2022 (UTC)
    • Вопрос скорее об авторитетности FraceInfo, чем ко мне. Такого в статье точно не будет без КОИ. Тем более, как верно подметил коллега stjn, ВП:НЕГУЩА. Siradan (обс.) 18:50, 21 августа 2022 (UTC)
      • Давайте разделять. FranceInfo по статусу - что-то вроде BBC в Британии или CNN в Штатах. Компания ещё с прошлого тысячелетия существует, а Вы её авторитет принижаете. Насчёт НЕГУЩА - согласен. Infsega (обс.) 19:13, 21 августа 2022 (UTC)
        • Авторитетность не абсолютна. ВП:АИ — нет АИ, авторитетного во всём, и нет АИ, не авторитетного ни в чём. Авторитетность относительна, конкретна и контекстуальна. Siradan (обс.) 19:22, 21 августа 2022 (UTC)
          • А кто определяет эту контекстуальную авторитетность? Алексей Юрчак (обс.) 05:47, 22 августа 2022 (UTC)
• Я не вижу смысла говорить в статье о гипотетических обвинениях. Если будет что-то доказано или показано, тогда и можно приводить реакции российских официальных лиц. Банальное «Захарова сказала, что если бы да кабы» в статье неуместно. [И выглядит тенденциозно с учётом того, что Россию обвиняют в том, что она является государством-террористом, и эти гипотетические высказывания Захаровой делаются в этом контексте.] stjn 18:47, 21 августа 2022 (UTC)
  • Не нашёл контекста. Ни в источнике, ни в статье. Вижу только про убийство. Пожалуйста, не занимайтесь политической цензурой.
  • С формулировкой "удалить теоретические спекуляции" - согласен. Не возвращайте. Infsega (обс.) 19:00, 21 августа 2022 (UTC)

Отмена отмены

Георгий Долгопский, вы внесли правку, которая была мной частично отменена, после чего вы провели отмену отмены. Изменённая информация подпадает под принудительное посредничество и правило ВП:УКР-ВП, что запрещает ведение войн правок. Siradan (обс.) 18:59, 21 августа 2022 (UTC)

Профиль UWI

@Участник:Stjn [1] Сторонние источники в принципе есть, но, естественно, специфического характера (а кто ещё станет об этом писать?..)

Независимый аналитически центр United World International

— Что США затевают в Северной Африке: отчеты аналитических агентств по Ливии, Ридус, 24.06.2020

Max Shakhray (обс.) 00:27, 22 августа 2022 (UTC)

• @Stjn Max Shakhray (обс.) 00:29, 22 августа 2022 (UTC)
• Вроде вот притащили Тасс. Мне честно говоря не кажется, что особо для статьи интересно, что часть фабрики троллей якобы занималась «аналитикой», но в первую очередь меня беспокоило использование первичного источника. stjn 07:44, 22 августа 2022 (UTC)
  • > Вроде вот притащили Тасс
    Не нашёл, где его притащили. Max Shakhray (обс.) 10:40, 22 августа 2022 (UTC)
    • Вот тут. В принципе на описание «аналитический» это достаточный источник (хоть они и с названием накосячили, кажется). stjn 11:00, 22 августа 2022 (UTC)
      • Спасибо. Посмотрев в санкционный список, я с удивлением обнаружил, что новостным его назвали британцы.
        

        149. ... United World International is an online news site which promotes pro-Russian disinformation.

        Мне это кажется ошибкой, но спорить с источником трудно. Max Shakhray (обс.) 11:15, 22 августа 2022 (UTC)

Якобы

Коллеги @Siradan и @Stjn, вы совместно ввели странную формулировку для мнения Дугиной о Резне в Буче, а теперь активно участвуете в войне правок, защищая последний вариант.

Давайте закончим войну правок, оформив мысль корректно.

В русском языке по отношению к речи "якобы" означает, что следующую часть сообщения "говорящий не признаёт своим и за его достоверность не отвечает": https://ru.wiktionary.org/wiki/якобы#якобы_(союз)

Т.е. смысл выражения становится "Дугина заявляла, что возможно ходят слухи о том, что ...". Но Дугина-то согласно источнику была уверена в своих словах.

Если вам требуется отрицать теорию Дугиной, а не уверенность Дугиной в своих словах, необходимо:

• либо убрать слово "мнение", тогда говорящего нет и "якобы" относится к теории, а не к позиции Дугиной
• либо не использовать слово "якобы"

Как альтернатива, если не возражаете, я верну всё к версии @Stjn, где слово "якобы" было применено правильно, до вот этой версии: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Дугина,_Дарья_Александровна&diff=next&oldid=124992282&diffmode=source Тогда и отрицание теории сохранится, и русский язык не пострадает.

@MishkaKosolapy, FYI Infsega (обс.) 07:45, 22 августа 2022 (UTC)

Алексей Юрчак, вот тема для обсуждения. Очередное внесение этой [2] информации до достижения консенсуса в этой теме пойдёт в запрос к посредникам ВП:УКР как нарушение ВП:УКР-ВП. Siradan (обс.) 10:37, 22 августа 2022 (UTC)

• Внесённый мной фрагмент относится ведь к самим словам Дугиной, а не к использованию термина "якобы" при воспроизведении её мнения. Алексей Юрчак (обс.) 10:42, 22 августа 2022 (UTC)
  • Ещё раз: слова Дугиной о Буче проходят по Википедия:Маргинальные теории. Википедия не может выступать популяризатором маргинальных идей, и поэтому к таким вставкам строгие требования по взвешенности изложения. Siradan (обс.) 11:46, 22 августа 2022 (UTC)
• По-моему с «якобы выбран» более чем нормально, если «якобы был американской инсценировкой» людей не устраивает. В любом случае, это такая белиберда конечно. stjn 10:59, 22 августа 2022 (UTC)
  • Ну так её в персональные санкции, вроде, именно за подобные высказывания и включили. Алексей Юрчак (обс.) 11:04, 22 августа 2022 (UTC)
  • Нет, меня это не устраивает. В идеале нужно искать вторичный источник, который эту теорию заговора разбирал бы, и писать по нём. За неимением оного на данный момент — либо переписывать "Дугина утверждает, будто резня была инсценировкой", что должно полностью удовлетворить претензии по лингвистике, либо писать "Дугина распространяла бездоказательную информацию о событиях в Буче" без подробного описания. Тем более что Daily Beast, указанный источником, её заявления вообще описывает как "причудливые", что вообще не отражено в тексте.
    В таком виде [3] информация подана наиболее взвешенно и нейтрально: отражена конкретно причина введения санкций, при этом нет необходимости детально пересказывать маргинальщину Дугиной. Я предлагаю закрыть вопрос на такой редакции. Siradan (обс.) 12:06, 22 августа 2022 (UTC)
    • По такой логике, статья про Гитлера пропагандирует нацизм? Да, и Daily Beast — это и есть вторичный источник. Алексей Юрчак (обс.) 12:19, 22 августа 2022 (UTC)
      • Указанная статья Daily Beast - сугубо новостной источник, а не аналитический. И, опять же, что-то я сильно сомневаюсь, что вы захотите добавлять в статью характеристику заявлений Дугиной как причудливых, странных. Что до Гитлера, то без конкретики этот пример ни к чему. Ответьте, пожалуйста, на вопрос: вас интересует чтобы в статье были отражены причины наложения санкций, или чтобы в статье была отражена суть маргинальных теорий Дугиной? Потому что первое уже удовлетворено, а второе — это, вообще-то, марг-пушинг. Siradan (обс.) 12:26, 22 августа 2022 (UTC)
        • Почему пример высказывания, помещённый в контекст, является пушингом? Вот есть ещё ссылка CNN о её высказывании. https://edition.cnn.com/2022/08/20/europe/darya-dugina-killed-car-explosion-alexander-dugin-russia-intl-hnk/index.html Алексей Юрчак (обс.) 12:32, 22 августа 2022 (UTC)
          • Потому что эти высказывания совершенно не нужны в контексте описания санкций, тем не менее, вы продолжаете продвигать эту маргинальщину. Siradan (обс.) 12:34, 22 августа 2022 (UTC)
            • "Darya DUGINA is a frequent and high-profile contributor of disinformation" — прямая цитата из британских документов о наложении санкций. Теперь любые цитаты которые проходят по МАРГ, будут удаляться из википедии? Алексей Юрчак (обс.) 12:42, 22 августа 2022 (UTC)
              • Вы, видимо, не совсем понимаете о чём речь. Утверждение "Дугина занимается распространением дезинформации" и "Дугина считает, что в Буче была инсценировка" не тождественны. Одно утверждение — констатация факта распространения Дугиной дезинформации, второе — пересказ дезинформации. Siradan (обс.) 12:47, 22 августа 2022 (UTC)
                • Без этого высказывания становится совершенно непонятно, за что санкции ввели. Алексей Юрчак (обс.) 12:51, 22 августа 2022 (UTC)
                  • "За распространение дезинформации". Siradan (обс.) 12:52, 22 августа 2022 (UTC)

Roman Kubanskiy, своей правкой [4] вы вернули конфликтный фрагмент. Уберите его. Siradan (обс.) 11:44, 22 августа 2022 (UTC)

• Да, конечно. Редактирую много, за это время другие правки мог кто-то сделать, поэтому я всё и заменил на свой вариант. Roman Kubanskiy (обс.) 11:46, 22 августа 2022 (UTC)

Разработка собственного учебного курса

@Stjn [5] Не вполне понятно, почему Вы считаете незначимой разработку Дугиной собственного учебного курса. Max Shakhray (обс.) 15:32, 22 августа 2022 (UTC)

• Потому что она не известна как философ? Мало ли что в «Медузе» написано, в статье должны быть отражены только значимые части её биографии (работа на российскую пропаганду, общие биографические сведения). stjn 15:39, 22 августа 2022 (UTC)

Структурирование раздела "Убийство"

Предлагаю выделить в разделе подраздел "Расследование". На мой взгляд, в настоящее время читателю трудно ориентироваться в разделе. Max Shakhray (обс.) 21:33, 22 августа 2022 (UTC)

Репортаж с Азовстали

К чему там вообще упоминание всех этих людей, если описать их деятельность нельзя?

Предлагаю убрать упоминание о Филлипсе и Хаукссоне как незначимых персонах, упоминание которых нарушает взвешенность изложения. Оставить текст вида "Дугина участвовала в подготовке репортажа с захваченного завода «Азовсталь», который был опубликован на канале бывшего офицера полиции США, получившего в России политическое убежище, блогера Джона Дугана, освещающего войну на Украине в российском пропагандистском ключе", если детальность описания владельца канала никого не смущает. Siradan (обс.) 13:10, 23 августа 2022 (UTC)

• Меня смущает. Вся часть «бывшего офицера полиции США, получившего в России политическое убежище» бесполезна для описания, напомню, репортажа с Азовстали. Без неё можно смело обойтись. «Освещающего войну на Украине в российском пропагандистском ключе» же явно относится к репортажу. stjn 13:13, 23 августа 2022 (UTC)
  • Хорошо. Roman Kubanskiy. Siradan (обс.) 13:15, 23 августа 2022 (UTC)
    • Предлагаю оставить в таком ключе, в котором сейчас есть, то есть без упоминания лиц, мол, ездила и ездила (для статьи про убийство это особо прям не важно). Roman Kubanskiy (обс.) 13:20, 23 августа 2022 (UTC)

Странные дела с именами упоминаемых персонажей и со ссылками на источники

В статье явно упомянуты фамилия и имя журналиста "Медузы", который всего-лишь заявил, что слышал взрыв и высказал свои личные переживания по ходу фестиваля. Имеет ли его персона значение в контексте статьи? Сомнительно... А вот имя главной подозреваемой (Вовк Наталья Павловна, 1979 г. р.), явно упомянутое в официальном заявлении органа, уполномоченного законодательством страны, где произошло убийство, на проведение оперативно-розыскных мероприятий по такого рода преступлениям, почему-то не упоминается. Хотя значимость такого заявления в контексте произошедшего абсолютна - это не просто заявление в источнике, который кажется кому-то авторитетным. Это прямое основание для того, чтобы многие люди из различных органов и организаций, составляющих государственную машину Российской Федерации, немедленно начали действовать определенным образом. И от действий этих людей, надо полагать, зависит многое из того, что будет написано еще в данной статье.

Опять же, при указании санкционных списков, в которые попала госпожа Дугина, используются, как предписывает наука, источники, максимально близкие к факту, а именно официально опубликованные на соответствующих сайтах санкционные списки, которые и определяют правовой статус Дугиной в соответствующих юрисдикциях (т. е., по сути, информация в источнике создает юридический факт - Дугина под санкциями). В то же время при указании лиц, подозреваемых в ее гибели, ссылка идет не на первоисточник, а на "Медузу", что является антинаучным с позиций источниковедения: Даже десять статей в "Медузе" не способны сделать кого-то подозреваемым, если это расходится с позицией компетентных органов. А всего одно заявление ФСБ - способно, даже если про него никто, нигде и никогда не напишет. . L1u9k8s5 (обс.) 15:22, 23 августа 2022 (UTC)

• L1u9k8s5, мне представляется ваш комментарий провокационным. ВП:ОБВИН. Это во-первых. Потом, Википедия пишется исключительно по опубликованным источникам, и вы прекрасно знаете, что если "позиция компетентных органов", а тем более "одно заявление ФСБ" не опубликованы в АИ, Википедия не может о них ничего писать. Зачем же вы тогда написали последнюю фразу? Лес (Lesson) 16:18, 23 августа 2022 (UTC)
  • Позиция компетентных органов опубликована на их официальном сайте (ссылочку я дал), и только она определяет юридический статус госпожи Вовк как подозреваемой. Какие бы другие источники, кажущиеся самопровозглашенным источниковедам авторитетными, ни публиковали эти сведения или умалчивали о них, статус ее от этого не меняется. Это еще одно пожелание к уважаемым википедистам лучше разобраться с научным пониманием того, для чего нужны первичные и вторичные источники, и по каким источникам нужно описывать некоторые факты. L1u9k8s5 (обс.) 21:45, 23 августа 2022 (UTC)
    • ФСБ само по себе абсолютным авторитетным источником не является, и юридический статус, присвоенный ФСБ, сам по себе без авторитетных источников значимости не имеет никакой. В данном случае подача информации регулируется ВП:ОБВИН. Если вы пришли сюда доказывать "компетентность" ФСБ — вы несколько ошиблись. Siradan (обс.) 21:52, 23 августа 2022 (UTC)
      • ФСБ является абсюлютным авторитетным источником на предмет установления того факта, кто является подозреваемым (заметьте - не обвиняемым, подсудимым или виновным - эти статусы лицо приобретает только после вынесения соответствующего постановления, начала судебного разбирательства или вступления в силу решения суда) в совершении преступлений, отнесенных к их компетенции. Если Вы видите на сайте ФСБ информацию, что некто подозревается в совершении какого-то преступления, то так оно и есть. Если Вы видите что-то в этом духе на сайте БиБиСи, это еще нужно проверить и подтвердить. Надеюсь, Вы меня поняли? L1u9k8s5 (обс.) 22:20, 23 августа 2022 (UTC)
        • "Если Вы видите на сайте ФСБ информацию, что некто подозревается в совершении какого-то преступления, то так оно и есть." — Нет, если на сайте ФСБ написано, что некто подозревается, то это значит лишь то, что ФСБ кого-то подозревает. При этом мнение ФСБ как "эксперта" может быть совершенно неавторитетным, и, таким образом, информация может быть незначимой. Siradan (обс.) 22:26, 23 августа 2022 (UTC)
          • Уважаемый, Вы вот это серьезно: "это значит лишь то, что ФСБ кого-то подозревает"? Насколько я помню, первые слова о последствиях вот этого "ФСБ кого-то подозревает" произносят классе в 8 в курсе обществознания. И поверьте, они сильно отличаются от тех, что наступают, когда Вас в чем-то подозревает Ваш сосед, несмотря на то, что и там, и там употребляется слово "подозревает", и даже от тех, что случаются, когда о подозрениях пишут "авторитетные источники". L1u9k8s5 (обс.) 22:38, 23 августа 2022 (UTC)
            • Коллега, я ещё раз повторяю: если вы сюда пришли доказывать кому-то компетентность ФСБ — вы точно не туда пришли. Siradan (обс.) 22:49, 23 августа 2022 (UTC)
              • Если Вы не понимаете, что присвоение статуса подозреваемого отнесено к компетенции ФСБ и иных уполномоченных органов, а не "авторитетных источников", то я Вам искренне сочувствую. Если же Вы, как многие здесь, путаете сам факт с его значимостью, то советую с этим разобраться. L1u9k8s5 (обс.) 23:01, 23 августа 2022 (UTC)
  • Кстати, насчет ВП:ОБВИН. Указанные там требования не называть имена малоизвестных лиц, которых подозревают или обвиняют в преступлениях, нарушаются. Не думаю, что человек по имени Франческо Гуллино широко известен, и даже неизвестно, как точно пишется его фамилия. Тем не менее, его вот тут обвиняют в убийстве болгарского журналиста Маркова, со ссылкой на болгарские спецслужбы (!). Вы, возможно, возразите, что это делают авторитетные вторичные источники, к тому же из другого государства. На это можно ответить, что имя госпожи Вовк как единственной подозреваемой тоже упоминают источники [1], [2] из других государств. Впрочем, они, наверное, не авторитетные, потому что Белта - это ВП:УКР, а Синьхуа вообще из государства, которое "не имеет демократии и является автократией и авторитарной диктатурой". L1u9k8s5 (обс.) 09:26, 25 августа 2022 (UTC)

Место совершения теракта

Хоть все источники пишут о Больших Вязёмах, фактически теракт был совершён на территории города Голицыно 55.629806, 36.984815, нечётная сторона Можайского шоссе https://yandex.ru/maps/-/CCURvHvh9B Лес (Lesson) 16:28, 23 августа 2022 (UTC)

Расширение раздела реакции и его возможное подразделение

Предлагаю расширить раздел "Реакции" и разделить его на "Россию", "Украину", "Реакции международного сообщества" (реакций со временем будет больше)

Россия

По мнению лидера партии "Справедливая Россия - За правду" Сергея Миронова, заказчиком убийства является лично Зеленский

Постпред РФ при ООН Василий Небензя призывает ООН решительно осудить убийство Киевом Дарьи Дугиной

Украина

Украина отрицает причастность к убийству Дугиной - Подоляк

Реакция международного сообщества

Глава МИД Сирии Фейсал Мекдаг, Госдеп США осудили убийство Дугиной VigorousZeal (обс.) 02:23, 24 августа 2022 (UTC)

• В реакцию России
• Глава МИД РФ Лавров заявил, что жесткое убийство Дугиной не должно остаться безнаказанным
• В реакцию Украины:
• Президент Украины Зеленский заявил, что Украина не несет ответственности за смерть Дугиной. VigorousZeal (обс.) 19:08, 24 августа 2022 (UTC)

Платонова

Добавить в начало статьи про псевдоним. Часть источников давали Дарья Платонова в заголовках [6] [7]. Она не в браке была случайно? Данаран (обс.) 09:16, 24 августа 2022 (UTC)

• Нет, это её псевдоним для статеек. Roman Kubanskiy (обс.) 10:26, 24 августа 2022 (UTC)
• В честь Платона, которому была её диссертация посвящена. Лес (Lesson) 10:30, 24 августа 2022 (UTC)
  • @Lesless @Roman Kubanskiy В источнике [8] написано, что якобы от мужа. Автор статьи на мове на него опирается. В топку?— Данаран (обс.) 18:27, 24 августа 2022 (UTC)
    • В топку, видать. На первый взгляд какой-то рандомный сайт, пишущийся какими-то рандомными анонимами. Вероятно, неАИ. Roman Kubanskiy (обс.) 19:47, 24 августа 2022 (UTC)
      • Спасибо, такое же мнение. Литературный псевдоним в начале статьи нужен? Данаран (обс.) 20:03, 24 августа 2022 (UTC)

Порядок разделов

@Roman Kubanskiy [9] ну в хронологическом порядке расследование началось раньше прощания
Реакция и версия Пономарёва хронологически тоже были раньше прощания. Вряд ли имеет смысл помещать их выше по этой причине. Max Shakhray (обс.) 10:46, 24 августа 2022 (UTC)

• На мой взгляд, это маловажные разделы, поэтому и находятся там внизу. Roman Kubanskiy (обс.) 10:55, 24 августа 2022 (UTC)
  • Согласен. То есть хронологический подход в чистом виде не работает. Тематически же логично завершить описание событий похоронами и в следующих разделах описывать их (событий) последствия. Max Shakhray (обс.) 13:47, 24 августа 2022 (UTC)

Разделы не могут быть расположены в хронологическом порядке, так как часть из них описывает параллельные события, или одни и те же события. Первыми следует разместить разделы, описывающие голую хронологию событий и последствий, то есть предыстория-событие-последствия. Далее следует описывать реакцию на события, в том числе юридическую и аналитическую. В противном случае получается мешанина: описывается убийство, потом расследование, потом похорон, а потом реакции — никакой логики повествования. Siradan (обс.) 10:48, 24 августа 2022 (UTC)

Обгоревшее тело

@Fugitive from New York [10]
1. Вы ведёте войну правок.
2. Информация в статье имеет источник: Коммерсант. Для её удаления нужны серьёзные причины. Вы пишете: "труп лежал необгоревшим, пока рядом горела машина, не надо тиражировать инфу, первоисточник которой Мэш и анонимы". Каков источник этой информации? Max Shakhray (обс.) 13:52, 24 августа 2022 (UTC)

• Коммерсант? А почему в статье ссылка на Медузу? Вы уж определитесь. И вы видели мёртвую Дугину? Фото и видео и с места взрыва, и с похорон, вполне в сети. — Fugitive from New York (обс.) 14:45, 24 августа 2022 (UTC)
  • > Коммерсант? А почему в статье ссылка на Медузу?
    Потому что Медуза перепечатала данные из Коммерсанта со ссылкой на него. Вы уж разберитесь, прежде чем удалять.
    > Фото и видео и с места взрыва, и с похорон, вполне в сети.
    Так каков источник информации? Max Shakhray (обс.) 14:54, 24 августа 2022 (UTC)
• Max Shakhray, СК и Коммерсант сообщили об обгоревшем теле в машине, трудноопознаваемом. На фотографиях труп (без следов горения) лежит на дороге в стороне от машины [11] [12] — Мечников (обс.) 15:32, 24 августа 2022 (UTC)
  • Это не СК, это типа «источник в СК», ОБС очередное. — Fugitive from New York (обс.) 15:40, 24 августа 2022 (UTC)

• Какая разница? Информация в таком крупном известном издании появилась, посему должна упомянуться — Мечников (обс.) 15:45, 24 августа 2022 (UTC)
  • А если в крупном издании Вас назовут «модератором Википедии» мы тоже должны так и писать про Вас? — Fugitive from New York (обс.) 16:21, 24 августа 2022 (UTC)

• Википедия не должна заниматься проверкой правдивости заявлений источников, это было бы оригинальным исследованием. Если источник публикует спорную информацию, следует так и писать: «по мнению издания N, ...» — Мечников (обс.) 04:37, 25 августа 2022 (UTC)
  • Великолепное предложение! Аплодирую стоя!! Википедия должна стать энциклопедией мемов и симулякров!!! Ведь у нас, перефразируя классика, "Луркоморья больше нет..." L1u9k8s5 (обс.) 20:10, 25 августа 2022 (UTC)

• Предположение Фейгина о наличии двух трупов выглядит разумным. Тем не менее, спорный текст корректен: в нём не утверждается, что обгоревший труп принадлежал Дугиной. Если естъ надёжные источники о необгоревшем трупе на дороге - дайте знать. Max Shakhray (обс.) 15:52, 24 августа 2022 (UTC)
  • Давайте Вы не будете конспирологией заниматься с количеством трупов. — Fugitive from New York (обс.) 16:21, 24 августа 2022 (UTC)
    • Сразу после Вас. Max Shakhray (обс.) 16:24, 24 августа 2022 (UTC)
    • ВП:ОРИСС + педалирование ВП:МАРГ. Прекращайте VigorousZeal (обс.) 19:10, 24 августа 2022 (UTC)

• Max Shakhray, есть одно видео и фото с трупом (первичка), и есть мои ссылки (вторичка). Сколько там на самом деле было трупов, нас это не касается. Есть колизия в СМИ, которую следует отобразить — Мечников (обс.) 04:37, 25 августа 2022 (UTC)
  • Формулировка обсуждается здесь: Википедия:Форум/Вниманию участников#Труп Дугиной Max Shakhray (обс.) 07:48, 25 августа 2022 (UTC)

• Поскольку используются исключительно российские источники, нельзя уверенно утверждать, что это не очередная инсценировка фсб, и сабж не отдыхает после пластики где-то на мальдивах. Нельзя ли более чётко придать атрибуированность таким источникам (по сведениям МВД,...), тем более, что по всей видимости, экспертизы обгорелого трупа и не проводилось, это мог быть любой ненужный. — 178.176.112.96 15:33, 26 сентября 2022 (UTC)

Категория

Мечников, вы вернули категорию правкой [13]. Объясните, в каком месте статьи убийство "широко обсуждается в контексте вторжения", иначе я отменю добавление категории как безосновательное. Siradan (обс.) 15:25, 24 августа 2022 (UTC)

• Статью читать пробовали? — Мечников (обс.) 15:39, 24 августа 2022 (UTC)
  • Вы помните о существовании Википедия:ЭП? Siradan (обс.) 16:26, 24 августа 2022 (UTC)
    • Конечно. А вы статью всё-таки прочитайте внимательно. Дарья была ультраправой провластной пропагандисткой, глумилась над защитниками Азовстали. По одной из версий (ФСБшной), за это её и убили. По другим версиям, убрали российские спецслужбы, чтобы появился повод объявить Украину «государством-террористом» или с какой-либо ещё целью. По версии Пономарёва, причастна некая «республиканская армия», выступающая против войны. — Мечников (обс.) 04:43, 25 августа 2022 (UTC)
      • Коллега, ничего из этого в статье нет, буквально. Siradan (обс.) 05:08, 25 августа 2022 (UTC)

Реакция Папы Римского

Сегодня Папа Римский упомянул Дарью Дугину: «Я думаю о той бедной девушке, которая погибла из-за бомбы, взорвавшейся под сиденьем её автомобиля в Москве. За войну расплачиваются невинные, невиновные. Давайте задумаемся над этой реальностью и скажем друг другу: война – это безумие». У кого есть возможность, добавьте данные сведения в статью, так как новым участникам система сейчас ограничивает редактирование страницы. Iwego (обс.) 16:55, 24 августа 2022 (UTC)

• [14] Max Shakhray (обс.) 17:08, 24 августа 2022 (UTC)
  • @Wanderer777 ещё источники: [15] [16] [17] [18]. Также я отменил вашу отмену отмены по представителю ООН. "Не для энциклопедии" нужно уточнить и конкретизировать ваши аргументы в обсуждении. ВП:Энциклопедичность Призвал, потребовал или выразил обеспокоенность - это реакция Данаран (обс.) 19:14, 24 августа 2022 (UTC)
    • @Wanderer777 Данаран (обс.) 19:16, 24 августа 2022 (UTC)
    • Не увидел обсуждение Википедия:Форум/Вниманию_участников#Wanderer777:_комментарии_Папы_римского_и_пресс-секретаря_ООН_-_это_не_для_энциклопедии Данаран (обс.) 19:28, 24 августа 2022 (UTC)
      • Wanderer777, источники с первого дня пишут целые статьи по реакции на убийство ([19]), ([20]), так что эта информация значима. Более того, то, что в статье отражено, это мало, в действительности видных реакций гораздо больше. Roman Kubanskiy (обс.) 19:51, 24 августа 2022 (UTC)

Совбез ООН

Тема убийства Дарьи Дугиной была поднята российским представителем на заседании Совета безопасности ООН. На текущее время в статье об этом нет сведений. Iwego (обс.) 06:31, 25 августа 2022 (UTC)

Комментарий анонима в Примечании

В разделе "Обстоятельства убийства", вместе с ссылкой на статью "Москва Онлайн", там дополнительно приводится также лишняя цитата какого-то анонима про айфон и патриотизм, нарушающая нейтральность. Отредактируйте, пожалуйста. Iwego (обс.) 07:24, 28 августа 2022 (UTC)

Добавьте тему официальная версия российских властей

Виновной в убийстве со стороны российских властей представлена Наталья Вовк, уроженка Мариуполя https://yandex.ru/turbo/24smi.org/s/celebrity/225848-natalia-vovk.html (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) 92.37.143.139 11:54, 28 августа 2022 (UTC)

Кандидатская степень

[21] Авторитетность утверждения ТАСС вызывает некоторые сомнения: философский факультет МГУ ничего не сообщает о получении степени. Статус диссертации - "не подтверждена". Max Shakhray (обс.) 17:45, 30 августа 2022 (UTC)

• Согласен, по ссылке на сайт факультета известный философ В. В. Васильев прямо говорит, что Дарья не успела защититься. Лучше в статье ВП указать что-то вроде «ею была подготовлена кандидатская диссертация по теме…». Pavel Alikin (обс.) 12:28, 4 сентября 2022 (UTC)

• @Pavel Alikin: в данном случае достоверность информации определяется не известностью философа, а тем, что он занимает должность заведующего той кафедрой, на которой ДД училась в аспирантуре.

Я надеялся, что она вернется в аспирантуру, защитит диссертацию. Очень жаль, что этого не произойдет.

— В. В. Васильев. «Памяти Д.А. Дугиной»

— Puszczanin (обс.) 16:17, 4 сентября 2022 (UTC)

У меня вопрос: а какая значимость факта незащищённой диссертации? Стоит ли эту информацию вообще оставлять? Siradan (обс.) 09:39, 15 сентября 2022 (UTC)

Принцип нейтральности

Нарушен принцип нейтральности Timurik123 (обс.) 10:40, 1 марта 2023 (UTC)

• Без каких-либо конкретных замечаний ваша реплика не может помочь в работе над статьёй. Siradan (обс.) 10:45, 1 марта 2023 (UTC)

Результаты расследования убийства на осень 2023 года

Считаю необходимым указать, что обвиненные Андрей Кузнецов и Александр Сучков по делу Дугиной не имеют прямого отношения к убийству. Это сотрудники ГИБДД, за взятку поставившие на учет "серый" автомобиль. Андрей Кузнецов и Александр Сучков получили по 3,5 года колонии общего режима Они "... признаны виновными в подделке и сбыте официального документа, совершенными для облегчения другого преступления. Установлено, что Александр Сучков, находясь в Свердловской области, изготовил электронный шаблон украинского свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль Mini Cooper. В Туле Андрей Кузнецов распечатал документ, который впоследствии использовался при подготовке убийства дочери известного российского философа Александра Дугина..."

Без указания данного факта создается впечатление, что "убийство раскрыто - убийцы наказаны".

Это всего лишь в "процессе следствия выявлены факты взяточничества в структурах ГИБДД". Самое интересное - приговор НЕ ВСТУПИЛ в законную силу.