Обсуждение:Толедот Йешу

Мнение анонима

"Доказательство" непорочного зачатия у цитированного Оригена настолько же достоверно, насколько любой может сказать про себя, что он и есть настоящий помазанник от бога, потому что в неких изречениях сказано, что такой будет. Лукавство вместе с бредом! И как можно связывать предсказанного Иммануила с Иисусом?! С подобными-то словами: "Вот сказано, что родится помазанник божий, имя которому люди дадут Иммануил, что означает "С нами бог", и был рожден он с именем Иисус, "Спаситель""! А после пересмотра этого заведомо ложного утверждения появилось еще одно не менее лукавое утвреждение: "Нет, это Зверь, Губитель, будет рожден из колена еврейского, насчет которого как раз люди и обмануться, и нарекут его по ошибке Иммануилом, что будет означать его признание в нем бога, которым он вовсе и не будет." Четко! Михаил, "Как бог" - "не говорит" о его стремлении занять священный престол создателя вселенной, а Иммануил, "С нами бог" - "говорит". И "говорит" прежде всего о сатанинской сущности носителя этого имени. А может, так и есть, потому что сатана означает "противник, обвинитель". И, получается, что носитель имени Иммануил окажется противником всего христианства. А, может, и правильно, что он им окажется. Перечитайте "Откровение" о звере, поработившем весь мир образом зверя и объявившем себя богом, и взгляните на "Спасителя" и веру, им созданную, и государствами поддержанную... Может, поэтому книга и была названа "Откровением", откровением преступника перед смертью. — Эта реплика добавлена с IP 188.17.191.6 (о)

Цитата из Оригена

В статье неуместна такая длинная цитата, тем более она относится к теме статьи лишь косвенно. Ее стот перевести в викицитатник, а здесь лишь сослаться вкратце. --Михаэль Кориц 19:20, 3 апреля 2010 (UTC)

Йешу

Robert E. Van Voorst Jesus outside the New Testament 2000 ISBN 9780802843685 p124 "This is likely an inference from the Talmud and other Jewish usage, where Jesus is called Yeshu, and other Jews with the same name are called by the fuller name Yeshua, "Joshua"" In ictu oculi 10:51, 4 октября 2011 (UTC)

Правилен ли откат Толедот Йешу § 5 о мессианстве Иисуса и другие?

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A2%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D1%82_%D0%99%D0%B5%D1%88%D1%83&diff=next&oldid=76075245

Толедот Йешу §1 отрицает "непорочное" зачатие Иисуса

Толедот Йешу §10 отрицает "воскресение" и "вознесение" Иисуса

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A2%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D1%82_%D0%99%D0%B5%D1%88%D1%83&diff=prev&oldid=76075157

Rodionov Jury 23:27, 28 января 2016 (UTC)

• Вам уже двести раз было сказано, что Википедия пишется на основании вторичных источников, а не самостоятельной обработки первичных. Tempus / обс 01:00, 29 января 2016 (UTC)

• Я уже двести раз говорил, что это клевета - ни какой "самостоятельной обработки первичных материалов" я не делал. Более того - не добавлял ни одной буквы от себя. На мой вопрос: Запрещают ли правила википедии цитировать первичные АИ? был дан ответ-НЕТ!!Вы вопрос проигнорировали. Процитировать в каком правиле это запрещено не можете. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%A4%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%BC/%D0%92%D0%BD%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8E_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2#.D0.97.D0.B0.D0.BF.D1.80.D0.B5.D1.89.D0.B0.D1.8E.D1.82_.D0.BB.D0.B8_.D0.BF.D1.80.D0.B0.D0.B2.D0.B8.D0.BB.D0.B0_.D0.B2.D0.B8.D0.BA.D0.B8.D0.BF.D0.B5.D0.B4.D0.B8.D0.B8_.D1.86.D0.B8.D1.82.D0.B8.D1.80.D0.BE.D0.B2.D0.B0.D1.82.D1.8C_.D0.BF.D0.B5.D1.80.D0.B2.D0.B8.D1.87.D0.BD.D1.8B.D0.B5_.D0.90.D0.98.3F Rodionov Jury 17:50, 29 января 2016 (UTC)

• Про ВП:ОРИСС Вы уже всё знаете. И ещё не стоит забывать про ВП:Э и ВП:НО, поскольку за слова вроде «это клевета» можно получить продолжительный ВП:БЛОК. Tempus / обс 17:58, 29 января 2016 (UTC)

• Прошу прощения.
  1. Как называется обвинение меня в "Еще один орисс и самостоятельной обработки первичных материалов", которое не соответствует действительности?
  2. Вы откатили цитаты (!!) без всякой моей обработки, аргументируя: Ещё один орисс. Нужны вторичные источники- Я не понял почему ЭТО ВП:ОРИСС? Ни одного правила я не нарушил. Убедительная просьба объяснить мне для не повторения подобных ошибок в будущем.
  3. Требование Нужны вторичные источники отсутствует в правилах. Если я не прав, просветите, пожалуйста, для не повторения подобных ошибок в будущем. Подобный откат не первый, а систематический, без объяснения причин. Я не хочу нарушать правила, именно поэтому прошу уделить внимание этому вопросу.
  С уважением. Rodionov Jury 14:27, 30 января 2016 (UTC)

• «1. Как называется обвинение меня в "Еще один орисс и самостоятельной обработки первичных материалов", которое не соответствует действительности?» — А где Вы увидели слово «обвинение»? Я сказал, что «Википедия пишется на основании вторичных источников, а не самостоятельной обработки первичных» и оно так и есть.
• «2. Вы откатили цитаты (!!) без всякой моей обработки, аргументируя: Ещё один орисс. Нужны вторичные источники- Я не понял почему ЭТО ВП:ОРИСС? Ни одного правила я не нарушил. Убедительная просьба объяснить мне для не повторения подобных ошибок в будущем.» — Потому что существуют правила ВП:НЕВЕРОЯТНО и Википедия:Авторитетные источники#Оценка источников.
• «3. Требование Нужны вторичные источники отсутствует в правилах. Если я не прав, просветите, пожалуйста, для не повторения подобных ошибок в будущем. Подобный откат не первый, а систематический, без объяснения причин. Я не хочу нарушать правила, именно поэтому прошу уделить внимание этому вопросу.» — Нет, как раз оно так есть. Tempus / обс 14:49, 30 января 2016 (UTC)

• Может я совсем ослеп, но в приведённой Вами ссылке ни где не написано: Википедия пишется на основании вторичных источников, а не самостоятельной обработки первичных
• СПЕЦИАЛЬНО СКОПИРОВАЛ И ПРИВОЖУ ТЕКСТ, НА КОТОРЫЙ ВЫ ССЫЛАЕТЕСЬ:
  

  Независимые вторичные источники
  Независимые вторичные источники должны отвечать следующим требованиям:
  Существует независимый от авторов редакторский контроль и проверка фактов,
  Не сотрудничают с какой-либо из заинтересованных сторон,
  Могут давать свою трактовку информации.
  Даже имея одни и те же первичные источники, разные аналитики могут приходить к разным выводам по поводу полученной информации. На самом деле, многие вторичные источники ищут и находят такие первичные источники, которые согласуются с их точкой зрения. Осознаваемые и неосознаваемые искажения, ошибки и опечатки не всегда самоочевидны, лучший способ избавиться от них — сверять информацию с другими вторичными источниками.

• Можете отметить жирным шрифтом текст о ЗАПРЕТЕ ПЕРВИЧНЫХ ИСТОЧНИКОВ?
• И ещё вопрос: А миллионы цитат БИБЛИИ, КОРАНА в википедии, Вы тоже будете удалять как ПЕРВИЧНЫЕ, А НЕ ВТОРИЧНЫЕ ИСТОЧНИКИ.
  Мне это очень важно знать на будущее, т.к. как теолог -религиовед, я часто цитирую Библию, Коран (ПЕРВИЧНЫЕ ИСТОЧНИКИ). ОКАЗЫВАЕТСЯ Я НАРУШАЮ ПРАВИЛА?
  Rodionov Jury 23:48, 30 января 2016 (UTC)

• ВП:НЕВЕРОЯТНО и Википедия:Авторитетные источники#Оценка источников читали? Коллега Pessimist2006 Вам достаточно подробно объяснил почему нужно отдавать предпочтение вторичным источникам.
• Касательно второго вопроса нужно в каждом случае рассматривать особо. Для этого существует ВП:НЕАРК-КОИ. Tempus / обс 01:22, 31 января 2016 (UTC)