Обсуждение:Татары/Архив/2018

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Румыния и Турция

Те татары, отмеченные в румынской переписи, на самом деле крымские. Волжских там практически нет, если не считать разрозненных индивидов, оказавшихся в стране по семейным или каким-то другим обстоятельствам в советское/постсоветское время. Численно их должно быть пропорционально числу всех выходцев бСССР (кроме молдаван) в Румынии, точно вряд ли кто скажет, но в пределах нескольких десятков, может, сотен.

В Турции то же самое, те татары почти все крымские, а волжские в массе недавние иммигранты. Сколько их — тоже неизвестно, потому что в переписях Турции национальность не указывается.--Любослов Езыкин (обс.) 17:46, 24 июля 2018 (UTC)

Внесу небольшое уточнение: большое число татар, именно волжских, живет в Турции с момента распада Российской империи. И это не малочисленные иммигранты, а целы семьи, так как атеизм и политический строй времен СССР был по нраву не всем. А тут можно узнать, что первые массовые миграции в Турцию произошли еще после падения Казанского ханства. --Bolgarhistory (обс.) 18:27, 24 июля 2018 (UTC)

Думаю, еще не лишне указать, что один из авторов современного турецкого алфавита - так же волжский татарин. --Bolgarhistory (обс.) 18:28, 24 июля 2018 (UTC)

Опять журналисткие и параисторические спекуляции. «Назвать точное число сложно», но «однозначно можно сказать». Не знают, так не надо выдумывать. А я и не говорил, что раньше не было выходцев. Речь о числе, которое неизвестно в принципе.--Любослов Езыкин (обс.) 18:40, 24 июля 2018 (UTC)

Ну да, Садри Максуди, Гаяз Исхаки и прочие личности - это спекуляции. --Bolgarhistory (обс.) 18:43, 24 июля 2018 (UTC)

Интересно, а на чем основаны данные Joshua Project? Авторы ездят по миру и странам, собирая данные о самоидентификации граждан? --Bolgarhistory (обс.) 18:45, 24 июля 2018 (UTC)

Так, давайте остановимся. Перечисленные вами личности ровно два человека. Вы согласны написать «численность татар — 2 чел. и прочие»? Или что вы мне хотите доказать? Национальную гордость за выдающихся деятелей мне бессмысленно предъявлять, речь вообще не об этом. Кстати, ничего не известно, что Максуди один из авторов, это тоже что-то из националистической фолк-хистори для подъёма гордости? Впрочем, не об этом тема, давайте вы не будете уводить в сторону. Joshua Project АИ мутный, но пока что есть. Пока численность по нему (и по-моему всё равно завышеная).--Любослов Езыкин (обс.) 18:58, 24 июля 2018 (UTC)

Я могу перечислить больше людей, если Вам так принципиально. По поводу Joshua Project - если Вы используете данный сайт как АИ по переписи, то выглядит странной критика публикаций в новостных ресурсах. Давайте подойдем к вопросу логически: есть сайт, где представлена численность населения разных этнических групп, но не ясен источник данных и есть статьи из авторитетных новостных изданий с высоким рейтингом цитируемости. Я уже не говорю, что у новостных публикаций есть хотя бы автор. Получается, что указанные Вами в статье АИ не просто мутный, а абсолютно не АИ. Он не обосновывает хотя бы немного данные, которые предоставляет. --Bolgarhistory (обс.) 19:04, 24 июля 2018 (UTC)

Вы сравниваете несравнимое. Есть ресурс, полностью посвящённый составлению списка народов мира и их численности. Их источники и достоверность — другой вопрос. Вы в ответ предоставляете сайт исламских новостей, статью за авторством заммуфтия. То есть ни источник, ни автор ни к этнографии, ни к демографии не имеют никакого отношения. Он мог «адназначна» ляпнуть от балды и не менее 20 тыс., и не менее 100 тыс., и не менее миллиона. По-хорошему можно вообще всё подчистую удалить и оставить лишь то, что подтверждается официальными источниками (переписи и т.п.).--Любослов Езыкин (обс.) 19:31, 24 июля 2018 (UTC)

Вы сравниваете несравнимое. Есть ресурс, полностью посвящённый составлению списка народов мира и их численности. Их источники и достоверность — другой вопрос.

Вообще-то есть правило ВП:АИ. И с этой точки зрения, мои претензии к источнику абсолютно обоснованы. Нет никаких фактов, на основе которых можно считать источник достоверным. Может тогда уфологов приравняем к академическому АИ (Ваша же логика)? В то время как статья про татар Афганистана прямо отсылает к их представителю во Всемирном Конгрессе татар. --Bolgarhistory (обс.) 21:19, 24 июля 2018 (UTC)

Я не защищаю источник, как вам неверно могло показаться, но ваш ещё хуже. Из двух плохих я выбираю менее плохое, которые используется не в одной статье. Я предложил — давайте удалим. Регалии вряд ли что-то дают (я бы прокомментировал этого «представителя», но боюсь, мы сильно отвлечёмся, но вкратце о подобном хорошо писали Ильф и Петров). Тут демография, мы должны использовать либо официальные, либо работы по демографии.--Любослов Езыкин (обс.) 22:02, 25 июля 2018 (UTC)

Япония

«Тюрко-татары» — это устаревшая терминология для тюрских народов (на современный язык: «тюрки» означали огузов, а «татары» — кипчаков и всех прочих). Что за «представитель культурной ассоциации», даже имя его не названо, и откуда он взял свои цифры.--Любослов Езыкин (обс.) 18:22, 24 июля 2018 (UTC)