Обсуждение:Субтитры

Насчет картинки

Видимо у Mithgol the Webmaster'а толи стоит тема вики с большим шрифтом, толи низкое разрешение монитора, раз он не замечается "кривости" нынешнего расположения картики, которая находится посередине между заголовком "употребление" (см. историю правок). В общем расположиь картику так, чтобы идеально смотрелась при любом разрешении невозможно, хотелось бы чтобы статья выглядила хорошо при самом популярном сочетании: стандартная тема и разрешение 1024x768. Её нужно двинуть либо вверх, либо вниз, чтобы она не пересекалась с заголовком. --Tassadar 19:01, 12 марта 2006 (UTC)

Да как по мне, так пускай себе пересекается. Там параграф небольшой, как раз хорошо вписывается до нижнего края картинки. Если же она сверху, открывающий текст действительно не очень хорошо смотрится. -- Himself 21:14, 12 марта 2006 (UTC)

А у меня она до конца не вписывается. Давайте тогда ее ниже перетащим в раздел "Субтитры в цифровой форме"? --Tassadar 09:51, 13 марта 2006 (UTC)

Не надо, пожалуйста. Этот кадр иллюстрирует общую идею субтитров, не обязательно находящихся в цифровой форме; к тому же раздел «Субтитры в цифровой форме» составлен таким образом, что читатель невольно начинает гадать, жёсткие или мягкие субтитры на приведённой справа иллюстрации, то есть какой именно из пунктов раздела она иллюстрирует. Мне хотелось избежать этого психологического эффекта. —Mithgol the Webmaster 17:29, 13 марта 2006 (UTC)

В общем я решил закачать скриншот... Вот как картинка отображается у меня:

Файл:Kartinka test.gif

У Вас также? Вам кажется это нормально? --Tassadar 17:59, 13 марта 2006 (UTC)

Это бывает во многих статьях, ничего страшного. Только я бы поместил картинку в самый верх, как это здесь обычно делают. --SergV 18:09, 13 марта 2006 (UTC)

Ну все-таки нужно этого по возможно избегать, вот сейчас, когда картинка вверху - все нормально. Только боюсь Mithgol the Webmaster будет против. --Tassadar 18:13, 13 марта 2006 (UTC)

Ну да ладно, сверху так сверху, раз это только мнѣ кажется, что на скриншоте лучше. —Mithgol the Webmaster 05:28, 14 марта 2006 (UTC)

Нынешний "компромисный" вариант мне нравится :) --Tassadar 16:21, 14 марта 2006 (UTC)

Mithgol the Webmaster: мне тоже так кажется. Впрочем, спорить с нынешним расположением не буду, нормально. -- Himself 19:32, 14 марта 2006 (UTC)

НТЗ

Надо нейтрализировать статью — сразу видно, что её писал или анимешник или человек, увлекающейся этим. Почитайте разные интервики — там вообще не слово об аниме, потому что аниме — это частный случай, а не общий. Если вы уверены, что аниме лидирует в этой области — представьте авторитетные источники, где проводился анализ, а если нет, то значит статья привязана к аниме и была написала человеком, который использовал лишь свои знании, основанные лишь на просмотре аниме. Всю статью переписывать не надо, достаточно первые пару абзацев привести в нейтральный вид. ~~ AlannY ^{アランにい!} 18:01, 18 марта 2007 (UTC)

ОК, сегодняшняя статья не содержит ссылок на аниме там, где это не необходимо. Green fr 11:48, 25 апреля 2008 (UTC)

Ссылки и авторские права

Посмотрел на ссылки через призму свежего решения АК (рекомендуется ставить ссылки только на разделы сайта, непосредственно не нарушающие АП):

• Subs.com.ru — на главной странице куча материалов, нарушающих АП, нужны ссылки на разделы Справочник или Титровальня, а не на главную.
• На subtitry.ru — то же самое, ставить ссылку не на главную, а на их справочный раздел.
• Opensubtitles.org — у меня не открылся, но если там то же самое (куча нарушающего АП материала на главной и не нарушающие АП подразделы) — ставить надо ссылки именно на подразделы, а не на главную.

Вот примерно так. --Grebenkov 14:41, 6 июня 2008 (UTC)

Праздник абсурда. Так как убийство (создание субтитров) запрещено, то нельзя давать ссылки на совершаемые убийства их результаты, но можно рассказывать во всех подробностях о том, как убийство готовится, совершается и так далее. Здравый смысл нервно курит в стороне. Sergej Qkowlew 01:36, 18 июня 2008 (UTC)

Создание субтитров для личного пользования даже к охраняемым АП произведениям — не запрещено. Запрещено их распространение. Поэтому информация о том, как создаются субтитры, и какие инструменты при этом используются — полностю, 100% легальна. В отличие от выложенных для скачивания субтитров. --Grebenkov 09:34, 18 июня 2008 (UTC)

См. Арбитраж:Фэнсаб --A.I. 20:50, 6 июня 2008 (UTC)

Именно это решение я и смотрел. --Grebenkov 22:09, 6 июня 2008 (UTC)

Это я просто указал ссылку на первоисточник (не для Вас, а для других читателей) :) --A.I. 23:59, 6 июня 2008 (UTC)

При всём уважении к решению АК спам по замене ссылок на "свои" - есть спам и подлежит откату. Даже если в описании правок аноним цитирует то что и Вы тут. Sergej Qkowlew 01:22, 18 июня 2008 (UTC)

OMG... Как же достало уже видеть эти правки в списке наблюдения... Воистину, упёртость некоторых участников достойна лучшего применения. Исправил в соответствии с решением АК (исправил ссылки), если пойдут опять откаты — буду просить, чтобы статью опять защитили. --Grebenkov 09:32, 18 июня 2008 (UTC)

Arbitration comitee decision (Решение арбитража):

• 3.1. В соответствии с принципами Википедии, ссылки на материалы, нарушающие авторские права, в Википедии недопустимы.
• 3.2. Арбитражный комитет считает, что ссылки на страницы или сайты, содержащие в основном ссылки на материалы, нарушающие авторские права, хотя и не запрещены формально, дискредитируют Википедию как свободную энциклопедию и могут привести к конфликтам с правообладателями.

Babelfish translation into english:

• 3.1. In accordance with the principles Of [vikipedii], reference to the materials, which disrupt copyrights, in [Vikipedii] they are not admitted.

• 3.2. Arbitration committee considers that reference to the pages or the sites, which contain in essence of reference to the materials, which disrupt copyrights, although they are not forbidden formally, they discredit [Vikipediyu] as free encyclopedia and they can lead to the conflicts with the rightholders.

Both the rules of Wikipedia, and this arbitration decision, are very clear. Material violating copyrights is not admitted on WP, and websites distributing unauthorised translations are copyright violations, because only the authors of a work (movie, book, etc) can give the authorisation to translate it. 91.163.150.64 13:01, 18 июня 2008 (UTC)

Linked pages DO NOT contain materials violating copyright or even direct links to such content. Arbitration committee decided that in such cases presence of copyright-violating content on the other pages of the site is relevant only when choosing one of two or more interchangeable links. The relevant paragraph of the decision is 3.4:

3.4. До принятия этого руководства Арбитражный комитет не видит препятствий к размещению в Википедии энциклопедически оправданных ссылок на страницы, содержащие лицензионно чистые материалы и не распространяющие материалы, нарушающие авторское право. Наличие или отсутствие нарушений авторских прав в других разделах сайта может являться аргументом в случае необходимости выбора между двумя взаимозаменяемыми ссылками.

Translation:

3.4. Before the guideline on external links is adopted, Arbitration committee does not forbid the placement of encyclopedically reasonable links to pages, which contain materials not violating copyright and which do not serve to distribute materials that violate copyright. Presence or absence of copyright-violating materials in other sections of linked site may be considered an argument in the choice between two interchangeable links.

In addition, paragraph 3.5 of decision states that removal or change of links that are covered by paragraph 3.4 is subject to community consensus. Such consensus (see discussion above) is AGAINST removal of links in question. Please abstain from edit warring disrupting such consensus. --Grebenkov 13:19, 18 июня 2008 (UTC)

• The links you tried to introduce in the article are entirely violations of copyrights, because these websites are distributing subtitles for many movies. Only the authors of a work (movie, book, etc) can give the authorisation to translate it, and these websites have not obtained these authorisations. The only legal ways to obtain translations that are not violating the copyright are through subtitled copies in the cinemas, and the DVDs. That's all. These websites are distributing unauthorised translations, so they are violations of copyrights and there won't be anymore discussion about this. These websites are precisely made for the distribution of illegal content and they give direct links, the illegal files are even hosted on the website's servers. There's no question about the illegal status of these websites.
• Point 3.4 says that the presence of illegal material in the other sections of a linked website is a valid argument to remove the link in favor of other links that are legal. That's what I've done, I've added websites in place of those I removed.
  You are not obliged to use illegal websites to find lists of subtitling softwares. You can find it anywhere, even in the most obvious place: [1] or [2].
  The fact that you are trying to find ways to circumvent the rules and community decisions to promote illegal websites, is a proof that you are subjective, not neutral, and dishonnest. You're not linking to certain page in order to provide info to the reader, you're linking to these specific sites because you think it will allow you to continue to promote your favorite illegal websites ! And these reasons are not said to be accepted by the arbitration decision, so no, you won't add these sites.
  Besides, even on the pages you have linked to, there are search engines allowing to directly find illegal materials, so the links you have added even violate Point 3.4 of the Arbitration decision, because they DO contain copyright violating material. Your links are thus covered by Point 3.2 of the arbitration decision. Obvious linking to other pages of an illegal websites, just to circumvent the copyright rules, is recognized as an attempt to link to illegal websites, and thus it is not protected by the Arbitration decision.

"there are search engines allowing to directly find illegal materials" — complete nonsense. Google (and all other major search engines, for that matter) allows to directly find illegal materials, given the right search term — do we need to entirely ban Google too? I think not, you are overextending the scope of copyright laws. Yes, directly linking to illegal materials is forbidden, but there are no illegal materials on the pages in question, so the link does not violate copyright. --Grebenkov 14:52, 20 июня 2008 (UTC)

Yes it does, because it contains direct link to a search engine specially dedictated to illegal files, which is not the case of google.91.163.150.64 00:23, 21 июня 2008 (UTC)

Arbitation committee decided that such links do not violate copyright: http://www.fansubs.ru/?l=1 — there is such search engine on that page, yet arbitration committee explicitly stated that this link may remain until appropriate replacement is found. --Grebenkov 13:00, 21 июня 2008 (UTC)

The arbitration decision says that if the linked page are part of illegal websites, then they have to be changed, removed in favor of other pages of equivalent content but on legal websites, that's exactly what has been done, and I've just found 2 new websites to link to, instead of your illegal sites.

The question is: did you replace the links in question with links to pages with equivalent content? I think not: your links lead to sites with much less information than original links. They are much less useful to users (in fact, they are useless to the majority of users: they describe how to create subtitles using Linux and other UNIX-like, but last time I checked, Windows still remains most popular operating system). If you provide the equivalent links (that lead to sites with the content of equal or better usefulness to users) — I have no problem with that. Leave the links in place otherwise. --Grebenkov 14:52, 20 июня 2008 (UTC)

The links you want will never be added again, so get over it.

You want to prove you're not a pirate and a copyright violators ? Then use your time to find legal links instead of wasting your time by doing edit wars for unauthorised links.91.163.150.64 00:23, 21 июня 2008 (UTC)

I do not want to spend my time to prove anything to YOU. I don't give a damn about your opinion. I *KNOW* that my actions do not violate the law or the rules of Wikipedia. If you think you can find better pages to link to — just go on and do it. --Grebenkov 13:00, 21 июня 2008 (UTC)

So, this matter is settled, there won't be anymore discussion about it. Illegal links are not accepted, you won't change it, it's over, so get over it.

• About your so-called "consensus", it doesn't work. I totally disagree with you, so there is no consensus. Consensus is when all the parties agree on a point, which is not the case. That you and other pirates and copyright violators would like to turn Wikipedia into an illegal download platform is not a consensus.91.163.150.64 13:49, 20 июня 2008 (UTC)

  Please do not call me (or other users for that matter) a «pirate» or «copyright violator». Your statement is libellous and violate the rules of Wikipedia ВП:НО. If you do write anything like that again, I'll be forced to ask sysops to block you from editing Wikipedia. My actions do not constitute the violation of my country copyright law (and even USA copyright law, for that matter). Go sue Google for providing links of the same kind. --Grebenkov 14:52, 20 июня 2008 (UTC)

You are a pirate and a copyright violator, it's not my problem if you have troubles to accept your own nature. You post illegal links violating copyright, that's a fact. You're trying to find false excuses to break the copyright rules, that's a fact. The copyright rules on Wikipedia exist, so sue them if you don't like them, but don't attack me.91.163.150.64 00:23, 21 июня 2008 (UTC)

And you are a calumniator. My actions violate no law. --Grebenkov 13:00, 21 июня 2008 (UTC)

Please, write what links in article now you didn't like? --A.I. 14:11, 20 июня 2008 (UTC)

Готов поспорить, к ссылке на fansubs.ru у нашего уважаемого анонимного поборника авторских прав будут те же самые претензии: там строка поиска есть, в которую можно чего-то хитрое ввести и выйти таким образом к нелегальному контенту. И он искренне считает, что предоставленные им ссылки эквивалентны тем, что ранее присутствовали в статье, хотя ежу (русскоговорящему) ясно, что информации по ним на порядок меньше. --Grebenkov 14:56, 20 июня 2008 (UTC)

About articles on fansub.ru Arbitration Committee say (АК:332 3.4) that this is legal link and may be deleted only if there is other link, without links to illegal content. If anyone put so link, link to fansub.ru will be deleted. --A.I. 11:12, 21 июня 2008 (UTC)

Think again. There is a «search engine specially dedictated to illegal files» on this page. Either this link should be removed too, or some of the other links you were fighting against should be put back. --Grebenkov 13:00, 21 июня 2008 (UTC)

Ты процитировал? Я жду конкретного ответа анонима :), какие бы не были логиеческие размышления — закон есть закон. --A.I. 14:33, 21 июня 2008 (UTC)

Я процитировал аргумент анонима. Он счёл предыдущие ссылки нелегальными, поскольку там была аналогичная строка поиска. Вот я и прошу, чтобы он «либо крестик снял, либо трусы надел» — или он признаёт, что ссылка на страницу с подобной строкой поиска легальна в отсутствие замены, или он признаёт, что идёт против решения АрбКома. Тут одно из двух. --Grebenkov 18:21, 21 июня 2008 (UTC)

Тут можно ничего не говорить — есть решение АК, а это последняя инстанция в Русской Википедии. Будет дальше удалять аргументирую копирайтом — будем банить за вандализм (ВП:В п. 1.1.7). --A.I. 19:32, 21 июня 2008 (UTC)

В таком случае предлагаю восстановить ссылку Программы для создания и обработки субтитров — сейчас все имеющиеся ссылки ведут на программы под Unix/Linux, в то время как большинство пользователей всё же интересуют программы для Windows. --Grebenkov 19:59, 21 июня 2008 (UTC)

Там без кряков? Меня смущает, что все ссылки на программы не ведут на сервер автора. --A.I. 22:40, 21 июня 2008 (UTC)

Большинство представленных программ — freeware или open source, в тех случаях, когда программа платная (например Titledrome) — кряков нет; ссылки на скачку ведут в том числе на сайт автора. То есть с этой стороны, насколько я могу судить, всё чисто. --Grebenkov 23:26, 21 июня 2008 (UTC)

По ссылке Программы для создания и обработки субтитров почти все ссылки ведут на freeware или opensource программы ,а в тех случаях, когда они shareware, на сайте так и написано, причем никакого вареза или креков там нет. Там же в каждой статье есть ссылка на сайта автора. Мне кажется "чище" не бывает. То же самое со Справочником - никакого вареза, права авторов статей сохранены. Почему 2 эти ссылки не в статье? Они достаточно полезны. 77.127.40.114 18:50, 22 июля 2008 (UTC)A.Eve

Битая ссылка на "Пособие по сабам"... Peacefool 04:09, 7 июня 2009 (UTC)

Судя по тому что Яндекс еще имеет эту страницу в кеше - ссылка сдохла недавно и возможно это просто временные проблемы на сервере (который не пингуется). Пока сменил на веб-архив. Zero Children 15:05, 7 июня 2009 (UTC)

Софт

Википедия - не каталог ссылок. Какое отношение к энциклопедической информации, имеют ссылки на софт? Zero Children 18:07, 8 марта 2009 (UTC)

Ну а раз нет ответа - прибиваю вообще все ссылки на софт. Сначала хоть раздел о нем напишите... Zero Children 21:18, 21 апреля 2009 (UTC)

Называется: пришел-увидел-нагадил. Мне вообще-то в этой статье только ссылки и нужны. Hellerick 11:39, 10 июля 2009 (UTC)

Каталогом которых Вики не является. Zero Children 11:51, 10 июля 2009 (UTC)

Ссылки-не ссылки, а вот перечень статей википедии про соответствующий софт (типа aegisub) должен быть. --Nashev 16:45, 21 октября 2011 (UTC)

Странная фраза

В Западной Европе дублирование используется, в основном, только в Германии, Испании, Италии и Франции, что исторически было связано с более широкими возможностями цензуры. Тем не менее и в этих странах субтитры становятся всё более популярными. — Сначала идут странные намеки на цензуру, а потом говорится, что сабы становятся всё популярнее, даже там, где они используются. Что это за бред? Неудачный перевод? Hellerick 11:39, 10 июля 2009 (UTC)