Обсуждение:Степинац, Алоизие

Почему-то в статье ни слова не сказано о том, что Степинац был не просто духовным покровителем фашистского режима в Хорватии. Он - такой же преступник, как Антэ Павелич, как Гитлер, Геббельс, Борман и им подобные. Настойчивое замалчивание этого факта вашей "Википедией" наводит на мысль о двойных стандартах вашего руководства. Очень печально, что такой авторитетный интернет-ресурс ведет такую грязную игру с умами многих людей, надеющихся получить здесь истинный ответ на нетрудный вопрос: "Кем же был на самом деле Алоизий Степинац?" Вы из преступника и нациста сделали героя. Достаточно прочитать книгу английского журналиста Ричарда Уэста "Иосип Броз Тито. Власть силы.", и у вас отпадут всякие иллюзии по поводу Степинаца и его роли во Второй мировой войне. Ну а если дело у вас так пойдет и дальше, то вы скоро и Гитлера причислите к лику блаженных. Что же, дерзайте. Да здравствует "Майн кампф"!!! Зиг Хайль!!! -28.01.2013-blkmazzy93.185.192.86 21:29, 27 января 2013 (UTC)

!

Я чего-то не понял, с какой стати вы посносили утверждения с проставленными АИ, запрос источника и книги из библиографии ? Соколрус 19:23, 7 августа 2012 (UTC)

Я лично посещал страны бывшей Югославии (был в Хорватии, Черногории, Боснии и Герцеговине). Я специально спрашивал у местного населения об отношении коммунистов к церкви во времена Иосипа Тито. Люди рассказывали мне, что никаких гонений на церковь в Югославии при коммунистах не было (во всяком случае,таких как в России, не было точно!). Более того, Тито сам любил праздновать все церковные праздники. Ну а тот факт, что перед смертью за Тито ухаживали католические монахини, наводит на мысль, что он в последние дни своей жизни исповедовался и причащался. Архиепископ Степинац был осужден коммунистами совсем не по религиозным мотивам! Ему ставилась в вину только связь с фашистским режимом! Не так давно вышла замечательная книга Марка Аурелио Ривели "Архиепископ геноцида". В ней подробно рассказывается обо всех злодеяниях Степинаца во время существования НХГ (независимого хорватского государства).--93.185.192.86 09:37, 28 января 2013 (UTC)blkmazzy

Отмена правки

Ваша правка нарушает НТЗ. Степинац был осужден югославским судом с соответствующим приговором. Если остаются вопросы - обращайтесь в посредничество. Соколрус (обс.) 11:59, 31 мая 2017 (UTC)

• Источник о приговоре с формулировкой «геноцид сербов» для начала хотя бы?--Villarreal9 (обс.) 13:02, 31 мая 2017 (UTC)

Нейтральность

Статья в актуальном виде напоминает агитку какую-то: абсолютно не соблюдается принцип нейтральной подачи информации. Помимо этого, наблюдается ряд фактологических ошибок: схизматики — это не "язык Степинаца", а термин из католических экклезиологии и канонического права, имеющий конкретное значение и вполне себе нейтрально употребляемый католиками (между собой, конечно, чтобы не злить православных) по отношению к православным. Крайне странно читать и обвинения католического епископа в стремлении к воссоединению схизматиков с Церковью (им это воспринималось именно так), словно это по умолчанию что-то плохое. Кроме того, не могло происходить никакого "перекрещивания" в 1940-х годах, так как это противоречит католической сакраментологии (никто не может быть крещён дважды, а факт действительности самого Таинства Крещения у православных не оспаривался почти никем из католиков сразу же после Великого Раскола 1054 года): присоединение православных к Католической Церкви осуществлялось тогда посредством чтения специального Чина Присоединения на Мессе или на иных публичных отправлениях культа. Добавлю и то, что в статье видны явные следы вандализма (внезапно появляется цитата с текстом: "А что цитируем-то?" — которая абсолютно ни к месту. Заключу тем, что статья не должна быть хвалебной одой кардиналу Степинацу, но в текущем виде это просто какая-то антикатолическая антифашистская листовка (особенно поражает оценка "особого цинизма текста проповедей на фоне происходящего", а потом даётся цитата нормальной проповеди с рядом общехристианских истин, то есть к исходному тексту ещё и додумывается контекст, который невозможно ни доказать, ни опровергнуть, поскольку никто из нас не было в голове Степинаца, а подробная его биография отсутствует). Словом, нормальная статья для листовки в Сербской Православной Церкви, но ужасная для Википедии. P. S. Все негативно воспринимаемые вещи со стороны действий Степинаца вполне себе можно подать и в нейтральной форме. Про Гитлера и Сталина статьи раз в 100 нейтральнее выглядят. Belarus2578 (обс.) 22:24, 17 апреля 2021 (UTC)

Труды анонимуса. Вычистил вроде. — Pessimist (обс.) 07:57, 1 января 2022 (UTC)

• Проверил англовики. Несмотря на то, что книга Ривели стоит в списке литературы, на неё нет ни одной сноски из почти 300 в статье. Ривели вообще не историк и не учёный, он писатель и насколько его книга имеет отношение к реальной истории — большой вопрос. А у нас это по сути главный источник! Сейчас статья однозначно определяет Степинаца как сторонника усташей, что противоречит нескольким научным статьям, которые вижу, например вот этой.
  Поэтому пока шаблон остается, а статью нужно переписывать по академическим источникам. Pessimist (обс.) 20:37, 31 мая 2023 (UTC)