Обсуждение:Стегозавр
 | Статья «Стегозавр» входит в общий для всех языковых разделов Википедии расширенный список необходимых статей. Её развитие вплоть до статуса избранной является важным направлением работы русского раздела Википедии. |
Предлагаю переименовать страницу в Стегозавры_(род) раз у инфраотряда и рода одинаковые названия. Или, может, у инфраотряда название Стегозаврии (Stegosauria) ? --Habilis⊕ 12:51, 4 ноября 2010 (UTC)
Или переименовать в «Стегозавр»? ArtTrapeza 06:36, 29 апреля 2013 (UTC)
- "Стегозаврии" нигде не употребляются. Думаю, что обойдёмся.Longbowm@n 08:34, 29 апреля 2013 (UTC)
А названия родов в русском языке употребляются в единственном или множественном числе? Или чёткого правила нет и возможны варианты? ArtTrapeza 08:45, 30 апреля 2013 (UTC)
Изображение на колонне камбоджийского храма и ссылка на креационистов
[править код]Удалена ссылка на сайт Музея креационизма, где приводится изображение якобы стегозавра на колонне камбоджийского храма XII—XV веков. Энциклопедическая статья должна отражать точку зрения, более или менее общепризнанную мировым научным сообществом. А на данный момент общепризнанно, что динозавры вымерли 65,5 миллионов лет назад, и на то есть серьёзные основания (например, радиометрические датировки горных пород, содержащих их кости). По поводу существа, изображённого на колоне, как раз не ясно, кто это, и уж точно не доказано, что это именно стегозавр. Поэтому и ссылка на это изображение в энциклопедической статье про стегозавров неуместна. Если когда-нибудь учёными будет однозначно установлено, что это стегозавр, или что древние камбоджийцы могли видеть динозавров, и появятся авторитетные публикации на эту тему, тогда это сможет найти отражение в Википедии.
Изначально мной была добавлена ссылка на статью палеонтолога Глена Кубана, где приводится критический анализ данного изображения и показывается, что это вряд ли стегозавр. Однако ссылка сразу же была удалена. Если кто-то считает эту ссылку неуместной или недостаточно авторитетной, то ссылка на креационистский ресурс и подавно неуместна. А ссылку на статью Г. Кубана на всякий случай размещу здесь, в обсуждении, на тот случай, если в статье её снова удалят.
Глен Дж. Кубан. Резное изображение стегозавра на камбоджийском храме?
В частности, пропорции тела, особенно форма головы и шеи, указывают, что это почти точно не стегозавр. Скорее всего, это носорог (или детёныш носорога). Что же касается гребней на спине, то такой «ореол» из гребней окружает и других существ, изображённых на колонне, включая млекопитающее, страусоподобную птицу и нечто, похожее на гигантских змей, обвивающих этих существ. Так что сходство этого существа со стегозавром (и без того весьма отдалённое и поверхностное) может быть случайным совпадением. Кроме того, на этой же колонне есть изображение вымышленного мифологического существа, которое почти точно не могло существовать в прошлом, и у которого имеется «грива», состоящая из таких же гребней.
Ссылка же на это изображение в энциклопедической статье про стегозавров создаёт ложную иллюзию, будто учёными уже однозначно доказано и не вызывает сомнения, что это именно стегозавр. Однако это не так. Эта версия проталкивается лишь маргинальными лженаучными направлениями, типа креационизма и всяких «альтернативных историй» Склярова, желающими убедить всех, будто динозавры жили одновременно с людьми и вымерли всего несколько веков назад. Но Википедия — не площадка для креационистской пропаганды. И версия о том, что несколько веков назад люди видели стегозавра, мало чем отличается от легенд о Лох-Несском чудовище (дожившем до наших дней плезиозавре). 195.209.140.230 13:13, 28 мая 2014 (UTC)