Обсуждение:Старение света

Проверяемость "критики"

"..такие гипотезы... противоречат наблюдениям" - каким же? (какие имеются в виду?) --Tpyvvikky 19:02, 18 июня 2015 (UTC)

будем проверять на соответствие наличия фактов/высказываний на утверждения в статье:

Сейчас такие гипотезы представляют только исторический интерес^[1], так как противоречат наблюдениям и не могут объяснить весь комплекс имеющихся данных, например, таких как:

1. независимость красного смещения от длины волны^[1];
2. отсутствие рассеивания света от далёких источников^[1];
3. наблюдаемая зависимость длительности таких космических событий как вспышки сверхновых от расстояния до них^[2];
4. распространённость лёгких элементов^[3];
5. спектр излучения реликтового излучения, совпадающий со спектром абсолютно чёрного тела^[2];
6. зависимость поверхностной яркости галактик от красного смещения, согласующаяся с традиционной интерпретацией красного смещения^[4]

, что там по этому поводу в источниках... --Tpyvvikky (обс.) 21:20, 13 января 2017 (UTC)

Общим для п.п. 1-2 является:

Зельдович Я. Б., Новиков И. Д. Строение и эволюция Вселенной - М.: Наука, 1975, 736 стр.

• Глава 3. Распространение света и нейтрино; методы проверки космологических теорий наблюдениями
  • § 12. Однозначно ли объяснение красного смещения расширением Вселенной?

, смотрим:

/версия гравитационного красного смещения/

В связи с этим возникает вопрос: насколько однозначна интерпретация красного смещения как эффекта Доплера? Не может ли другая физическая причина вести к покраснению квантов света — фотонов? Первый вариант попытки объяснения основан на гравитационном красном смещении ОТО. В ОТО известно, что световые кванты краснеют, когда они распространяются из области большего гравитационного потенциала к меньшему. Например, краснеют кванты, идущие снизу вверх, у поверхности Земли...
Однако эффект покраснения квантов в сильном поле тяготения никак не может объяснить космологическое красное смещение. Эго ясно из рассмотрения, проведенного в §5 этой главы. Во-первых, эффект чрезвычайно слаб в однородной Вселенной при современной плотности. Во-вторых, смещение пропорционально квадрату расстояния, а не первой степени, как это имеет место в законе Хабла, и, в-третьих, самое важное, имеет другой знак — смещение должно быть фиолетовым, а не красным! ...это эффект второго порядка малости. Он во всяком случае не основной в красном смещении.

Часто для объяснения красного смещения высказывались идеи о «старении» квантов, о каком-то механизме потери энергии квантами по мере их распространения в пространстве. Возникли два варианта объяснения:
...см. далее

"...представляют только исторический интерес" — в ^[1] не обнаружено /просьба предоставить/

1 - независимость красного смещения от длины волны

"независимость красного смещения от длины волны"^[1] — "длина волны" — в ^[1] не обнаружено вообще /просьба предоставить/

А существуют ли работы по этой теме? Хотя бы для видимого света? --Гость, ключик под ковриком , 4 Мая 2018

2 - отсутствие рассеивания света от далёких источников

...Возникли два варианта объяснения:

1. Квант по пути от источника до наблюдателя взаимодействует с межгалактическим веществом и отдает ему часть своей энергии. —
   Такое объяснение сразу опровергается, ибо взаимодействие должно носить характер рассеяния. Отдача энергии сопровождается передачей импульса. При этом, вообще говоря, должно меняться и направление кванта, что должно привести к размыванию изображения источника. Такого размывания на опыте нет.

— есть, принимается (естественно, надо учитывать, что таковое может иметь место только при сугубо корпускулярной природе света, что, очевидно, не так - данный пункт и так малоценен)

Гость (4 мая 2018): вообще говоря, мы не наблюдаем никаких звёзд со спектром сдвинутым в красную область, кроме разве Сверхновых с типичным наблюдаемым поперечником на пике свечения около 2000 световых лет (и действительным поперечником около 40 световых дней - для ярко синего облака вокруг взорвавшейся звезды с осколками, разлетевшимися на несколько световых минут). Это, впрочем, можно объяснять "дефектами изображения", поскольку наблюдаемый размер вспышки почти не зависит от расстояния. Остальные звёзды, наблюдаемые в далёких галактиках - тоже выглядят чудовищно огромными. Но на самом деле, они почти обычные, поскольку они находятся в галактике Млечный путь. Так что существует ли рассеивание света далёких источников - науке не известно. Однако о плазменном красном смещении уже хорошо известно, и его учитывают при лабораторном высокоточном измерении спектров: смещение прямо пропорционально концентрации свободных электронов (а при больших плотностях плазмы очевидно, что это экспонента, см рис 9: https://aip.scitation.org/doi/pdf/10.1016/j.mre.2018.07.001?class=pdf). И при всём при этом, Солнечный ветер и разогрев короны Солнца - нерешённая проблема фундаментальных наук. Гость (6 февраля 2020)

3 - зависимость длительности вспышек сверхновых от расстояния до них

"зависимость длительности вспышек сверхновых от расстояния до них"^[2] — Wright, Edward L. Errors in Tired Light Cosmology, 1996. — просьба привести цитату, с переводом на русский, естественно

Я извиняюсь, если неправильно понимаю, но взглянув на зависимость длительности вспышек сверхновых от величины красного смещения (по ссылке первоисточника) я заметил там выбросы, в том числе и в значение меньше 1, чего быть не должно. Возникает вопрос: какие есть экспериментальные доказательства того, что длительность вспышек сверхновых должна быть фиксированной. - Надо сначала набрать надежную статистику, а затем начать искать в ней закономерности и причины наблюдаемого. Иначе мы рискуем придумать еще одну красивую сказку. --217.21.43.222 08:50, 2 ноября 2012 (UTC)

Выбросы есть всегда, на любых экспериментальных данных, тем более на астрономических. Суммарно эта зависимость подтверждена очень надёжно. Экспериментальные доказательства в основном совпадения кривой блеска вспышек сверхновых типа Ia (там не совсем одинаковая длительность, а известный закон роста и падения блеска в зависимости от параметров вспышки) получаются из наблюдений близких сверхновых, когда эффекты красного смещения малы, см. Рис. 19 в нобелевской лекции Перлмуттера [1]. Вот относительно свежий обзор, вместе со ссылками на различные аспекты космологии по сверхновым [2]. --Melirius 12:39, 2 ноября 2012 (UTC)

Большое спасибо за информацию, я обязательно посмотрю по ссылкам. У меня есть еще одна интересная предварительная информация. Я посмотрел, как нейтрино будет влиять на проходящий через него свет с точки зрения полевой теории. Я рассмотрел два предельных случая: ультракороткие монохромные импульсы и длинные монохромные импульсы произвольной частоты светового, ультрафиолетового и инфракрасного диапазона. В обоих случаях нейтрино будет растягивать их во времени, но в первом случае растяжение будет сильнее. Более подробно напишу в отдельной статье - там будет небольшая математика. Так что в близком будущем ожидается снятие противоречия между теорией стационарной Вселенной и длительностью вспышек сверхновых - потерпите немного. А тем, кто занимается космологией, я настоятельно рекомендую обратить внимание на теорию стационарной Вселенной (в интерпретации с отсутствием расширения Вселенной). Она не противоречит полевой теории, и получила в лице последней союзника, чего никак не получается с теорий Большого взрыва. 217.21.43.222 07:31, 5 ноября 2012 (UTC)

На самом деле всё происходит довольно забавно: сначала к нам приходит козявочное инфракрасное излучение, которое быстро, за 1-2 дня сменяется небольшим ульрафиолетом, потом вспыхивает ярко синий свет (с мощностью в несколько миллиардов Солнц), и дальше сверхновая угасает, меняя цвет на желтый, потом на красный, и где-то на 60й день Сверхновая почти исчезает, но едва-заметное красновато-инфракрасное свечение (с мощностью в несколько миллионов Солнц) можно наблюдать ещё год-полтора. Вся эта чехарда, сдвинутая в красную область, и наблюдаемая через цветные фильтры, может ввести во всякие заблуждения. Здесь ( http://basisj.narod.ru/Basis2017_19-27.pdf ) можно посмотреть зависимость продолжительности "цветного" излучения от расстояния. Если просто смотреть в телескоп, то продолжительность вспышки "как-бы" уменьшается с расстоянием. Где-то при Z ~ 1.2 сверхновая делает красноватый "пшик" и сразу исчезает, поскольку весь её спектр находится в инфракрасном диапазоне, и видно только самый горячий краешек. --Гость , ключик под ковриком, 12.07.2018

4 - распространённость лёгких элементов

"распространённость лёгких элементов"^[3] — Claim CE425: (перепечатка того же Wright, Edward L. "Errors in Tired Light Cosmology" что выше, надо понимать)

В статье как пример наблюдения, противоречащего гипотезе утомленного света, упомянута некая распространенность легких элементов. Во-первых, что под этим понимается? Во-вторых, где пруфы? --93.85.143.236 22:07, 8 апреля 2013 (UTC)

Имеются в виду данные по распространённости гелия-3 и 4, дейтерия и лития, определяемые теоретически из параметров первичного нуклеосинтеза в ранней горячей Вселенной, и очень хорошо соответствующие наблюдениям. --Melirius 14:19, 14 апреля 2013 (UTC)

дык, насколько понимаю, - надо ссылку и на первое ("определенные теоретически") и на второе ("соответствующие наблюдениям"). --Tpyvvikky 00:09, 15 апреля 2013 (UTC) ..кстати в той ссылке что "привели" - просто перечисление тех же пунктов что в данном списке (и она применима лишь к загловку списка, "вообще"), тема собственно утверждения там не раскрывается ниразу

Там есть фраза ровно об этом: «The Big Bang model explains other observations in addition to expansion red-shift and the cosmic microwave background. * the abundance of light elements, predicted from reactions that would occur during the first three minutes of the Big Bang.» Сношу {{Нет в источнике}}. --Melirius 10:41, 15 апреля 2013 (UTC)

— перевод на русский:

Модель Большого взрыва объясняет другие наблюдения в дополнение к расширению красного смещения и космического микроволнового фона.

• Обилие легких элементов, предсказывается из реакций, которые имели бы место в течение первых трех минут Большого взрыва.

— т.е. чисто(тупо) упоминается.. никак не объясняется...

..и - так как - «усталость» «не может объяснить» этого, или же выводы ие «протворечат наблюдениям»? --Tpyvvikky (обс.)

Наверное, автор этого "противоречия" предполагает, что Вечная и Бесконечная Вселенная обязательно должна целиком состоять из однородной железной плазмы с температурой около 4 тысяч миллиардов К. Так что это "противоречие" лишь плод фантазии. На самом же деле, везде и во всём существует равновесие прямых и обратных реакций. Атомы рождаются, живут и распадаются, как и все мы, грешные. --Гость ,ключик под ковриком, 7 мая 2018 года

5 - спектр излучения реликтового излучения, совпадающий со спектром АЧТ

"спектр излучения реликтового излучения, совпадающий со спектром абсолютно чёрного тела^[2]" — Wright, Edward L. Errors in Tired Light Cosmology, 1996. — просьба привести цитату, с переводом на русский, естественно
...и - как «усталость» «не может объяснить» этого ^_^ (а РВ - «может»?)

Согласен, глупость какая-то. А Теория БВ не может объяснить сезонную миграцию диких гусей, а также образование облака Оорта: если заглянете вот сюда, ( https://ru.wikipedia.org/wiki/Облако_Оорта ), то можно увидеть на рисунке триллионы снежинок, окружающих Солнечную систему. Добавим сюда водно-метановый пар над снежинками, и получим объект, который вполне может светиться как "абсолютно чёрное тело" с температурой 2.7 К. Там действительно холодно, не больше 50 К. И причём здесь Big Bang (точный перевод: Большой Хлопóк)? Возможно, при рождении Солнца из газового облака, действительно был хлопóк, но не очень большой. А кроме того, затраты Солнца на излучение составляют 600 миллионов тонн водорода в секунду (см. английскую версию статьи "Солнце", или сами посчитайте - вся информация есть в Википедии), а это равно 1 Солнечной массе в 105 миллиардов лет. А поскольку четверть массы Солнца уже превратилась в гелий, то возраст нашего Солнца - 26 миллиардов лет. Вот уж этого теория БВ совсем не может объяснить. --Гость ,ключик под ковриком , 5 Октября 2018

6 - зависимость поверхностной яркости галактик от красного смещения

"зависимость поверхностной яркости галактик от красного смещения, согласующаяся с традиционной интерпретацией красного смещения^[4] ("традиционная интерпретация красного смещения" - надо понимать - при помощи РВ) — The Tolman Surface Brightness Test for the Reality of the Expansion. V. Provenance of the Test and a New Representation of the Data for Three Remote HST Galaxy Clusters (19 May 2009)

A new reduction is made of the HST photometric data for E galaxies in three remote clusters at redshifts near z=0.85 in search for the Tolman surface brightness (SB) signal for the reality of the expansion. Because of the strong variation of SB of such galaxies with intrinsic size, and because the Tolman test is about surface brightness, we must account for the variation. In an earlier version of the test, Lubin & Sandage calibrated the variation out. In contrast, the test is made here using fixed radius bins for both the local and remote samples. Homologous positions in the galaxy image at which to compare the surface brightness values are defined by radii at five Petrosian eta values ranging from 1.0 to 2.0. Sersic luminosity profiles are used to generate two diagnostic diagrams that define the mean SB distribution across the galaxy image. A Sersic exponent, defined by the r^n family of Sersic profiles, of n=0.46 fits both the local and remote samples. Diagrams of the dimming of the <SB> with redshift over the range of Petrosian eta radii shows a highly significance Tolman signal but degraded by luminosity evolution in the look-back time. The expansion is real and a luminosity evolution exists at the mean redshift of the HST clusters of 0.8 mag in R_cape and 0.4 mag in the I_cape photometric rest-frame bands, consistent with the evolution models of Bruzual and Charlot.

— просьба выделить цитату (с переводом на русский, естественно)
...и - как «усталость» «не может объяснить» этого ^_^

--Tpyvvikky (обс.) 23:02, 13 января 2017 (UTC)

..и вообще - «противоречит наблюдениям»(с) и «не может объяснить»(с) - это очень разные вещи («противоречит наблюдениям» это страшный грех, и..) - нельзя мешать в одну кучу (а РВ что - «может объяснить»?, то же самое. надо понимать) --Tpyvvikky (обс.) 23:35, 13 января 2017 (UTC)

На самом деле, "традиционная" модель БВ без ускорения ограничивает наблюдаемую Вселенную где-то 2000 мегапарсеками. Т.е. объект удаляется почти со скоростью света 7 млрд лет а потом свет идет к нам тоже 7 миллиардов лет. Т. о. радиус наблюдения 7 миллиардов световых лет. Однако, как обнаружил Перлмуттер, это противоречит наблюдениям (объекты с красным смещением Z больше 0.65 явно расположены на более значительных расстояниях). Отсюда - "ускоряющаяся" Вселенная Перлмуттера (Нобелевка!), которая позволяет располагать наблюдаемый объект дальше, непонятно только как (если сначала объект движется пешком, потом на велосипеде, потом на самолёте, постепенно приближаясь к скорости света - в итоге пройденное расстояние будет меньше чем у объекта, который с самого начала движется со световой скоростью). Смешно сказать, но как раз теория усталого света даёт правильное описание свечения удалённых объектов, поскольку на самом деле Вселенная вечна и бесконечна ( http://basisj.narod.ru/Basis2019_1-15.pdf ). --Гость ,ключик под ковриком , 6 Сентября 2018

Фотон и нейтрино

В 1929 году ничего не знали о такой неуловимой элементарной частице как нейтрино. При взаимодействии с нейтрино фотон будет терять малую, но отличную от нуля, величину своей энергии. Так что рассеяния света от далеких источников почти не будет, да и с независимостью теряемой энергии от длины волны надо еще разобраться. Никто еще внимательно не анализировал фотон-нейтринные (т.е. слабые электромагнитные) взаимодействия. Так что поторопились похоронить идею "Утомленного света". 217.21.43.222 06:56, 24 октября 2012 (UTC)

«Всё тот же чай» — нет размытия изображений удалённых галактик. --Melirius 15:10, 23 октября 2012 (UTC)

ну, наверное рассеяние и потеря энергии (может быть/оказаться, вдруг) - разные вещи. --Tpyvvikky 09:26, 24 октября 2012 (UTC)

Нет, это невозможно чисто кинематически. Механика запрещает. --Melirius 10:29, 24 октября 2012 (UTC)

это предположение (см. "а вдруг, внезапно") --Tpyvvikky

«Иду я по чистому полю, и вдруг из-за угла — танк!» --Melirius 10:11, 27 октября 2012 (UTC)

- да-да, именно так. (это какая ж это "механика".. квантовая?) --Tpyvvikky (обс.)

Одно маленькое уточнение: фотон и нейтрино взаимодействуют (прежде всего) своими электромагнитными полями. А взаимодействия электромагнитных полей подчиняются законам электродинамики. 217.21.43.222 07:38, 25 октября 2012 (UTC)

Кинематики электродинамика не отменяет. --Melirius 10:31, 25 октября 2012 (UTC)

В общем да, но есть тонкие эффекты заставляющие усомниться в абсолютной точности механики (не связанные со СТО или ОТО). Сущность вопроса кроется в природе кинетической энергии. 217.21.43.222 10:55, 25 октября 2012 (UTC)

Название «эксперимент Хьюза — Дривера» ни о чём не говорит? --Melirius 11:09, 25 октября 2012 (UTC)

Я докопался до кое-чего другого, но об этом еще не время говорить. И вообще, если-бы не выдумали темную энергию с темной (не электромагнитной) материей - я бы не был вынужден ввязываться в еще одну планетарную "дискуссию". А так было приятно с Вами заочно познакомиться. 217.21.43.222 12:08, 25 октября 2012 (UTC)

Каким образом фотон будет взаимодействовать с нейтрино, если нейтрино участвует только в слабом и гравитационном взаимодействиях? Нейтрино на заряженных частицах рассеивается, но это уже совсем другая история. --93.85.143.236 22:07, 8 апреля 2013 (UTC)

кстати там же (в § 12. Однозначно ли объяснение красного смещения расширением Вселенной?) упоминается и это:

Часто для объяснения красного смещения высказывались идеи о «старении» квантов, о каком-то механизме потери энергии квантами по мере их распространения в пространстве. Возникли два варианта объяснения:

1. ...
2. Квант спонтанно распадается. Например, он испускает пару нейтрино-антинейтрино, отдавая им малую долю своей энергии. Согласно законам сохранения энергии и импульса квант может испускать только частицы с массой покоя, равной нулю, притом частицы, летящие параллельно направлению полета фотона.
   Однако Бронштейн (1934) показал, что такой процесс, если бы он существовал, был бы давно замечен в лабораторных экспериментах. Бронштейн показал, что вероятность самопроизвольного распада кванта должна быть обратно пропорциональна частоте.

- данный вариант наверное тоже можно причислить к "старению"... Tpyvvikky (обс.) 23:20, 13 января 2017 (UTC) ..правда тогда это уже и не "квант", собственно) :чушь:

Метафизическое обоснование.

Пространство не является пустым, в нем, помимо элементарных частиц, существуют т.н. виртуальные частицы (эфир, как удобнее). Эти частицы составляют среду, в которой свет от далеких звезд проходит огромное расстояние. Как и в механической среде, в межзвездной среде происходит диссипация энергии распространяющегося возмущения- света. Интерес представляет что именно её вызывает и в каком количестве- слабые взаимодействия, расплывание фотонов от "усталости" (дисперсия скорости "амеров" в них). В подтверждение значимости гипотезы утомленного света следует отметить следующее. Величина красного смещения, согласно з-ну Хаббла, примерно пропорциональна расстоянию до источника излучения (звезды). При одинаковом удалении источника излучения (звезды) от наблюдателя (нас) существенной разницы в красном смещении излучения не обнаружено, однако она должна наблюдаться вследствие различий относительной скорости источника и наблюдателя в модели расширяющейся вселенной. --Александр И.К. 10:30, 4 декабря 2012 (UTC)

Обновление данных; нейтральность

После правки [3] (Nick Fishman: обновление данных; нейтральность) - стало вообще непонятно - чем же теория "плоха" (ясно только что она "опровегнута") Требуются пояснения от автора правки.. --Tpyvvikky 19:03, 27 августа 2013 (UTC)

• Я тоже в недоумении. Что это за обновление данных, когда просто стирается большой кусок текста? Вернул старую версию назад, пока автор не объяснил чего он имел в виду. --RedAndr^о|в 14:42, 28 августа 2013 (UTC)
  • Попробую объясниться. Утверждение, что гипотезы опровергнуты не является верным со стороны, хотя бы тех людей, кто возвращается к ним до последнего времени (вернув исходный текст, между прочим, следовало бы подправить очепятку: опровегнутых). Именно поэтому нельзя утверждать, что они «представляют только исторический интерес».
    Формулировка моей правки может быть несколько некорректна в том смысле, что фактически было не обновление воззрений в области рассматриваемых умозаключений, а удалением конкретного набора опровержений, данного фактически по состоянию 15-20-летней давности (в списке - Зельдович (1975) и Lubin, Lori M. and Allan Sandage (1996—2001)), была попытка обратить внимание на такой момент, что если нет обновления информации по теме (повторюсь — не закрытой, в частности и по причине аномалии «Пионеров»), то не стоит конкретизировать изменяющиеся частности; оставить это для монографий и рецензий. Или же, поскольку ВИКИ — электронная, а не печатная энциклопедия, постоянно отслеживать ситуацию с указанием актуальных АИ. --Nick Fishman 13:55, 29 августа 2013 (UTC)

про «представляют только исторический интерес» это наверное/может и перегиб (но тогда надо привести и свидетельства что это не так, наверное), это пофик, интересует главное - почему удалялось про "не могут объяснить весь комплекс имеющихся данных, например, таких как" ? (т.е. собстно раздел Критика (пусть и невнятный и неск. бестолковый) статьи) --Tpyvvikky 14:21, 29 августа 2013 (UTC)

• Существует вполне нормальный научный консенсус, что эти теории опровергнуты. Не стоит выставлять их статус более спорным, чем он есть на самом деле. --Melirius 11:00, 30 августа 2013 (UTC)

Этому вас учили в Вузе; а ситуация постоянно изменяется. Вы, как специалист, можете привести ссылку на обобщающий источник вашего утверждения, доступный для понимания, который можно было бы поставить как сноску к имеющемуся в статье утверждению? --Nick Fishman 12:03, 30 августа 2013 (UTC)

• • Открываете любой учебник по космологии или внегалактической астрономии — если там вообще будет упоминаться старение света, то именно в таком контексте. Сейчас попробую найти конкретно. --Melirius 14:40, 30 августа 2013 (UTC)
  • Dodelson «Modern Cosmology», Longair «Galaxy Formation», Binney & Merrifield «Galactic Astronomy» — вообще ни одного упоминания, в отличие от теории расширяющейся Вселенной. --Melirius 16:11, 30 августа 2013 (UTC)

отсылки на "неупоминание" находятся, а вот про опровержение чего-то как-то особо и не заметно... --Tpyvvikky 17:10, 30 августа 2013 (UTC)

Опровержение см. в бородатых работах аж 1960-х годов, подытоженных, например, в Зельдовиче и Новикове. Нет сейчас немаргинальных альтернатив расширению Вселенной. --Melirius 17:16, 30 августа 2013 (UTC)

т.е. они ЕСТЬ? (и с ними можно даже ознакомиться? скажем по ссылкам в статье) --Tpyvvikky 17:18, 30 августа 2013 (UTC)

Именно. --Melirius 20:33, 30 августа 2013 (UTC)

+ув-й Nick Fishman, Вы не ответили *прдон* на вопрос выше (хотя если уже неактуально то можно и не отвечать) --Tpyvvikky 17:07, 30 августа 2013 (UTC)

Вот статья из Sci.Am. про расширение Вселенной: Есть врезка про утомлённый свет. --Melirius 14:45, 4 сентября 2013 (UTC)

Лживость статьи

Цитата: Концепция впервые была предложена Фрицем Цвикки в 1929 году, который предположил, что фотоны теряют энергию в столкновениях с другими частицами межзвёздной среды. - это прямая ложь! Фриц Цвикки не предлагал такого. Он предположил, что квант ЭМ-излучения теряет энергию от взаимодействия с гравитационным полем. Почему Цвикки не предложил механизм столкновения с частицами? Потому что он был опытным астрономом и астрофизиком, который такую ерунду предложить не мог, так как знал, что это противоречило бы неразмытости звезд в далеких галактиках. Почему автор википедической статейки лжет? Потому, что ему надо подогнать чужую истину под "Стабильную Официальную Космологию". — Эта реплика добавлена с IP 178.67.243.191 (о), 2 июня 2014

Источник надо бы на это дело.. --Tpyvvikky 15:41, 2 июня 2014 (UTC)

...а вообще - см. выше, про это дело

Читал я этого Цвики, и вычитал, что он изобрёл "гравитационное трение" ("gravitational drag"). Насколько я понимаю, это выглядит так: металлический шарик катится по полированной поверхности, закатывается в потенциальную ямку, выкатывается и катится дальше с той же кинетической энергией. Однако быстрый шарик может пролететь над ямкой и, больно ударившись о её край, бежать дальше уже с меньшей энергией. Таким образом, гипотеза Ц-вики состоит том, что квант света краснеет на пути к Земле, пробегая мимо множества массивных тел (звёзды, туманности, галактики и проч), теряя часть своей энергии на каждом повороте. ~ ~ ~Гость(20 Марта 2019)

Переименование

Предлагаю переименовать: термин "Гипотеза старения света" более распространен в отечественной литературе. Dmitri Klimushkin 13:18, 14 ноября 2014 (UTC)

• хм. Можно ли какие объективные данные?.. --Tpyvvikky 17:41, 14 ноября 2014 (UTC)

Конечно, статистикой заниматься не собираюсь. Я просто нигде и никогда в отечественной литературе (не знаю насчет интернета) не видел утомленного света, а только старение света. Dmitri Klimushkin 21:06, 14 ноября 2014 (UTC)

ну дык приведите какие примеры (да хоть поиск по Google Books) --Tpyvvikky 14:11, 15 ноября 2014 (UTC)

Нет уж это вы приведите примеры хоть одной книги по космологии на русском языке, где использовался бы термин утомленный свет. Нынешнее название статьи - это просто калька с англовики, так здесь не делается. Dmitri Klimushkin 03:29, 16 ноября 2014 (UTC)

а хз. В научпопе я только такое и слышал (про "стареющий свет", наверное, может, только сейчас и услышал).. (..в смысле - не зря же ие (статью) таки так назвали??) --Tpyvvikky 06:05, 16 ноября 2014 (UTC) ..он же не от "старения"(времени) так краснеет, а от пробега ("усталости")

Зельдович, Новиков, Эволюция Вселенной - старение; Силк, Большой Взрыв - старение; Шаров, Новиков, Человек, открывший Большой Взрыв - старение; Новиков, Эволюция вселенной - старение; Бронштэн, Гипотезы о звездах и Вселенной - старение; Тропп и др, А.А. Фридман - старение. Это только то, что я только что обнаружил на своей книжной полке. Так что в отечественной литературе закрепился термин старение света. А утомленный свет - это всего лишь калька с английского. Dmitri Klimushkin 08:57, 16 ноября 2014 (UTC)

• хмм.. Ну, если так.. (в принципе меня убедили, и если моего согласия достаточно... или вс же лучше на КП?) --Tpyvvikky 13:59, 16 ноября 2014 (UTC)

Лучше на КП. Dmitri Klimushkin 02:14, 17 ноября 2014 (UTC)

Редактирование статьи Старение света.

Я хочу в статью «Старение света» вставить текст и прошу «El-chupanebrej» объяснить, где в тексте надо исправить? Формулы из научного журнала:

Старение света (Квантовый закон Хаббла) Инженерная физика. М.: Научтехлитиздат

В статье Закон Хаббла написано: «$H_{0}$ – постоянная Хаббла 2,2⋅10⁻¹⁸ Гц, это величина, на которую уменьшается частота фотона за один период колебания вне зависимости от длины волны, и чтобы определить насколько уменьшилась частота фотона, надо постоянную Хаббла умножить на число совершённых колебаний:

$\nu _{n}=nH_{0}$».

Это вытекает из закона Хаббла:

$\nu _{0}-\nu =\nu z={\frac {\nu H_{0}r}{c}}=H_{0}t\nu =nH_{0}.$

При эффекте Доплера нет зависимости от количества колебаний и это одна из причин возникновения теории старения света.

109.252.70.183 19:26, 26 июня 2017 (UTC)

Привести нормальные источники. Не Инженерную физику, который ыообще не имеет никакого отношения к космологии и астрофизике и даже среди российских журналов по физике далеко не ведущий (это мягко говоря), а приличный научный журнал с IF >> 1. --El-chupanebrei (обс.) 19:38, 26 июня 2017 (UTC)

Это известные формулы, они также есть в Википедии. Если Вы такой знающий, то укажите, где в формулах ошибки? 109.252.70.183 20:03, 26 июня 2017 (UTC)

Осталось дело за малым показать с помощью высокоавторитетных источников связь этих формул с темой этой статьи. --El-chupanebrei (обс.) 20:09, 26 июня 2017 (UTC)

Для Вас, может, будет открытие, но старение света – это затухание электромагнитных волн, т.е. это электродинамика, поэтому публикация в Инженерной физике. А так как уменьшение частоты электромагнитных волн связано с количеством колебаний, то со временем частота изменяется по закону экспоненты:

$\nu (t)=\nu _{0}exp(-H_{0}t).$

Данная формула была подтверждена наблюдениями сверхновых типа Ia (Нобелевская премия по физике 2011 г), где было установлено, что звезды расположены дальше, чем следовало из расчётов по эффекту Доплера, – была обнаружена экспоненциальная зависимость. У фотонов энергия прямо пропорциональна частоте, и если заменить частоту на энергию, то становится видно, что это обычная формула затухающих электромагнитных колебаний:

$E(t)=E_{0}exp(-H_{0}t).$

В этой формуле $H_{0}$ представляет показатель затухания. Известно, что физический вакуум – не пустота, в нем постоянно рождаются и исчезают виртуальные частицы, а электромагнитные поля (волны) создают поляризацию вакуума. В процессе поляризации должна происходить диссипация энергии. По формуле выходит, что за 10 миллиардов лет в результате диссипации теряется половина энергии электромагнитной волны (фотона). 109.252.70.183 20:41, 26 июня 2017 (UTC)

Я выше уже все сказал - [4]. --El-chupanebrei (обс.) 21:37, 26 июня 2017 (UTC)

А в чём состоит данная теория?

Гость (17 Октября 2017 года): Из статьи хотелось бы узнать, что тут ругают. Например, в английской версии, хоть и с омерзением ("falsified", "speculative"), теория of Tired Light всё же излагается. Поэтому вполне допустимо было бы написать, что согласно уравнению Брауна (1962: Dr. P. F. Browne, The case for an exponential red shift law. Nature, Vol 193, p. 1019), красное смещение является экспоненциальным:

ʎ_наб = ʎ_исп*exp(r/R_U) или

Z = (ʎ_наб - ʎ_исп)/ʎ_исп = exp(r/R_U)-1

Здесь ʎ_наб - наблюдаемая длина световой волны, ʎ_исп - длина волны, испущенной внегалактическим объектом, r - расстояние до внегалактического объекта, R_U = с/H = ~ 4300 мегапарсек - "радиус Вселенной", где с = ~ 300000 км/с - скорость света, Н ~ 70 км/с на мегапарсек - постоянная Хаббла, Z - относительное красное смещение. Отсюда, расстояние до далёкого объекта можно оценить по измеряемому относительному красному смещению Z:

r = R_U*ln(1+Z)

Вот и вся теория. Теперь можно её поругать для политкорректности, рассказать о её устарелости, фальшивости и спекулятивности.

, 17 октября 2017

.. и..? (а сейчас разве не ясно?) --Tpyvvikky (обс.) 11:22, 17 октября 2017 (UTC)

Гость (17 Октября 2017 года): Я здесь привожу лишь проект статьи. С таким добавлением, пользователь Википедии сможет производить расчёты в рамках теории старения света. Иначе это не статья а обычный спам. , 17 октября 2017

"расчёты производить" не надо (ВП не для этого). (подписывайтесь кнопкой "Подпись" наверху) --Tpyvvikky (обс.) 12:31, 17 октября 2017 (UTC)

Гость (19 Октября 2017 года): Странно. Тем не менее, тем, кто умеет считать, доступ в Википедию не закрыт. Люди, умеющие считать тоже заходят в Википедию за различными константами и уравнениями Кулона, Ньютона, и др. Арифметика - это не преступление!