Обсуждение:Список умерших в 2021 году

Дата смерти

В каком-нибудь источнике было сказано, что А. Т. Кузовлёв умер 8 февраля? Eugene M (обс.) 20:53, 8 февраля 2021 (UTC)

• Либо указывается дата, по которой стало известно о смерти, либо указывается точная дата, когда эту дату упоминают. Другого не дано.— Лукас (обс.) 21:00, 8 февраля 2021 (UTC)

Если это не дата смерти, а дата сообщения о ней, то так и надо писать. Сейчас 8 декабря в списке выглядит как бесспорная дата смерти человека. Как результат, точно так же она проставлена в вики-биографию Кузовлёва, что может повлечь волну дезинформации. А между тем, пока ни одним источником день кончины не приведён. Eugene M (обс.) 22:47, 8 февраля 2021 (UTC)

Истинная дата оказалась 7 февраля [1]. Eugene M (обс.) 18:03, 7 сентября 2021 (UTC)

Хадзиев

Коллега Ragozin-2017, здравствуйте! Я по поводу вот этой Вашей правки. Да, про Статуева участник накосячил и в этой части его правку надо было отменить. Но, может быть, Вы не будете возражать против внесения информации об убийстве Хадзиева? — Jim_Hokins (обс.) 07:32, 25 марта 2021 (UTC)

• Против Ваших предложений я никогда возражать не буду. — Ragozin-2017 (обс.) 07:35, 25 марта 2021 (UTC)
  • Зря . Я тоже человек, я тоже могу ошибаться. И Спасибо! Вернул. — Jim_Hokins (обс.) 08:49, 25 марта 2021 (UTC)

Про Косушкина

Косушкин Валерий Федорович - к сожалению, его возраст нигде я не нашла, не указан. София Шнайдер (обс.) 07:44, 7 сентября 2021 (UTC)

Наполняемость нашего списка

Что за непонятный порядок установил в списке Участник:Ragozin-2017, который противоречит принципам и правилам нашего списка. Ему не нравятся красные ссылки. Однако одна из главных целей списка содействие созданию новых статей. Поэтому красные ссылки, соответствующие КЗП в нашем списке просто необходимы. Не всегда можно однозначно определять это соответствие. Однако есть и безусловные критерии, такие как политики- высшие руководители всех стран, в том числе все министры, Победители и призёры всех национальных и международных чемпионатов, и некоторые другие категории, крупнейшие учёные в своих отраслях. Я не стал спорить из-за польского актёра, сыгравшего в многих фильмах, но значимость которого не бесспорна. но ганский министр и крупнейший судя по статьям и библиографии учёный по истории доколумбовой Америки должны быть в списке. Работать надо именно ПО ПРАВИЛАМ, а не в соответствии с невполне понятным ЗДРАВЫМ СМЫСЛОМ. Статью несколько раз пытались удалить Только соответствие её чётким правилам помогло её спасти Нам необходимо договориться здесь о соответствии этим правилам. Иначе статья будет под угрозой Прошу высказаться учас тников работы над списком — Valdaec (обс.) 13:38, 16 октября 2021 (UTC)

• Обсуждать с Вами что-либо я, учитывая наш предыдущий (хотя и давний) опыт, разумеется, не стану. Вы не поверите, но я очень хочу, чтобы Вас поддержало как можно больше участников, а меня — никто. Меня это сильно обрадует. — Ragozin-2017 (обс.) 14:14, 16 октября 2021 (UTC)
• По просьбе коллеги выскажусь. ВП:МОЁ в отношение оформления и значимости. Для меня это список не имеет принципиального значения, поэтому я просто непросто перестал добавлять персоналий. Он мне был удобен для работы по марафону-умершие. Если Ragozin-2017 не хочет обсуждать, думаю аргументы не помогут. Но правило Откатов никто не отменял, поэтому по спорным правкам придется договариваться.— Ženg (обс.) 18:37, 16 октября 2021 (UTC)
  • Столкнулись добросовестный подход к работе на данной странице одного участника и практически полная халтура агрессивного участника и бывшей анонимной участницы. Судя по полному безразличию остальных участников к проблеме и несвойственному одному участнику желанию участвовать в любых перепалках, чрезмерное наполнение страницы "краснотой" одержит победу. — Ragozin-2017 (обс.) 05:40, 17 октября 2021 (UTC)
  • Но сдаваться так просто я не собираюсь. Пусть дело доходит до администраторов, и пусть они принимают решение, засорять эту страницу или нет. До тех пор в случае отмены моей отмены я буду снова отменять до бесконечности. Имейте это в виду, мистер Valdaec, если хотите новую войну правок. No pasarán! ! — Ragozin-2017 (обс.) 19:42, 18 октября 2021 (UTC)

Уважаемые участники работы над списком! Близится время разблокировки списка. Прошу вас быть внимательными и осторожными в ближайшее время. Старайтесь вносить лишь бесспорные правки,соответствующие нашим правилам, не занимайтесь спорным удаляторством. В ближайшее время я внесу здесь свой план выхода из сложившегося кризиса. Когда мой основной оппонент выйдет из блокировки, он сможет принять участие в его обсуждении. Если же он как обычно откажется, и как всегда ограничится оскорблениями в мой адрес, то это будет на его совести. Успешной работы. Когда мы не спорим, то мы дружная работоспособная команда. с уважением — Valdaec (обс.) 15:15, 19 октября 2021 (UTC)

• 1) Вынужден заметить, что, в случае удаления из обсуждаемого списка свежедобавленной персоны, также как и в случае удаления свежедобавленной информации на любой другой странице, необходимо открывать обсуждение по ВП:КОНС/ВП:РК, а не вносить информацию повторно без обсуждения, независимо от того, прав ли удаляющий или нет. По крайней мере, пока нет решения сообщества (ответственных лиц сообщества) о запрете такого удаления соответствующему удаляющему лицу. 2) На мой взгляд, каждую удалённую персону стоит обсуждать отдельно. Поскольку действительно бывают случаи серой зоны, когда значимость не очевидна. Это касается, в том числе и министров, поскольку, насколько мне известно, в некоторых странах в советы/кабинеты министров входят не все министры, а для соответствия п.3 ВП:ПОЛИТИКИ необходимо быть именно членом кабмина, а не просто министром. 3) Также рискну предположить, что споров может быть меньше, если красные ссылки оформлять шаблонами серии «не переведено», когда можно будет посмотреть перспективы статьи по уже имеющимся статьям в других языковых разделах. 4) Опять же замечу, что красная ссылка в этом списке действительно может послужить толчком к написанию статьи. Например, насколько уж я не особый любитель/умелец писать статьи, но, однажды, я начал писать какую-никакую статью, увидев красную ссылку именно в обсуждаемом списке. — Jim_Hokins (обс.) 06:06, 20 октября 2021 (UTC)
  • Сначала постараюсь ответить участнику Jim_Hokins. 1) Как выяснилось из беседы с администратором начать обсуждение должен был мой оппонент Ragozin-2017 перед тем как делать массовое удаление контента с АИ. Но он и не подумал хотя бы высказаться в открытом мною ранее обсуждении, а лишь оскорбления в мой адрес высказывал. Ответственных лиц сообщества у нас нет, и надеюсь не будет. Википедия — демократическое сообщество, где руководителей в отдельных статьях не бывает 2) Обсуждать каждую персону довольно сложно, но в спорных случаях трактовки КЗП обязательно нужно. Что касается министров, то в большинстве случаев они входят в кабинет, а невходящие обозначаются особо как младшие министры, министры внутри министерства или что-то в этом роде. Такая система есть в Великобритарии и некоторых других странах. 3) Идея с шаблонами «не переведено» — это хорошая идея в спорных случаях, она иногда применялась прежде в этом списке, можно применить её и сейчас. 4) Спасибо, что отметили полезность красных ссылок для создания новых статей. Это одна из важнейших целей списка — Valdaec (обс.) 15:50, 20 октября 2021 (UTC)
    • 1) Я не вижу упомянутого Вами обсуждения, в котором неупомянутый Вами администратор высказал такую мысль, но удаление свежедобавленных элементов списка в случаях, когда имеются сомнения в их значимости, предварительного обсуждения не требует. Оскорбления и другие нарушения правил не хороши в любом случае. Ответственные лица у нас в сообществе есть, например топик-баны накладываются администраторами или арбитрами. Про лиц, ответственных за статьи, я не писал ни слова. 2) Рад, что мы понимаем друг друга. 3) И мне доводилось использовать такой шаблон на этой странице. Вот крайний (по времени) случай. Пока ещё так и осталось. 4) Да. Но я помню и случаи претензий по незначимым элементам списка. Вот недавний пример. — Jim_Hokins (обс.) 16:27, 20 октября 2021 (UTC)

• • Теперь выскажу свой план выхода из кризиса. Нашим основным законом остаётся КЗП. Жить без законов и правил, а по какому- то «здравому смыслу» нельзя. Большевики после революции отменили законы и разрешили чекистам судить и расстреливать людей в соответствии со здравым смыслом. Что из этого получилось, все вы надеюсь знаете. Но я предлагаю принять консенсусное джентльменское соглашение. Пусть женщины и девушки не волнуются. Они в этом соглашении тоже участвуют. Соглашение будет иметь рекомендательный характер, так как менять правила КЗП мы не имеем права. Вводить в этом случае какие-то свои обязательные правила я считаю опасным и нецелесообразным. Но, если большинство участников сообщества согласятся с соглашением, то думаю, мы избежим новых конфликтов.

I) Предлагаю в разделе политики и общественные деятели 1) в законодательной сфере размещать всех спикеров и вице-спикеров парламентов. Рядовых же членов иностранных парламентов, которые не занимали никаких важных постов, даже председателями комитетов парламента не были — не размещать. Такой порядок, как я узнал, в немецком разделе существует. Депутаты Бундестага там размещаются, а Думы и других парламентов нет 2) В исполнительной сфере скрепя сердце предлагаю сократить число министров иностранных государств. Включать в список премьер-министров и вице-премьеров, министров иностранных дел; обороны; внутренних дел и безопасности; экономики; финансов; трудовых (социальных) отношений, культуры. Остальных либо не размещать, либо размещать в особых случаях Так в стране где сельское хозяйство превалирует министр сельского хозяйства — важнейшее лицо, в странах, где много нефти добывается важен министр нефтяной промышленности, в Норвегии министр рыбной промышленности, а где-нибудь на Мальдивах, Бермудах, Непале и Италии — министр туризма 3) в судебной сфере предлагаю оставить председателей Верховных судов иностранных государств, а рядовых членов не размещать 4) поднять планку для мэров городов иностранных государств со ста тысяч до миллиона жителей в этих городах, ну и разумеется столичных городов и центров регионов мэры. 5) Что касается руководителей регионов, то надо следить, чтобы это были в иностранных государствах регионы высшего уровня. 6) руководителей иностранных партий размещать надо, но если это небольшая партия активно не участвующая в борьбе за власть, то можно и удалить таких лидеров. 7) Размещать лишь руководителей федераций профсоюзов, лидеров отраслевых и региональных профсоюзов не размещать

II) В разделе спортсмены необходимо размещать призёров и победителей крупных международных соревнований, а вот победителей и призёров иностранных чемпионатов страны не размещать. Исключение сделать для популярных командных соревнований (футбола, баскетбола и хоккея с шайбой). Таки образом чемпиона Новой Зеландии по регби мы размещать не будем, а чемпиона Боливии по футболу будем. Предлагаю также не размещать иностранных участников Олимпийских игр, если они победителями или призёрами не стали. А вот если участник более одного раза участвовал в Играх, то его разместить можно. Кстати участие в сборных без побед предлагаю по тем же видам: футболу, баскетболу, хоккею с шайбой.

III) Религиозные деятели: тут в правилах осторожными быть надо, чтобы не оскорбить чьих-либо религиозных чувств. Поскольку в России католическая религия не распространена, то давайте будем не размещать католических епископов (их очень много), а начнём с архиепископов и других верховных иерархов. Ну а православных (разных церквей), мусульманских, буддистских, иудейских иерархов размещать необходимо

IV) Деятели науки. Тут прежде всего академиков, и членкоров размещать надо. А то недавно китайского академика удалили. Однако будьте осторожны. Кроме государственных академий развелось ного общественных лжеакадемий, где даже за деньги «академиком» стать можно. Таких в список не добавляйте. У нас сложилась традиция добавлять в список докторов наук и профессоров. Даже мои оппоненты их в списке размещают Думаю нужно эту традицию продолжить. Только давайте профессоров, которые докторами наук не являются (такое иногда бывает), если других заслуг нет не размещать. Говоря об учёных надо быть внимательными. Иногда учёные не имеющие высоких званий совершают важное изобретение или открытие. Можно указать в формулировке на это открытие. Обязательно надо учитывать международные и национальные премии

V) Деятели литературы и искусства Тут особенно сложно решать. Так как критерии значимости персоналий, на мой взгляд не вполне конкретны. Тут и обсуждения понадобятся и шаблон не переведено полезным для иностранных персоналий. Тут важны звания народный и заслуженный артист, заслуженный художник для наших персоналий. Как это не печально, но давайте актёров у которых этих званий нет и премий никаких нет не размещать. Молодых талантливых актёров театра кино и сериалов, которые просто не успели эти звания и премии получить предлагаю размещать только после обсуждения. Для художников кроме званий и премий важно наличие крупных выставок учитывать. Очень внимательными надо быть к таким категориям как композиторы, дирижёры, концертирующие (а не аккомпаниаторы) пианисты и скрипачи, оперные и балетные солисты. Это штучный материал. Тут неталантливых просто не бывает. Кто мне не верит пусть отправится в самый захудалый оперный театр и споёт там арию князя Игоря или (для женщин) станцует сольную партию Одетты. Конечно шучу для поднятия настроения. Поэтому удалять таких лиц надо очень с большой осторожностью. лучше после обсуждения. Недавно умерли несколько солисток балета не получивших званий. Удалять их рука не поднимается Вообще в этом разделе надо внимательно изучать биографию и следовать рекомендациям КЗП. В этом и других разделах обращайте внимание на интервики. Хотя мы их часто игнорируем, наличие, скажем более 10 интервик говорит о международной известности персоны. Это нельзя игнорировать.

Пока всё. Можно приступать к обсуждению. Мои предложения не бесспорны. Жду Ваших. После выхода из блокировки, надеюсь, выскажется мой главный оппонент. Надеюсь, без оскорблений. Здесь лодырей и халтурщиков нет. Мне приятно работать с большинством участников, даже неопытных. С уважением — Valdaec (обс.) 18:36, 20 октября 2021 (UTC)

• 1) На мой взгляд, отдельные правила для отдельно взятого списка вводить не следует, вполне достаточно уже имеющихся правил. 2) Обсуждать каждый спорный случай нужно отдельно. Обсуждать спокойно, без нарушений правил, со ссылками на подтверждающие АИ. 3) В случае удаления из обсуждаемого списка свежедобавленной в него персоны, консенсусной является версия списка до внесения в неё спорной персоны, поэтому, в случае спора, обсуждать нужно именно возможность внесения персоны в список, а не возможность её удаления. То есть до окончания обсуждения спорная персона в списке находиться не должна. — Jim_Hokins (обс.) 19:13, 20 октября 2021 (UTC)
  • По первому пункту. Я согласен работать по имеющимся правилам. Но удаляются как раз персоны соответствующие этим правилам (министры кабинета, депутаты). И я действительно соглашусь со своими оппонентами, что если в списке появятся все народные избранники, абсолютно все министры кабинета и все футболисты высших лиг (это полностью соответствует правилам) то красноты в списке будет немеряно, список очень разрастётся. из вашего 2 пункта, на мой взгляд следует вывод, что раз обсуждать каждый случай нужно отдельно, то и удалять сразу одним махом много персон нельзя.3) На мой взгляд удаляющий обязан объяснить своё удаление, и не одним словом незначим — Valdaec (обс.) 19:44, 20 октября 2021 (UTC)
    • 1) Правилами красные ссылки на ещё не написанные статьи об энциклопедически значимых персонах не запрещены. 2) Нет, не следует. (Если, конечно, это не явное злоупотребление правом). Даже технически возможна отмена сразу нескольких подряд идущих правок. 3) Нет, такого объяснения (не значим) достаточно. Как в любой другой статье, тот кто вносит изменения в консенсусную версию, тот и должен доказывать обоснованность/допустимость своих изменений. С министрами вопрос, как выше с Вами уже обсуждали, может быть спорным, а вот депутаты парламента страны по нашим правилам значимы поголовно, то есть удаление такого депутата — злоупотребление правом. 4) Злоупотребления правом (если они слишком частые) — уже основание для поднятия вопроса о топик-бане. — Jim_Hokins (обс.) 20:20, 20 октября 2021 (UTC)
  • Вообще, я боюсь, что если следовать Ваши рекомендациям больше времени уйдёт на обсуждения чем на поиск персон — Valdaec (обс.) 19:49, 20 октября 2021 (UTC)
    • ВП:КОНС — это не мои личные рекомендации. А ВП:ВОЙ — точно не выход. — Jim_Hokins (обс.) 20:20, 20 октября 2021 (UTC)
  • Коллега Jim_Hokins посмотрите на последнее обсуждение на моей странице обсуждения Там администратор Олег Юнусов прямо говорит, что обсуждение должен был начать мой оппонент — Valdaec (обс.) 20:43, 20 октября 2021 (UTC)
    • Вроде разобрались, что обсуждение должен начинать тот, чью правку отменили, вернув статью к консенсусной версии. — Jim_Hokins (обс.) 05:23, 22 октября 2021 (UTC)
• Против критериев по спортсменам в текущем виде, однозначно: отсекают примерно всех игроков в американский футбол, значительную часть бейсболистов, регбистов, как минимум. За новозеландских регбистов до учреждения чемпионата мира обидно отдельным пунктом. И вообще склоняюсь к мысли, что надо включать всех проходящих по ВП:КЗП и ничего не изобретать, а за попытки чистить список а-ля Ragozin-2017 — блокировать. — Postoronniy-13 (обс.) 22:59, 20 октября 2021 (UTC)
  • Если бы все думали как Вы, то никакого кризиса бы не было. Я в принципе тоже за полное следование ВП:КЗП, а мои предложения только лишь поиск компромиссного консенсуса. Если большинство выскажется за полное соблюдение КЗП, то так и поступим. Нельзя лишь потворствовать удаляторству без всяких правил по «здравому смыслу» а-ля Ragozin-2017, как Вы выразились — Valdaec (обс.) 23:40, 20 октября 2021 (UTC)
• Все кто явно проходит по БИО и ПРОВ вносить точно (можно писать в комментарии, Академик АН...., депутат .... и тд). Спорные персоны или обсуждать здесь или пусть втор пишет статью (я так делал). Это было и так понятно, просто спорить с одним из коллег, который приватизировал страницу не было не сил не времени — Ženg (обс.) 06:19, 21 октября 2021 (UTC)
  • Обсуждение каждой персоны замедлит своевременное заполнение, особенно если не будет формального прохождения по критериям и будут разные трактовки (тогда это превратится в мини-КУ обсуждение). Если на каждого писать статьи, это тоже будет очень долго - но по крайней мере поможет написанию энциклопедии - цели Википедии. Кирилл С1 (обс.) 19:25, 21 октября 2021 (UTC)
• Обращаюсь к Ragozin-2017 Если мы оставляем заслуженных артистов РСФСР, то может быть стоит оставить и заслуженную артистку Грузинской ССР, которую Вы удалили. А вот с удалением армянского искусствоведа без регалий согласен — Valdaec (обс.) 13:45, 22 октября 2021 (UTC)
  • Хотя значимости здесь нет, если её вернёте Вы, я возражать не буду. Но её вправе удалить любой другой участник. — Ragozin-2017 (обс.) 13:52, 22 октября 2021 (UTC)
    • Спасибо, хотя кроме Вас и участника Штрих, здесь вроде бы никто спорные ( а иногда и бесспорные) ссылки не удаляет — Valdaec (обс.) 14:07, 22 октября 2021 (UTC)
      • Правилам соответствовало бы удаление всех элементов списка, не соответствующих критериям значимости персоналий. — Jim_Hokins (обс.) 15:59, 22 октября 2021 (UTC)
  • Странные происходят вещи. Я свой "срок" отбыл от звонка до звонка и о снисхождении не просил. А вот у анонимов срок блокировки должен был закончиться 12 ноября, но кто-то почему-то решил их "выпустить" досрочно. Значит, так кому-то было надо. — Ragozin-2017 (обс.) 14:20, 22 октября 2021 (UTC)
    • Коллега Oleg Yunakov, перед тем как Вы установили суточную защиту этой страницы до уровня сисопов, на ней уже стояла установленная коллегой Полиционер защита до уровня аподов сроком до 23:21, 12 ноября 2021 (UTC). Можно, пожалуйста, вернуть защиту до аподов на упомянутый срок обратно? — Jim_Hokins (обс.) 15:59, 22 октября 2021 (UTC)

• Jim_Hokins: Да, конечно.
• Ragozin-2017: По поводу «А вот у анонимов срок блокировки должен был закончиться 12 ноября, но кто-то почему-то решил их „выпустить“ досрочно. Значит, так кому-то было надо», я пропущу прямое нарушение ПДН, но очень надеюсь, что впредь такого не будет. Если Вы реально не понимаете, что произошло, а не просто шутите, то я объясню. Их никто не «выпускал». Из-за Вашей же войны правок я был вынужден поднять блокировку статьи до админа так как при блоке до аподов Вы и Ваш коллега могли продолжать воевать. А увидев всю историю ранее я понял, что здесь нужно ограничение обоих сторон. Если Вы это не поняли, то не нужно винить других нарушая при этом очередное правило. С уважением, Олег Ю. 16:20, 22 октября 2021 (UTC)

Я полагаю, что оформлять шаблонами не переведено полезно в спорных случаях ( не вполне очевидные деятели культуры, учёные). Для бесспорных по КЗП персон (министры, спортсмены-победители и призёры международных соревнований и.т.п.)они не обязательны. Я таких шаблонами оформлять точно не буду. — Valdaec (обс.) 07:12, 24 октября 2021 (UTC)

• Оформление шаблонами серии «не переведено» может быть полезным для скорейшего «посинения» ссылки (для части участников проще перевести статью из интервики, нежели написать с нуля, для остальных по интервике могут найтись готовые источники, которые не нужно будет искать самостоятельно). По сегодняшнему опыту могу сказать, что интервику бывает непросто обнаружить. — Jim_Hokins (обс.) 09:32, 24 октября 2021 (UTC)

Оформление

Я много раз замечал откаты правок по причине оформления. В Википедии нельзя просто так откатывать правки. Считаю приемлемым минимальное оформление (общие требования Вики), Фамилия, Имя (на русском языке), чем был известен (не обязательно при этом принадлежность к стране) и АИ на факт смерти. Это минимальные проходные требования. Ženg (обс.) 06:51, 21 октября 2021 (UTC)

• Коллега Ženg, большинство элементов списка именно так и оформляется (обычно). Можно, пожалуйста, диффы на примеры упомянутых Вами «откатов правок», чтобы был предметный разговор? — Jim_Hokins (обс.) 07:19, 21 октября 2021 (UTC)
  • [2], [3] это то что нашел — Ženg (обс.) 07:50, 21 октября 2021 (UTC)
    • 1) Коллега, в обоих случаях не было отката, в обоих случаях была отмена с пояснением. 2) В первом случае, значимость действительно могла быть поставлена под сомнение (чего, полагаю, можно было бы избежать, указав что Скрастиньш является лауреатом главной латвийской музыкальной премии совместно с Раймондом Паулсом), а ссылка содержала лишний хвост «/?fbclid=IwAR29r0uMquSJXzHDn77_zc05hOlt7kz1290L2Ucfi6Hi3Al__YyqNvVI8Sw». Я полагаю, что этот элемент в список можно вернуть (если больше никто не возразит), примерно в таком виде: Скрастиньш, Гунтис — советский и латвийский актёр театра и кино, певец, режиссёр телевизионных программ и мероприятий, лауреат премии «Золотой микрофон» (2021) [4]. 3) Во втором случае не было ссылки на подтверждающий источник и не было указания на потенциальную значимость (сотрудник спецслужб — нет такого критерия). А ВП:БРЕМЯ никто не отменял. Сейчас о Стрике есть статья и против её нахождения в списке Умершие в марте 2020 года#18 марта никто не возражает. — Jim_Hokins (обс.) 08:32, 21 октября 2021 (UTC) Update: И воевать (отменять отмену) — не хорошо. — Jim_Hokins (обс.) 08:39, 21 октября 2021 (UTC)
      • Я про оформление, статью про Стрике я сам написал и считаю - если есть статья, то значимость доказывать не нужно (можно при желание вынести на КУ). Ženg (обс.) 09:14, 21 октября 2021 (UTC)
        • На момент обсуждаемой отмены (14:25, 18 марта 2020 UTC) статья ещё не была создана (создана в 14:39, 18 марта 2020 UTC). Отсутствие подтверждающего источника = ненадлежащее оформление. — Jim_Hokins (обс.) 10:35, 21 октября 2021 (UTC)

Возвращение удалённых из списка персон

• Я хотел бы вернуться у удалённым во время войны правок персонам. Я хочу вернуть не всех, но некоторых Начну с 1 октября, когда были удалены 6 персон. Я настаиваю на возвращении турецкого министра внутренних дел Огузхана Асильтюрка. Он удалён с нарушением правил КЗП. Далее бельгийский писатель Боб Мендес согласно нидерландскому разделу имеет подтверждённые АИ несколько национальных литературных премий (две «Золотые петли» и «Алмазная пуля») за детективные романы. Эти премии делают его крупнейшим детективным писателем Бельгии

Под вопросом ещё персона актёра Андрея Фёдоровича Дубовского. Согласно некрологу [5] он многие годы являлся ведущим актёром московского театра имени Пушкина, снялся в характерных ролях в кино. Званий он не получил , видимо, из-за нерегулярности свой работы в связи с ранним инсультом. Но его кандидатуру можно рассмотреть. Может это и не имеет большого значения, но сообщу, что персоналия этого российского актёра в виде красной ссылки давно находится в английском разделе и её там никто не удаляет

Спорным является также американский скрипач Раймонд Гневек, который более 40 лет был солистом и концертмейстером (руководителе скрипачей) оркестра «Метрополитен-опера»

А вот английского футболиста Пола Лингера не игравшего в сборной и престижных клубах и литовского художника Витаутаса Колесниковаса, известного больше своей политической деятельностью возвращать на мой взгляд не стоит

Если у кого-то есть возражения против предложенных к возвращению кандидатур прошу высказываться конкретно, а не односложно «незначим» — Valdaec (обс.) 10:53, 24 октября 2021 (UTC)

• За возвращение в список Огузхана Асильтюрка (неоднократный министр, член парламента, лидер влиятельной политической партии). — Jim_Hokins (обс.) 12:50, 24 октября 2021 (UTC)
• За возвращение Виткаускаса Колесниковаса, поскольку он был депутатом Верховного Совета Литовской ССР, объявившего независимость Литвы, и, соответственно, стал депутатом независимой Литвы. — Jim_Hokins (обс.) 12:50, 24 октября 2021 (UTC)
• За возвращение Раймонда Гневека. Cудя по некрологу в Нью-Йорк Таймс, общепризнанно считается, что именно Раймонд Гневек, в качестве коцертмейстера, помог оркестру «Метрополитен-Опера» достигнуть нынешних высот. Скорее всего, он соответствует ВП:КЗДИ). — Jim_Hokins (обс.) 12:50, 24 октября 2021 (UTC)
• Воздерживаюсь по поводу Пола Лингера, потому что для того, чтобы определить его значимость/незначимость нужно хорошо разбираться в ВП:ФУТ и хитросплетениях английской футбольной системы. — Jim_Hokins (обс.) 12:50, 24 октября 2021 (UTC)

  Лингер не играл в высшем дивизионе (en:List of Charlton Athletic F.C. seasons, en:List of Brighton & Hove Albion F.C. seasons, остальные клубы и подавно), скорее всего не проходит по ВП:ФУТ, не возвращать. — Postoronniy-13 (обс.) 13:15, 25 октября 2021 (UTC)

• Против возвращения Бома Мендеса. У меня пока есть сомнения в его значимости. В нидерландском разделе я не вижу подтверждающих источников на премии. — Jim_Hokins (обс.) 12:50, 24 октября 2021 (UTC)
• За возвращение Бома Мендеса. Значим по ВП:КЗДИ, как минимум, как дважды лауреат языковой жанровой литературной премии «Золотая петля». — Jim_Hokins (обс.) 16:48, 24 октября 2021 (UTC)
• Против возвращения Андрея Дубовского. У меня пока есть сомнения в его значимости. Материал ТАСС написан по материалу пресс-службы аффилированного с Дубовским театра, и всё равно из него значимость не прослеживается. Быстрым гуглением тоже ничего для значимости не нашлось. — Jim_Hokins (обс.) 12:50, 24 октября 2021 (UTC)
  • О награждении Боба Мендеса «Золотой петлёй» смотрите в этом некрологе [6]. — Valdaec (обс.) 14:13, 24 октября 2021 (UTC)
    • Убедили. — Jim_Hokins (обс.) 16:48, 24 октября 2021 (UTC)
      • Я тоже согласен. Завтра, если никто по существу не возразит верну в список четырёх из шести персон — Valdaec (обс.) 20:13, 24 октября 2021 (UTC)
  • Кто-то вернул неконсенсусного Андрея Дубовского У меня рука рне поднимается (инсульт в 44 года), но возражать против удаления не буду — Эта реплика добавлена участником Valdaec (о • в) 15:21, 25 октября 2021 (UTC)
    • Мне жалко, что Дубовский умер. Мне жалко, что он перенёс инсульт и страдал после него. Но это не основание для его нахождения в Википедии и этом списке. Удалил. — Jim_Hokins (обс.) 16:08, 25 октября 2021 (UTC)
• Размещаю для обсуждения вторую группу красных ссылок, удалённых во время «великой» войны правок:
• 1) За 2 октября удалён Мартинес Морено, Альфредо (98) — сальвадорский юрист, дипломат и писатель, президент Верховного суда (1968), директор Сальвадорской академии языка (1969—2006) [7]. Здесь прежде всего он однозначно значим как президент Верховного суда.
• 2) За 14 октября удалён Сисон, Вик (84) — филиппинский футболист, игрок национальной сборной [8]. Однозначно проходит как игрок сборной страны.
• 3) Этим же днём удалёна Арасандз, Сусана (60) — андоррский государственный деятель, министр финансов (1994—2000) [9]. Однозначно проходит как министр финансов.
• 4) 15 октября удалён Проуза Отто(88) — венгерский волейболист, участник Олимпийских игр 1964 года в Токио [10]. На Олимпийских играх он призовых мест не получил, но из венгерского раздела видно, что он в 1963 году в составе сборной завоевал серебро чемпионата Европы. Значит однозначно значим.
• А вот на возвращении американского сессионного барабанщика Рона Татта удалённого за 16 октября я не настиваю Значимы великие музыканты с которыми он работал, а не он сам. Хотя великие плохого бы не при гласили
• 5) За 16 октября удалён Касальс, Фелипе (84) — мексиканский кинорежиссёр, сценарист и продюсер [11]. Как видно из статьи он лауреат многих национальных и международных премий. Большинство из них подтверждено АИ. Однозначно его надо возвращать. Пока всё Обсуждайте — Эта реплика добавлена участником Valdaec (о • в) 19:54, 25 октября 2021 (UTC)
  • Если никто не выскажется предметно против названных 5 персон вечером возвращу их в список. — Valdaec (обс.) 07:38, 27 октября 2021 (UTC)

Фотографии

а какой в итоге подход к фото? всех или только наиболее известных? если всех, то там будет 200+ фото на месяц, оно кому-то надо? — Акутагава (обс.) 15:38, 24 октября 2021 (UTC)

Правильней выделить фотографии в галереи - выглядит более опрятно и оптимально занимает пространство страницы. --winterheart 16:15, 24 октября 2021 (UTC)

Фото размещаются только на тех о ком есть статья в русском разделе и обязательно свободные фотографии на которых других персон нет. Как показывает опыт около 100 фотографий в месяц — Valdaec (обс.) 16:33, 24 октября 2021 (UTC)

• В прошлом году галереи обсуждали, но итога в обсуждении не подводили. Оставили, как было раньше. — Jim_Hokins (обс.) 16:58, 24 октября 2021 (UTC)

а зачем столько фото по правому краю, которые не попадают на дни смерти, и почему не галерея? выглядит очень спорно. — Акутагава (обс.) 11:55, 25 октября 2021 (UTC)

• Лично мне (лично мне) наличие/отсутствие фотографий в данном списке, по большому счёту, безразлично. При наличии фотографий, мне казалось оптимальным их размещение в табличной форме, но моё предложение было отвергнуто с логичным обоснованием отсутствия надлежащей поддержки вывода таблиц в мобильной версии Википедии. Против компоновки фотографий в галереи по датам я возражать не стану. — Jim_Hokins (обс.) 14:13, 25 октября 2021 (UTC)

Ханс Хазельбёк

• Хазельбёк, Ханс (93) — австрийский органист, композитор, писатель и преподаватель. Победитель международного конкурса органной импровизации в Харлеме в 1958, 1959 и 1960 годах. Профессор кафедры органа и импровизации Венской музыкальной академии (c 1972). Награждён большой серебряной медалью за заслуги перед Австрийской Республикой (1997) [12].

Коллега Ragozin-2017, мне кажется, что этот человек точно значим по ВП:КЗДИ, и, возможно, значим по ВП:УЧС и по ВП:ВНГ. Может быть вернём его в список? — Jim_Hokins (обс.) 14:34, 25 октября 2021 (UTC)

• Согласен — Ragozin-2017 (обс.) 14:42, 25 октября 2021 (UTC)
  • Вернул. — Jim_Hokins (обс.) 15:58, 25 октября 2021 (UTC)

Кириллов, Игорь Леонидович

Здравствуйте! Я по поводу правки даты смети диктора, давайте как на кладбище написали так и будет, как так разниться информация. Им виднее как писать. Наверное все по документам. О смерти диктора стало известно 30 октября, а умер он 29-го получается. Сергей Бахтияров (обс.) 12:35, 2 ноября 2021 (UTC) Источник: https://iz.ru/1244382/2021-11-02/diktora-igoria-kirillova-pokhoronili-na-novodevichem-kladbishche — Эта реплика добавлена участником Сергей Бахтияров (о • в) 13:06, 2 ноября 2021 (UTC)

• Дату смерти можно будет изменить только в случае предоставления на это авторитетного источника. То, что написал пьяный могильщик, не является АИ. Будете упорствовать, придётся обратиться к администраторам, чтобы урезонили упрямого участника. — Ragozin-2017 (обс.) 13:14, 2 ноября 2021 (UTC)
• По надгробным памятникам, табличкам на крестах, могильным камням и иже с ними даты рождения и смерти в Википедии устанавливать не принято. Википедия пишется по ранее опубликованным авторитетным источникам. Пока что все источники пишут дату смерти 30 октября 2021 года. Появятся опровержения, будем писать по опровержениям, но никак не по табличке на кресте. — Jim_Hokins (обс.) 16:26, 2 ноября 2021 (UTC)
• Таблички изготавливает контора кладбища по справке из морга а не пьяные могильщики, написал на первый канал чтоб уточнить этот вопрос. — Chath (обс.) 16:58, 2 ноября 2021 (UTC)
  • Именно так. И могильщики, т. е. рабочие кладбища не имеют отношения к изготовлению табличек и т. п. Добавлю, что контора кладбища изготавливает всё (обычно это табличка и деревянный неименной крест) на основе свидетельства о смерти, которое в свою очередь выдается на основе справки из морга или медицинского заключения из больницы, т. к. в морги иногда попадают умершие госпитализированные пациенты больницы. Похоронные конторы также работают исходя из свидетельства о смерти. Аведон (обс.) 01:51, 3 ноября 2021 (UTC)
    • Независимо от того, насколько совпадает или не совпадает с реальностью описанное Вами, данные о дате смерти человека в статьи Википедии всё равно должны вноситься на основании ранее опубликованных авторитетных источников информации, а не на основании табличек на крестах. — Jim_Hokins (обс.) 02:17, 3 ноября 2021 (UTC)

      Сказанное совпадает, у меня есть личный опыт, скажем так. Насчет остального: да, таблички и фото табличек, не могут быть АИ по нескольким причинам, спору нет. PS: маленькое примечание: по умолчанию: кресты безымянные, а таблички прикрепляют к металическому отрезку, для втыкания в землю, у них чисто информационная роль, так как надгробия и прочее нельзя ставить ранее, чем через год примерно. Иногда такие таблички родственники умершего сами прикрепляют к кресту или прикрепляют к нему временную табличку с фото и датами до момента установки надгробия и т. п. Аведон (обс.) 02:23, 3 ноября 2021 (UTC)

      • Главное, что мы с Вами сходимся в основном: Википедию следует писать по АИ. В остальном же: при всём уважении, я не хочу обсуждать ни Ваш, ни свой личный опыт. — Jim_Hokins (обс.) 12:21, 3 ноября 2021 (UTC)
        • Да, я согласен, что таблички не АИ, надо ждать АИ из числа СМИ и т. п сайтов. Обсуждать мой опыт я не собирался, незачем и цели не было. Аведон (обс.) 14:56, 3 ноября 2021 (UTC)

• Бывают такие случаи АИ — первоначальная ошибочная информация получает взрывное распространение. Диктор скончался 29 октября. Путаница возникла из-за обстоятельств смерти: вечером уснул — утром не проснулся. Информация о смерти публично стала известна около 10.00 30 октября. Это не меняет дату смерти, ссылаться на «пьяного могильщика» некорректно. Табличка для кладбища стандартного образца имеет строго официальный характер, она выдаётся из танатологического отделения (морга) при передаче тела усопшего родственникам на основании медицинской справки о смерти. По другому быть не может. Некоторые АИ уже правильно указывают — [13], другие просто допускают ошибку из-за недостатка точной информации. Не следует думать, что в АИ всё и всегда правильно написано, и там случаются ошибки. — Leonrid (обс.) 11:43, 3 ноября 2021 (UTC)
  • Да, АИ, бывает, ошибаются. Но Википедию надо писать по АИ. Для изменения даты смерти в данном списке следует дождаться, чтобы изменение даты смерти произвели большинство самых авторитетных АИ, к каковым АиФ точно не относится. — Jim_Hokins (обс.) 12:21, 3 ноября 2021 (UTC)
• Обсуждение продолжилось здесь. На момент написания сообщения информация в статьях Кириллов, Игорь Леонидович vs Умершие в октябре 2021 года в части даты смерти содержит противоречия. — 188.123.231.25 20:54, 25 ноября 2021 (UTC)
  • Спасибо за уведомление! Энциклопедия ТАСС, на мой взгляд, достаточно авторитетный источник. Поэтому я перенёс Кириллова с 30 на 29 октября. — Jim_Hokins (обс.) 07:28, 26 ноября 2021 (UTC)

Засядкин, Сергей Валентинович

Хотел бы поинтересоваться, почему участник Sersou удалил из списка журналиста и писателя Засядкина, который согласно АИ является лауреатом всероссийских конкурсов и международного фестиваля «Славянские традиции». Значимость последнего подтверждается его положением [14]. С уважением — Valdaec (обс.) 06:47, 3 ноября 2021 (UTC)

• Я было возрадовался, что нашёл стопроцентно бесспорную значимость: вот тут написано, что Засядкину в 2018 году Международным советом по детской и юношеской литературе ЮНЕСКО была вручена «медаль Андерсена», но потом обнаружил, что сам международный совет о таком награждении не в курсе. Поэтому дальше копать не стал: кому-нибудь нужно написать статью и в ней подтвердить факт получения Засядкиным приписываемых ему премий, в том числе, ссылками на первоисточники. Пока статьи нет, воздержусь поддерживать возвращение Засядкина в обсуждаемый список. — Jim_Hokins (обс.) 12:49, 3 ноября 2021 (UTC)
  • Засядкин действительно был награждён медалью Андерсена, но не медалью Юнеско, а совсем другой медалью смотрите здесь Однако в своей автобиографии на том же сайте смотрите здесь Засядкин называет медаль именно выданную ЮНЕСКО Вряд ли можно так заблуждаться. Отсюда и в другие источники информация пошла. Хотя писатель вероятно достоин статьи, я снимаю свой запрос на возвращение в список в связи с недостойны поведением писателя — Valdaec (обс.) 14:43, 3 ноября 2021 (UTC)
• Поскольку вопрос был обращён ко мне, я, наверное, должен ответить, хоть запрос и снят. Насколько я вижу, то, что Вы называете АИ, переписано из его автобиографии, на которую Вы также даёте ссылку, так что АИ это такой себе. Значимости фестиваля «Славянские традиции» я тоже не вижу. Ну, подвизается там Литинститут и «Литгазета» и что с того? Союз писателей России — совсем не то, что СП СССР или РСФСР, а жалкая пародия. Туда нынче кого угодно берут, лишь бы деньги платили. — Sersou (обс.) 07:57, 5 ноября 2021 (UTC)

Дата смерти. Фантазии.

• @София Шнайдер:, @Ivanov595493:, где в приведённых источниках вы увидели дату смерти 6 ноября Героев Социалистического Труда Шеховцова и Сапунова? Почему вы позволяете себе додумывать то, о чём не сообщили региональные СМИ? Eugene M (обс.) 23:33, 6 ноября 2021 (UTC)
  • @Ivanov595493:, вы опять совершаете ту же ошибку, выдавая за дату смерти дату публикации о смерти. Чаще всего эти даты не совпадают на один-два-три дня, а в исключительных случаях это могут быть даже недели. Подобные действия чреваты распространением дезинформации. Вот по вашим стопам, заглянув в список умерших, пошёл @Nicolas-a:, проставивший дату в статью о персоне, даже не подкрепив сей факт никаким источником. Я понимаю, что истина в Википедии никого не интересует, но хотя бы такому её столпу, как ВП:ПРОВ, следовать надо. Eugene M (обс.) 19:59, 28 декабря 2021 (UTC)
    • @Nicolas-a: изменил в биографии дату с 28 на 27 декабря, однако какого-либо источника не привёл и на этот раз. Надеюсь, он пояснит данную правку? Eugene M (обс.) 21:09, 29 декабря 2021 (UTC)
      • Хоронили 29 декабря.Nicolas-a (обс.) 02:48, 30 декабря 2021 (UTC)
        • Не всех и не всегда хоронят именно на третий день, даже православных. Нужен АИ именно на дату смерти, а не на дату похорон. — Jim_Hokins (обс.) 07:11, 30 декабря 2021 (UTC)

Я не понял, некоторые редакторы данного списка читают эту страницу или всё, что здесь пишут, — мимо кассы? Теперь та же история с Героем Соцтруда А. М. Сахаровым. Сперва @Ivanov595493: вставляет умершего в рубрику 29 декабря, когда была опубликована новость о его кончине. Через полчаса аноним из Воронежа, прочитав с утра вчерашнюю новость, уже в биографической статье ставит датой смерти 30 декабря. Ещё через час участник @BFD-69:, посмотрев на дату публикации, решает всё же отнять один день от даты новости и ставит в статью 28 декабря, при этом позаботившись ещё и о викиданных. Прочитать источник и понять, что в нём ни слова не сказано о том, когда же на самом деле умер Сахаров, никто не из них не смог. Сколько можно говорить об одном и том же? Eugene M (обс.) 21:58, 30 декабря 2021 (UTC)

• Если читать у новости не только текст, но и подразумеваемый заголовок в http-ссылке, то можно увидеть дату смерти именно 28 декабря 2021 года. Можно найти и первоисточник информации о смерти, на который ссылаются все остальные источники, и убедиться, что он был опубликован 28 декабря 2021 года. — Jim_Hokins (обс.) 08:38, 31 декабря 2021 (UTC)
  • Если вы имеете в виду первоисточник, опубликованный в ВКонтакте, то там дословно написано следующее: «В Алексине на 91-м году жизни скончался бывший бригадир проходческой бригады шахты „Воргашорская“ Анатолий Сахаров». Всё. Конечно, написать это, при известной доле расторопности, могли и в день смерти, но могли и через два дня, и через неделю. Наивно полагать, что родственники усопшего прямо сидят и в онлайн-режиме транслируют семейные новости во всемирную паутину. Или хоронят их не иначе как в сроки, соответствующие представлениям об этом редакторов Википедии. Известен случай, когда в многомиллионном городе информация о смерти дважды (!) Героя Социалистического Труда была опубликована в прессе в виде стандартного некролога минимум через месяц после смерти (там уже и дату неловко было указывать, из-за чего полной ясности до сих пор нет). А вы говорите, Глеб. Eugene M (обс.) 12:00, 31 декабря 2021 (UTC)
    • Понятия не имею, к какому Глебу Вы обращаетесь, но лично я (лично я) в своей реплике давал и ссылку на первоисточник вконтакте, про который писал, что он был опубликован 28 декабря, и давал ту ссылку, которая есть на обсуждаемой странице, и в которой прописан заголовок новости «2021-12-28-v-aleksine-na-91-m-godu-zhizni-skonchalsya-pochetnyj-shahter-anatolij-saharov». Могу перевести на кириллицу: «2021-12-28-в-алексине-на-91-м-году-жизни-скончался-почётный-шахтёр-анатолий-сахаров». Так вот: эти самые 2121-12-28 — это не дата публикации новости, поскольку она была опубликована 29 декабря, а самая что ни на есть часть заголовка новости, причём достаточно информативная и не двусмысленная. При отсутствии других источников на дату смерти, используем этот (до поступления опровергающей информации в источнике сравнимой или большей степени авторитетности). — Jim_Hokins (обс.) 14:45, 31 декабря 2021 (UTC)
      • «2021.12.28 в Алексине на 91-м году жизни…» — так по-русски не пишут. Далеко не уверен, что это не какая-то техническая дата. Если это действительно день смерти, то что же мешало не заниматься криптографией и прямо написать её в сообщении на сайте? А к Глебу никакому я не обращался. Просто кино такое есть, «Место встречи изменить нельзя». Цитата: «Они Васю Векшина раскололи, а Вася Векшин не зелёный пацан был. У него 9 раскрытых убийств и грабежей. Он Яшку Шустрого брал, а ты говоришь: „Глеб“…». Вот и всё... Eugene M (обс.) 16:25, 31 декабря 2021 (UTC)
        • 1) Я не имею никакого отношения к тому сайту и не могу исправить их не по-русски написанные заголовки, а также не могу пояснить Вам, по какой причине они «занимаются криптографией». 2) Ваше разъяснение я прочитал. Прошу Вас, пожалуйста, впредь воздержитесь от подобных нераспознаваемых, выглядящих как обращение, цитат при общении (хотя бы со мной) на этом ресурсе. 3) Поздравляю с наступающим новым годом. Желаю здоровья и счастья Вам и Вашим близким. — Jim_Hokins (обс.) 18:01, 31 декабря 2021 (UTC)
          • Благодарю за поздравление, со своей стороны пожелаю всяческих благ всем здесь присутствующим. Цитат использовать больше не буду: Википедия и юмор, вижу, не слишком совместимы. Также просил бы не использовать при обращении ко мне местоимение Вы, поскольку не считаю слово вы ругательным, а страницы обсуждения на этом ресурсе — официальной перепиской. Eugene M (обс.) 01:06, 1 января 2022 (UTC)
            • 1) Спасибо за ваше пожелание, Eugene M, (от меня, хотя я и не присутствовал в момент его опубликования в месте его опубликования). 2) Благодарю вас, Eugene M, за ваше обещание не использовать неуместные цитаты. 3) Постараюсь исполнить вашу, Eugene M, просьбу, и обращаться именно к вашей учётной записи на «вы» с маленькой буквы. 4) Я тоже не считаю местоимение «вы» ругательным. Но, обычно, я употребляю местоимение «вы» к тем, кто, по моему мнению, должны обращаться к себе на «мы» (именно с маленькой буквы), а местоимения «Вы» и «ты» к тем, кто, по моему мнению, должен обращаться к себе на «Мы», «я» или «Я». Постараюсь не забыть, что именно вы, Eugene M, (конечно же, в виде исключения) относитесь к тем, к кому я буду обращаться на «вы». Ежели, паче чаяния, я вдруг подзабуду о вашей исключительности, не сочтите за труд, напомните о ней повторно. Заранее приношу извинения за возможные провалы в моей памяти, а также рассыпаюсь благодарностями за ваше понимание. — Jim_Hokins (обс.) 06:42, 1 января 2022 (UTC)
• Пока уточнял время появления первоисточника (и попутно адм.-тер. принадлежность места рождения в соотв. период), отсутствие указания даты самой смерти досадным образом «замылилось»… Впредь буду аккуратнее. BFD-69 (обс.) 08:54, 31 декабря 2021 (UTC)

Татауров, Владимир Федосеевич

Коллега Schrike, здравствуйте! По поводу удаления Вами сабжа из списка. На мой взгляд, он значим по п. 2.1 ВП:СИЛОВИКИ как руководитель крупного территориального подразделения силового ведомства. В качестве примера: на КУ по этому основанию оставлялись, например, в 2012 году Кулишов, Владимир Григорьевич (как начальник УФСБ РФ по Чеченской Республике), в 2016 году Даххаев, Муслим Магомедович (как начальник УФСИН по Республике Дагестан). — Jim_Hokins (обс.) 11:36, 24 ноября 2021 (UTC)

• OK. - Schrike (обс.) 13:17, 24 ноября 2021 (UTC)
  • Вернул. — Jim_Hokins (обс.) 13:48, 24 ноября 2021 (UTC)

es:Roberto Gerlein

Коллега Sersou, здравствуйте! Не совсем понятно, за что Вы удалили сабжевого колумбийца из списка умерших. На мой взгляд, он стопроцентно значим и как депутат, и как губернатор, и как министр и как сенатор. — Jim_Hokins (обс.) 00:08, 25 декабря 2021 (UTC)

Здравствуйте! Его значимость я под сомнение не ставил. Удалил я его потому, что участник Valdaec неправильно транскрибировал его фамилию. Это не первый подобный случай, и я уже неоднократно поднимал эту тему на его СО, но тщетно. Поэтому я пришёл к выводу, что буду удалять людей с неправильно переданными именами и / или фамилиями, иначе он никогда так и не научится предварительно смотреть в правила транскрипции. Кстати, здесь я даже дал ему подсказку, и он уже исправил ошибку. С уважением, Sersou (обс.) 02:40, 25 декабря 2021 (UTC)

• На мой взгляд, выявленную мелкую ошибку лучше просто исправить. — Jim_Hokins (обс.) 07:16, 25 декабря 2021 (UTC)

Абсолютно согласен с коллегой Jim Hokins. Участник Sersou поступает не в традициях википедийного сообщества, и даже, на мой взгляд, непорядочно. Так же поступает и участник Ragozin-2017. Я хотя давно и довольно активно редактирую эти списки, никогда не удаляю посты с незначительными ошибками, а исправляю их. Также поступают и многие другие участники, например участник Eugene M Давайте следовать этим традициям не делая исключений — Valdaec (обс.) 10:23, 25 декабря 2021 (UTC)

Я исправлял, но Вы же выводов не делаете, в правила транскрипции так и не смотрите. Что же мне остаётся, чтобы Вас к этому приучить? Ошибки делают все, я не исключение, но у Вас проблема с транскрипцией носит системный характер. Sersou (обс.) 10:37, 25 декабря 2021 (UTC)

Ярославцев, Андрей Викторович

Собственно не вижу причины по которой данный недавно умерший человек был удалён из списка. Известный актёр дубляжа озвучил если верить СМИ более 240 картин.=PRAVEDNIK 96 (обс.) 21:31, 26 декабря 2021 (UTC)

• В данном списке размещаются персоны, соответствующие установленным в Википедии частным критериям значимости. Статья о Ярославцеве была удалена, на ВУС было принято решение не восстанавливать статью («Никаких аргументов в пользу соответствия персоны критериям энциклопедической значимости для деятелей кино»). Сейчас, разумеется, идёт волна новостного интереса, вызванная смертью Ярославцева, но это ВП:НЕНОВОСТИ в чистом виде. — Полиционер (обс.) 21:37, 26 декабря 2021 (UTC)
  • Во-первых, многие подводящие итоги оставляют статьи с интервью и другими публикациями, показывающими неоднократный интерес к персоне по ВП:КЗМ. Во-вторых, можно сказать что в свете нынешних публикаций ("легендарный актер" в Известиях и других источниках, публикации об актере во многих СМИ, среди которых ведущие, в том числе ТАСС). Для того, чтобы присутствовать в списке, точно хватает. Кирилл С1 (обс.) 13:12, 27 декабря 2021 (UTC)
    • Это всплеск новостного интереса к персоне, вызванный её смертью. Вчера не было значимости даже для успешного прохождения ВУС, а уже сегодня — легендарный актёр? Сомнительно. — Полиционер (обс.) 14:06, 27 декабря 2021 (UTC)
      • Это написали Известия и другие СМИ. Большинство основных СМИ, которые используются в Википедии, написали о нем: rg.ru [15], РБК [16], даже Чемпионат [17], который не пишет об актерах, Интерфакс [18], Лента.ру, Коммерсант, intermedia [19] и еще многие СМИ. Для того, чтобы поместить сообщение об умершем в списке, более чем достаточно. Кирилл С1 (обс.) 14:27, 27 декабря 2021 (UTC)
        • ВП:НЕНОВОСТИ: «Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию». — Полиционер (обс.) 14:52, 27 декабря 2021 (UTC)
          • "Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни" - мы вроде говорим не о явлении, а о персоне. Я считаю, чтобы добавить в список недавно умерших, не нужно анализировать так, как нужно анализировать статью на ВП:КУ или ВП:ВУС - на КУ статьи находятся годами, в таких разделах, как Текущие события и список нужно по умолчанию действовать быстро. То есть пока статью будут восстанавливать на ВП:ВУС, пройдет время. Кирилл С1 (обс.) 16:33, 27 декабря 2021 (UTC)
            • Событие в данном случае — смерть. Повторюсь, что в преамбуле списка критерий включения обозначен и подчёркнут: персона должна соответствовать критериям значимости персоналий (в данном случае — ВП:АКТЁРЫ; отдельно подчёркнуто, что в список включаются не все, о ком есть некрологи в Интернете или печатных СМИ). И ждать годами не нужно, к слову, так как по Ярославцеву решение на ВУС уже есть, причём однозначное. — Полиционер (обс.) 17:24, 27 декабря 2021 (UTC)
              • "персона должна соответствовать критериям значимости персоналий" - вот, мы должны проверять соответствие именно персоны критериям значимости, а не события. По ВП:КЗМ надо проверить и публикации в другое время - он также снимался в фильмах. Его вполне можно рассматривать по ВП:КЗМ, и благодаря наличию новых публикаций о нем и эпитету легендарный ситуация поменялась - некоторые источники были и тогда - а сейчас о нем пишут многие основные СМИ. Кирилл С1 (обс.) 18:05, 27 декабря 2021 (UTC)
                • В итоге на ВУС от 10 октября 2020 года администратор Джекалоп вывод о соответствии персоны КЗП уже сделал. — Полиционер (обс.) 18:11, 27 декабря 2021 (UTC)
• Не знал данной информации. Ок, вопрос закрыт в таком случаи.=PRAVEDNIK 96 (обс.) 22:04, 26 декабря 2021 (UTC)

Лапин, Николай Иванович

Дату смерти надо бы уточнить. О 24 декабря говорится на сайте Института социологии РАН (при этом приведённый здесь — в списке — источник — сайт Института философии РАН, где указано 25 декабря, ха-ха). Но есть ещё и сайт самой РАН и там указано 26 декабря. Самоочевидно, что верна лишь одна дата из трёх. — Sersou (обс.) 00:14, 29 декабря 2021 (UTC) Написал запрос в Управление кадров РАН. — Sersou (обс.) 00:29, 29 декабря 2021 (UTC)

Васильев, Константин Сергеевич

Уважаемый коллега Jim Hokins неужели звание заслуженный врач Российской Федерации перестало быть почётным званием, дающим право на значимость? Звания Народный врач в России пока нет — Valdaec (обс.) 10:27, 30 декабря 2021 (UTC)

• Уважаемый коллега Valdaec, так вышло, что в разделе википедии на русском языке даже звание народного врача является всего лишь одним из содержательных критериев энциклопедической значимости для деятелей науки, техники и образования. И таких (содержательных) критериев необходимо, хотя бы, два-три. А уж звание заслуженного врача даже за полкритерия не засчитывается. При желании, Вы можете поднять вопрос о том, чтобы звание заслуженного врача давало автоматическую энциклопедическую значимость его носителям на форуме правил. Но, пока в правилах написано так, как написано, увы, я не могу ответить Вам, что звание заслуженного врача Российской Федерации хоть когда-либо было почётным званием, дающим право на значимость. — Jim_Hokins (обс.) 10:45, 30 декабря 2021 (UTC) После (КР) - отсутствие в Российской Федерации звания народный врач не отменяет и не изменяет формулировку правила Википедии. — Jim_Hokins (обс.) 10:45, 30 декабря 2021 (UTC)
• Звание народный врач дает только один пункт по критериям ВП:УЧЁНЫЕ из необходимых 2-3. Пока оно не утверждено в России, то можно рассматривать и звание Заслуженного врача за этот пункт (по Заслуженным учителям прецеденты на КУ были). Есть ли для указанной персоны соответствие другим пунктам? Atylotus (обс.) 10:46, 30 декабря 2021 (UTC)
  • Он, оказывается был согласно источнику Народным депутатом СССР, что как будто подтверждается списком депутатов. В таком случае значимость налицо. — Valdaec (обс.) 12:35, 30 декабря 2021 (UTC)
    • По значимости Народного депутата СССР (1+2) вопросов нет. — Jim_Hokins (обс.) 16:05, 30 декабря 2021 (UTC)

Воропай, Галина Владимировна (уточнение даты смерти)

• Меня просили обосновать перенос даты смерти с 29 на 30 декабря. Обосновываю: во всех доступных источниках написано "в ночь с 29 на 30 декабря". Так вот, "в ночь" - это 30-го. Ночь наступает с полуночи. Я вообще не люблю эту идиотскую формулировку, потому что она только вносит путаницу. Непонятно, почему изначально поставили именно эту дату - 29-е. Уточнение опубликовано в социальной сети "ВКонтакте" (страница кафедры режиссуры мультимедиа и анимации): https://vk.com/rezanimaspbgikit?w=wall-188184960_322. Кроме того, сайт "Кино-театр.ru" однозначно определяет дату смерти как 30 декабря. К тому же Галину Владимировну я знал лично (хотя и не очень близко), о её смерти мне сообщили коллеги по институту, называя именно 30-е число. А ещё есть запись в ЖЖ, в которой приведены слова её подруги, которая была в больнице с неё и присутствовала в момент смерти Галины Владимировны. Дата не называется, но по косвенным признакам можно сделать вывод, что речь идёт о 30 декабря, причём не о ночи, а о дне: 26 декабря + 4,5 дня. (https://ilyavaliev.livejournal.com/9028900.html) Дмитрий Бартенев (обс.) 09:56, 3 января 2022 (UTC)
  • 1) Я тоже не люблю эту формулировку. Потому что каждый вносит в эту формулировку своё понимание ночи (включая время её начала и время её окончания). И нет, «в ночь» — это не обязательно тридцатого. 2) А вот источники про уточнённые данные про тридцатое число (по ЖЖ, кстати, даже примерное время смерти можно установить из фразы «Примерно в 12:30 взгляд Гали остановился, она дышала ещё два часа.») желательно размещать в момент переноса. С такими источниками возражений против переноса, конечно же, не имею. — Jim_Hokins (обс.) 18:23, 3 января 2022 (UTC)

Координационный список

См. Обсуждение:Список умерших в 2022 году#Преамбула списка Proeksad (обс.) 19:10, 3 октября 2022 (UTC)