Обсуждение:Список умерших в 2010 году

Предлагаю все же жертв семейного насилия в списки не включать....

Жозе-Эуженио Корреа

Перенесено со страницы Википедия:Сообщения об ошибках.

Это совсем не глава, а епископ одной из провинций, поэтому удаляю.....

Автор сообщения: Андрей 91.78.90.162 05:10, 30 января 2010 (UTC)

• Удалено автором сообщения. Переношу сюда. --V2k 14:18, 30 января 2010 (UTC)
  • Во-первых, епископства и епархии значимы. Во-вторых, что тогда в списке делает любовник Фредди Меркьюри? --Pauk 02:34, 3 февраля 2010 (UTC)

Порядок

мож все-таки пока только год начался, сделаем новые наверху? Совершенно лишнее пролистывание вниз. --Акутагава 01:06, 8 февраля 2010 (UTC)

• сделал, вроде так логичнее :) --Акутагава 00:19, 9 февраля 2010 (UTC)

Этот "порядок" очень неудобный. Григорий Ганзбург 03:18, 9 февраля 2010 (UTC)

в чем его неудобство? --Акутагава 12:45, 9 февраля 2010 (UTC)

в английской и немецкой версиях тоже так. И, по-моему, удобно. --М. Ю. (yms) 05:10, 9 февраля 2010 (UTC)

А по-моему, глупо слепо повторять «как у них». У нас уже традиционно так сложилось. --Pauk 08:12, 11 февраля 2010 (UTC)

Сообщения о потерях каждого месяца и каждого года постепенно выстраиваются в связный текст, читаемый подряд и воспринимаемый целостно. А связный текст на русском языке принято читать слева направо и сверху вниз, а не наоборот. Григорий Ганзбург 10:19, 11 февраля 2010 (UTC)

Согласен с вами. Акутагава поспешил с переменами без обсуждения.--Al99999 14:38, 11 февраля 2010 (UTC)

Товарищ Акутагава вы бы ещё предложили (основывая порядок на том, какое событие ближе к нам по времени) биографии людей начинать обстоятельствами смерти, а заканчивать местом рождения))) Начудили - будьте добры исправить =) --Zimi.ily 18:18, 11 февраля 2010 (UTC)

связный текст?? с буллетами??? не смешите мои тапочки. --М. Ю. (yms) 09:03, 12 февраля 2010 (UTC)

с каких это пор список читается как связный текст? к хронологическим спискам всегда 2 подхода имеется — новые в начале, или новые в конце. в данном случае список имеет новостной характер (согласны?), а в новостных списках традиционно «самое новое» выводят на самый верх. когда люди сюда заходят они в первую очередь хотят видеть обновления, уж во всяком случае не натыкаться целый год на 1 января, поотм искать содержание или вручную лисать до нужного месяца. --Акутагава 01:05, 17 февраля 2010 (UTC)

• я бы еще и по датам разбил, как в en-wiki сделано, а то эти «февраля февраля февраля февраля февраля февраля» глупо выглядят --Акутагава 01:55, 10 февраля 2010 (UTC)

А по-моему, всё-таки удобнее так, как сейчас. Чтобы не пролистывать. Кто-то тут с биографиями сравнивал, а я бы сравнил с летной новостей - представляете, в декабре, чтобы новость прочитать, надо весь январь листать? Даже несмотря на "связный текст", удобнее наоборот. И тут так же. Stephan S 20:49, 12 февраля 2010 (UTC)

• Конечно же так удобней. Спасибо. Celest 19:59, 18 февраля 2010 (UTC)
• С одной стороны, так, конечно же, удобнее, но Википедия всё же не лента новостей (хотя я сам, и явно не я один, использую именно эту статью в функции ленты новостей, кстати). В любом случае по завершении года список понадобится переделать в прямом порядке, хотя именно этот список носит маловзаимосвязанный характер, и принципиальных возражений у меня нет (вот для статьи 2010 год прямой порядок важнее, там события более связаны). --Chronicler 20:07, 18 февраля 2010 (UTC)
• Если рассматривать статью как список для координации работ, то «новые записи сверху» мне кажутся более удобным порядком — экономишь пару секунд на пролистывание страницы. Но это разумно только для текущего года, на мой взгляд — так что не стоит переворачивать все списки. Ну и как выше уже сказано, в начале след. года правильно будет расположить всё в прямом порядке.    Vs64vs    20:25, 18 февраля 2010 (UTC)
• По целому году возможно стоит сделать как в 2008 году, и как делается в en-wiki (см. 2009 год там). собственно так можно делать уже по всем завершившимся месяцам. Правда в 2009 году таких помесячных списков у нас сделано не было. у помесячных есть свои плюсы (удобнее работать с ними технически), так и свои минусы - если кто-то будет смотреть весь год, то придецца много переходов делать. на мой взгляд всё же их делать надо, но в самих списках через см. также делать ссылки на все 11 других помесячных списков года. Потому что простынь на 15 экранов за целый год не есть гуд, такие длинные списки разумно разбивать, ибо они весят очень прилично - 171 килобайт за прошлый год (топ-300 самых «тяжелых» статей вики). --Акутагава 01:03, 19 февраля 2010 (UTC)
• Не понимаю причину переформатирования страницы. Википедия — не лента новостей, а энциклопедия, которая пишется в расчёте на то, что её статьи будут читать не неделю-другую и не год, а гораздо дольше. Через три, скажем, года или через пять лет какой смысл будет иметь подобная обратная сортировка, кому она тогда будет удобна и зачем? Andrey Kartashov 22:47, 24 февраля 2010 (UTC)
  • Я по прежнему считаю, что Акутагава занялся самоуправством - для такого изменения необходимо как минимум обсуждение, если оно где-то было - дайте пожалуйста ссылочку, если нет, то Акутагава будь добр исправить своё творение. Боюсь что при отсутствии взаимопонимания нам придётся обратиться в вышестоящую инстанцию. --Zimi.ily 18:06, 27 февраля 2010 (UTC)
• Акутагава, конечно, занялся самоуправством, но в данном случае оно полностью оправдано. В таком варианте список стал гораздо более удобным. -- Yury Romanov 07:34, 9 марта 2010 (UTC)
  • Я тоже думаю, что для текущего года имеющийся сейчас вариант предпочтительнее. А прошедшие годы, думаю, лучше оформить по аналогии с 2008. Для удобства пользования, на мой взгляд, лучше сделать таким образом. Единственный минус - необходимость работы по переоформлению по каждому году Tuba Mirum 17:53, 9 марта 2010 (UTC)
• Самоуправно создал отдельные списки по месяцам дабы избежать простыней. --Акутагава 21:59, 13 марта 2010 (UTC)

Выделение данных за отдельные месяцы в отдельные статьи - это гуд, на мой взгляд. Главное, не потерять при этом нужной связности и удобства получения нужной инфы за минимум кликов - т.е. навигация должна присутствовать в каждой статье    Vs64vs    22:12, 13 марта 2010 (UTC)

• Я тоже за то, чтобы вынести завершившиеся месяцы в отдельные списки. А то ориентироваться совершенно невозможно. Только может быть стоит в этом случае в этих списках поменять порядок обратно, как было на прямой хроногический. А в текущем месяце оставить как есть. --Tuba Mirum 09:20, 14 марта 2010 (UTC)

Предложение

• Есть предложение создать из списка таблицу. Какое мнение? Максим Гют 13:21, 4 марта 2010 (UTC)

в принципе можно попробовать - дата, ФИО, краткое описание, возраст, ссылка. --Акутагава 22:03, 13 марта 2010 (UTC)

если таблица, то обязательно с возможностью сортировки по любому параметру-столбцу, а иначе нет смысла, достаточно простого списка    Vs64vs    22:12, 13 марта 2010 (UTC)

в общем-то, принципиальных возражений нет. примерно так сделано во французской и немецкой википедии. вижу в этом только два минуса. во-первых, возни, конечно, с этим много. народу последнее время мрёт, увы, много :( а во-вторых, участникам, которые совсем разбираются в разметке, будет намного сложнее править. --Tuba Mirum 14:56, 23 марта 2010 (UTC)

Медицинский диагноз

Коллеги, а не пора ли прекратить указывать причину смерти? Википедия - это энциклопедия о событиях, а не медицинская книжка пациента и не жёлтая пресса. В данной статье о факте смерти заслуженных людей приводятся их достижения. Причина смерти достижением не является. Если я узнаю из статьи, что умирает уважаемый мной человек, то мне незачем знать, что он умер от рака прямой кишки. Давайте гуманнее относиться к ушедшим. Kalendar 13:11, 9 апреля 2010 (UTC)

Список умерших классифицирует персоналий сами понимаете по какому принципу. Следовательно, причина смерти в данном случае является такой же энциклопедической информацией, как и её время или место. А для перечисления достижений существует (или должна существовать) сама статья о человеке. Так что, боюсь, что вы забываете про ВП:ПРОТЕСТ. Другое дело, что "жёлтая пресса", о которой вы говорите, ни в коем случае не должна являться источником этой информации. --Tuba Mirum 13:45, 9 апреля 2010 (UTC)

И,кстати, другие языковые разделы Википедии, в том числе очень щепетильно относящиеся к гуманитарным вопросам, не отказываются от информации о причине смерти, считая её энциклопедически значимой. --Al99999 16:40, 9 апреля 2010 (UTC)

Об авиакатастрофе

Коллеги, а зачем повторять в причине смерти каждого погибшего авиакатастрофу, если есть общий заголовок? Я бы ее убрал ради «облегчения» статьи. — Yury Romanov 08:49, 11 апреля 2010 (UTC)

• И есть ли необходимость здесь полностью повторять список из статьи об авиакатастрофе, включая малоизвестных актеров и депутатов. Здесь ведь должны быть, наверное, наиболее значимые лица.--Al99999 10:42, 11 апреля 2010 (UTC)
• Непонятно, по какому принципу выбирать эти наиболее значимые лица. В любом случае, получится субъективно. Так что всех тех, кто соответствует ВП:КЗ, лучше оставить. --Tuba Mirum 10:51, 11 апреля 2010 (UTC)
  • Да, согласен. Иначе - только повод для споров. — Yury Romanov 15:33, 11 апреля 2010 (UTC)

Штормс, Адольф

He already died June 28th, not July 7th, see http://www.google.com/hostednews/ap/article/ALeqM5jqy7-jaQuoWJBZyG1xaMnesbBzmAD9GPKA804 , http://www.welt.de/die-welt/politik/article8348210/Angeklagter-Ex-SS-Mann-vor-Prozess-gestorben.html , http://nos.nl/artikel/170218-oudsser-adolf-storms-overleden.html -- Aspiriniks 12:41, 7 июля 2010 (UTC)

Moved to June, thanx. --М. Ю. (yms) 13:07, 7 июля 2010 (UTC)

Магомедали Вагабов

Организатор терактов в московском метро 29 марта с. г. Убит сегодня в результате спецоперации. Надо бы его добавить, только вот я нигде не могу найти ни его отчество, ни возраст, а без этих данных добавлять не рискую. Кому удастся найти его отчество и возраст - прошу добавить в список. 80.87.154.250 10:43, 21 августа 2010 (UTC)

Место раздела См. также

Предлагаю раздел «См. также» разместить внизу, между январём и примечаниями. Я не вижу логики в том, чтобы статья о событиях текущего года начиналась с ссылки на статью о событиях предыдущего года. --Bff 16:58, 9 ноября 2010 (UTC)