Обсуждение:Социальный конструктивизм

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

По фразе[править код]

«Социальный конструктивизм диалектически противопоставляется эссенциализму — представлению об определенности социальных феноменов внеисторическими и независящими от сознания человека сущностями.»

На мой взгляд, феномен или явление более удачное понятие в данном случае. Так в оригинале (английская статья). Да и по смыслу феномен - то как социальная реальность является (дана) в представлении личности. Это не означает что феномен неадекватен социальной реальности. Для конструктивистов социальные конструкты именно феномены. Если говорить об априорных формах, феномен определен априорными формами в философии канта, у других мыслителей, как в нашем примере, определенность может быть другой. В данном же фрагменте говорится о эссенциализме в терминах конструктивизма.--Курлович 13:09, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Скажем так, меня покоробило выражение «определённость феноменов независимыми от сознания сущностями». Говорить, что феномен вовсе не зависит от сознания несколько чресчур, даже если мы становимся на эссенциалистскую точку зрения. И дело тут, как раз в том, что всё острие внимания эссенциализма направлено именно на реальность, а не на то, как она дана в представлении. Ведь именно перенесение внимания с реальности на представление о ней было одним из необходимых условий возникновения конструктивизма. Не то чтобы ваш вариант совсем неверен, просто мне кажется, что подчеркивание внимание к реальности, а не к феномену для эссенциализма удачнее. Но АИ у меня под рукой нет, а в английской статье АИ есть, поэтому, если вы-таки настиваете — можете отменить мой вариант.--Abiyoyo 19:39, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Переименование[править код]

Думаю статью необходимо переименовать в "Социальный конструкционизм". Лукман - конструкционист. Теория отражения психологии - социальный конструктивизм.--Курлович 20:09, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]

  • Увидел, что статью выносили к переименованию, поле этого на две статьи получилась одна общая страница обсуждения. Путаница! Выставляю обе статьи к объединению чтобы разобраться! Ink 12:17, 24 марта 2011 (UTC)[ответить]