Обсуждение:Синды

О происхождении синдов и их этнической принадлежности

Трубачев был авторитетный знаток славянский языков, он всегда старался не выглядеть смешным и потому не делал заявлений вне своей области знаний. Посудите сами - как лингвист знающий 15 славянских языков, не получив для изучения никаких образцов письменности Синдов сделал бы вывод - "Синды были ИНДОАРИЯМИ" ? А уж вывод что территория Синдов (адыгея и Краснодарский край) это прародина ИНДОАРИЕВ - это всё равно что заявить что все Адыги - ИНОПЛАНЕТЯНЕ. Очевидно с содержанием этой статьи кто-то сильно потаропился. Надеюсь автор сможет неспеша исправить эту маленькую нестыковку ... С уважением Абаза-Мурат 11:55, 19 сентября 2011 (UTC)

О.Н. Трубачев действительно, на основании анализа лингвистических данных, выдвигал гипотезу о индоарийской принадлежности языка синдов. Ознакомьтесь с работой "Indoarica в Северном Причерноморье". Связь позднейших адыгов и синдов - это также всего лишь гипотеза.62.32.95.42 12:19, 23 января 2012 (UTC)

• При этом большинство современных исследователей отрицает связь индоариев с синдами. Оно и понятно, О.Н. Трубачев перефантазировал, и возможно в его время такая точка зрения имело место. Но сейчас говорить об этом не приходится.
• Ранние синды — автохтонное кавказское племя, а поздние — солянка из коренных, иранских и эллинских народов. Это подтверждается новейшими данными археологии, антропологии и сопоставлением всех собранных фактов в принципе. Как минимум, никакие синды не уходили в Индию и не основывали там современный "Синдх", который вообще свою этимологию берёт из урду, что подвергся сильному влиянию иранских, санскритских и многих других языков региона. Индоариями там и не пахло. Особенно если принять во внимание гипотезу о том, что они пришли не с Кавказа а с Анатолии. Но даже не беря её во внимание, такая точка зрения не выдерживает критики. Как оставшиеся индо-арии могли существовать с местными племенами столько лет до появления Синдики? При этом умудриться не ассимилироваться и не оставить после себя память в культурах других народов. Звучит довольно фантастично.
• А связь с ними у многих выстраивается в виду глубинной компаративистики и попыток найти в кавказских синдах общее с синдхами Пакистана, хотя общего между ними, помимо простого созвучия - мало. Elarxux (обс.) 02:32, 18 мая 2024 (UTC)

О Трубачёве

Происхождение индоариев из Северного (северо-западного) Причерноморья доказывается археологически. Откройте хотя бы монографию доктора исторических наук, археолога Л.С. Клейна - "Древние миграции и происхождение индоевропейских народов". Для отнесения синдов к индоариям не обязательно знать их письменность и читать их тексты (к слову, не найдены). Для этого достаточно таких дисциплин, как ономастика, топонимика и глосс, оставленных нам античными писателями (к примеру, Плинием). Трубачёв всё это проанализировал и пришёл к указанным выводам.

Про Анфимова исправил. Он умер за год до издания крупнейшей работы Трубачёва "Индоарика". И он не антрополог, чтобы говорить об участии (якобы) в этногенезе адыгов племён меотов.

О Трубачёве не от фанбоя Трубачёва

Когда мы говорим о таких вещах, важно рассматривать все стороны исследования, а не давя на авторитет историка Х, отвергать все данные археологов Y, этнологов Z и т.д. Принадлежность синдов к индоариям не доказывается абсолютно никаким образом. На момент написания книги Трубачёва это была приемлемая точка зрения, но не сейчас. Буквально ничто не указывает на связь синдов с индоариями. Ни имена царей, ни захоронения, ни культура, ни сохранившиеся сведения о пантеоне...ни-че-го. А вот с прото-адыгами и индо-иранцами вполне связывает. Elarxux (обс.) 02:45, 18 мая 2024 (UTC)

• А вот материал по критике Трубачёва:

«Уже вскоре после появления первых работ Трубачева на эти темы его теории нашли как сторонников (см. ниже), так и противников. С наиболее развернутой критикой выступили Э.А.Грантовский и Д.С.Раевский216. Не имея возможности рассмотреть аргументацию Трубачева достаточно подробно (в советские времена объем статей строго лимитировался), они сосредоточились на теме индоарийско- го элемента в собственно Скифии. Другие исследователи рассма- тривали преимущественно конкретные толкования Трубачева217, хотя не обошлось и без критики с методической стороны; так, Ю.В.Откупщиков констатировал: «наиболее слабым местом в по- строениях О.Н.Трубачева является филологическая акрибия и мето- дика этимологизации ономастического материала, сводящаяся в ос- новном к членению имени собственного на “значимые” части (своего рода принцип шарады), для каждой из которых отыскиваются созвуч- ные древнеиндийские слова и корни»218. Поэтому мне представляется целесообразным подвергнуть его построения более подробному ана- лизу, начав ab ovo — с письменных источников, будто бы свидетель- ствующих об индоарийстве синдов.» Elarxux (обс.) 02:57, 18 мая 2024 (UTC)