Обсуждение:Символ
 | Статья «Символ» входит в общий для всех языковых разделов Википедии расширенный список необходимых статей. Её развитие вплоть до статуса избранной является важным направлением работы русского раздела Википедии. |
[Без темы][править код]
«Символ — это знак» — в первом же абзаце ложное утверждение. Символ это не просто не знак, это его антитеза. 195.91.231.7 12:35, 4 августа 2013 (UTC)
"особая коммуникационная модель, интегрирующая индивидуальные сознания в единое смысловое пространство культуры" - да! С. С.Аверинцев вызывает преклонение уже у нескольких поколений!!! Как только совместить этот структурализм с другими выдержками из той же обсуждаемой статьи: "Символ (программирование) — знак, хранимый в символьном типе данных."? или я как программист, когда пишу "if symbol=chr(10) then" должен, прочитав эту статью, думать о своей роли интеграции вселенского сознания и прочая и прочая? А еще ведь бытуют выражения "математический символ", "химический символ", о чем упоминал в своей упомянутой в статье книге Лосев А. Ф. При этом Лосев поступил аккуратнее, чем авторы данной статьи, - он ограничился рассмотрением понятия "Символ" только в реалистическом исскустве, о чем и говорит название его книги. Однако и эта тема оказалась напосильной даже для такого титана: в книге собрано множество определений, и пытаясь дать свое, Лосев вынужден был ограничиться негативными перечислениями по шаблону "С. не есть ...", т.е. Символ не гипербола, Символ не метафора и т.д.
Как же быть? А очень просто: Вики не должна отражать абсолютную истину (все равно не сможет!), более того, Вики не должна оценивать авторитетные источники - прав или не прав Лосев, Аверинцев, Лотман, Андр. Белый, Флоренский, Мах, Гельмгольц, Кант, Платон и т.д., а только описать существующее положение дел и полное отсутсвие консенсуса в авторитетных источниках по этому вопросу. Источников, конечно же, нужно больше - а то Лосев, Аверинцев, Лотман, Андр. Белый упомянуты, а Флоренский, Мах, Гельмгольц, Кант, Платон и др. - нет. В той же книге Лосева множество ссылок на них и других, не менее известных. И указать все основные значения понятия символ (в том числе и "приземленные"), а не только одно наиболее "сакральное"...--tim2 00:21, 20 января 2009 (UTC)
Уберите этот бред из Википедии. Почитайте, как написана английская статья. Там сразу дано нормальное определение: "Символ - это некий объект, который связан с чем-то ещё ассоциативно или условно". Всё. И не надо городить огороды про интегрирование индивидуального сознания по смысловому пространству. 85.223.172.189 22:23, 28 января 2010 (UTC) Символ символизм символика это всё условность отражающее действительность как идеальную сущность мира! во! ура я допёр вообще
Описание того, чем оперируют в математической логике и дискретной математике не помешало б.
- естественно. но вообще статья никакая.. сырая заготовка Tpyvvikky 22:46, 28 января 2010 (UTC)
Символ символизм символика это всё условность отражающее действительность как идеальную сущность мира! во! ура я допёр вообще
Одно то, что символ (как и хора, ирония, арете, хаос, космос) до сих пор непереведенное, неоднозначное понятие, уже говорит о необходимости его анализа как понятия, во первых, и как культурного кода, во вторых. Не даром в Лету встраиваются такие, по мнению некоторых, обыденные, совершенно прозрачные повседневные понятия. Все не так просто, и не так легко попадают в Историю и в культурный архив разные сущие. А то, что в разных прикладных мелких маршрутах, типа кодинга, или маркетинга или еще где используют это понятие - то это всего лишь отголосок глубокого и многомерного, всего одна из многих граней поверхности, символьная ссылка, говоря словами айтишного линуксоида же, на Символ, как, например, на сложнейший метафизический трансцендентальный способ индентификации и самоидентификации в жизненном мире. В самой "передней" сфере, в программировании, можно встретить в выхолощенной форме уплощенные, симуляционные варианты древнегреческой философии. Триангуляция, виртуальность, реальность, вещественность, символ, значение, объект, класс, изоморфизм, гетерогенность, понятие Платона тут вдоль и поперек комиксируются (идея) и ни одной ссылки или хотя бы указания на автора. Как и Аристотель то же при всем этом объектном пафосе машинного надоумливания полностью забыт, а как же быть с объектами, классами, методами и т.д.? Айтишники эти понятия выдумали сами? Позорно ведь188.134.47.33 12:24, 12 апреля 2012 (UTC)
символ[править код]
я несогласен спредыдущим, символ это знак
В статье нет ни слова про Карла Густова Юнга, который вплотную изучал символы. 77.39.119.90 10:21, 20 мая 2015 (UTC)
- Спасибо за информацию 188.32.163.59 06:21, 21 октября 2023 (UTC)
Символ - этимология[править код]
Слово «символ» происходит от греческого «συμβάλω», что значит «составляю», «соединяю».
«В Древней Греции существовал такой обычай: друзья, расставаясь, брали какой-нибудь предмет (глиняную лампадку, статуэтку или навощенную дощечку с какой-либо надписью) и разламывали пополам. По прошествии многих лет эти друзья или же их потомки узнавали друг друга убедившись, что обе части соединяются и образуют единое целое – СИМВОЛ».
Источник – журнал «СИМВОЛ», надпись на обороте переплета каждого журнала. А.Пономарев 91.192.22.102 06:23, 6 октября 2017 (UTC)
СИМВОЛ - журнал[править код]
«СИМВОЛ» - журнал христианской культуры при Славянской библиотеке в Париже. Основан в 1979 г. Выходит два раза в год. Место издания – Париж.
Тематика журнала – патристика, экклезиология, новые переводы книг Библии, история, литературные памятники, иконопись, философия, мемуары и документы. А.Пономарев 91.192.22.102 06:25, 6 октября 2017 (UTC)
Изображение[править код]
Если Бэнкси кажется не лучшим вариантом, можно поставить file:Peace (248817) - The Noun Project.svg. Хотя это уж совсем схематично, Бэнкси поживее. Лес (Lesson) 08:04, 2 марта 2024 (UTC)
_-_The_Noun_Project.svg){kind=link}