Обсуждение:Сибирский цемент

Хотелось бы узнать порядок применения ссылок на официальный сайт компании. Их нельзя применять в принципе или допустимы исключения? Если да,то какие? Причина возникновения вопроса: на официальном сайте компании стоит дата основания - 2004 год. Это, так сказать, "официальная точка зрения")). Но в статье указан 2002-й, и в "открытых источниках" этот 2002й тоже попадается, хотя очевидно, что это ошибка. Сайт в данном случае объективно получается самым авторитетным источником. И что делать? Можно поставить ссылку или же просто поправить на 2004й,ссылки не выставляя? С уважением, Nljomu 14:03, 14 ноября 2012 (UTC)Nljomu

Все зависит от конкретного случая. В принципе, по ряду вопросов сайт компании или ее пресс-релизы - вообще единственный источник (например, бухгалтерская отчетность, иные показатели деятельности, или структура, руководство). Касательно истории - бывает, что компании некие неприятные страницы истории подчищают, так что это не факт что лучший источник. В данном случае, если сторонний источник надежный (например, авторитетная экономич. или историческая пресса), я бы указал две даты в тексте ("Дата основания, как заявляет сама компания - ххх, в то же время ряд источников утверждает, что ххх"). В карточке - надо смотреть от контекста. --lite 14:48, 14 ноября 2012 (UTC)

Старые данные

Опять же Lite, вы обновили данные, но стёрли прежние и не указали источники--Братухин Андрей Александрович 04:44, 14 июня 2007 (UTC)

• Спокойнее, спокойнее)) все уже хорошо --lite 07:18, 14 июня 2007 (UTC)

212.40.194.77 07:28, 5 октября 2010 (UTC) Я прошу прощения, но согласно сайту компании http://www.sibcem.ru/about/leaders/leaders2.html президентом холдинга является не Муравьев, а Г.Клегер

Спасибо, я обновил данные --lite 12:50, 5 октября 2010 (UTC)

По Ангарскцементу

Цитата из уголовного дела о выводе активов без поступления средств на счета Ангарскцемента содержится в http://www.inright.ru/articles/legal/20100729/id_287/ - чуть ниже по тексту. Неужели так сложно глянуть ссылки в пределах одного абзаца? Та же информация на Полит.ру - http://www.polit.ru/news/2010/08/04/sc/ --Grand Monti 14:05, 7 августа 2012 (UTC)

Не думаю, что малоизвестное агентство Inright - достаточной авторитетности для такой информации. Разве что с соответствующей атрибуцией ("по сведениям, распространявшимся инрайтом..."). На плит.ру - и вовсе какая-то анонимка. Но главное даже не это. Фраза, к которой стоит запрос, подает как явно доказанное явление "незаконный вывод активов" ("...дела, связанные с незаконным выводом активов «Ангарскцемента» и продаже их через оффшорную компанию Сибирскому цементу без поступления средств за эти активы на счета «Ангарскцемента»"), хотя если нет соответствующего решение суда, то это явно не так. Перефразируйте. Здесь аналога компромата.ру не будет. --lite 15:32, 7 августа 2012 (UTC)

Я вас не совсем понимаю. Это цитата из уголовного дела, а не вымысел журналиста. Если вы считаете недостаточно авторитетным одно иноформационное агентство, я даю второе и наконец Полит ру, которое ссылается на инетррайт. Какие у вас претензии к Политру - этот ресурс вы тоже считаете недостаточно авторитетным? На каком основании? --Grand Monti 17:57, 7 августа 2012 (UTC)

Я же написал на каком основании - на основании анонимности материала. Цитаты из уголовного дела должны подаваться явно как цитаты и с соответствующей атрибуцией, но я сомневаюсь, что фраза "...дела, связанные с незаконным выводом активов «Ангарскцемента» и продаже их через оффшорную компанию Сибирскому цементу без поступления средств за эти активы на счета «Ангарскцемента»" является цитатой из уголовного дела. Надо просто писать правильно, что-то в духе "дела, возбуждавшиеся по подозрению в ...". Вы не чувствуете разницы? --lite 08:47, 8 августа 2012 (UTC)

Фотокопии документов уголовного дела есть в первом источнике, смотрите внимательнее. Об этом же пишет Политру, который вроде как приличный аналитический сайт, а не сборка компромата. Впрочем, я так понимаю вопрос в формулировке? Окей, предлагайте как вы считаете это следует написать.--Grand Monti 16:40, 15 августа 2012 (UTC)

Не понял. Я ведь уже написал в предыдущей реплике. --lite 20:06, 15 августа 2012 (UTC)

Я перефразировал. Если вы считаете, что надо написать иначе - перепишите так как нужно. Требование указать источник - бессмыслица, источник указан. Grand Monti 19:40, 31 августа 2012 (UTC)

Обоснование правок 14.11.

1. Удалена ссылка на http://www.rosbalt.ru/business/2010/06/07/743244.html - Эксперт: Путин и Чемезов должны проверить информацию о главе "Сибцемента". Несмотря на авторитетность источника, статья явно не нейтральная (в ней подобраны исключительно негативные факты о "Сибцеме" и Шарыкине) и искажает реальную информацию - в частности, не соостветсвует действительности процитированная в статье фраза "в апреле 2010 года письмо на имя Путина отправил владелец "Сибирского цемента" Олег Шарыкин, предложивший "обеспечить административным ресурсом" частно-государственный цементный холдинг, 75% которого будет принадлежать "Сибцему" и только 25% – "Ростехнологиям". В статье "Коммерсанта", на которую в данном материале стоит ссылка, речь идёт об "административно-хозяйственном ресурсе", а указанное распределение долей приводится лишь как один из обсуждаемых вариантов ( http://www.kommersant.ru/Doc-y/1349954). Итог: фраза стилистически перестроена (без перемены смысла), исправлены фактические ошибки, ссылка на "Росбалт" заменена ссылкой на "Коммерсант".

2. Перестроена структура раздела в соответствии с хронологией событий.

3. Добавлены 3 новых факта (достижение принципиальной договорённости о создании компании,состояние активов ООО "РЦК" сегодня, позитивные отклики аналитиков о создании ООО "РЦК"), все со ссылками на авторитетные источники. С уважением,NljomuNljomu 21:15, 14 ноября 2012 (UTC)

Обоснование правок 19.11.

Приведены статистические данные за всё время работы компании (в прежней версии - фрагментарно за 2005, 2006, 2007 годы). Унифицирован источник - сообщения новостных агентств "по горячим следам" соответствующих выступлений представителей компании ( или выпуска официальных релизов), за исключением одной ситуации, где пришлось сослаться на статью "Ведомостей", так как иных источников не нашлось. Из источников убраны 2 статьи "Ведомостей": информация о производительности там приведена в качестве дополнительной справочной информации, без отсылки к её первоисточнику, тогда как новостные сообщения этого недостатка не имеют, а сообщения о производительности - смысловой центр новости).

Убраны данные о выручке и чистой прибыли, имевшиеся ранее. Причина: данные по всем годам собрать не удалось, к тому же эти источники (те самые удалённые 2 статьи "Ведомостей") опять же представляют собой справочные данные без первоисточника и времени происхождения. Кроме того, имелась фактическая ошибка (данные 2007 года выдавались за данные 2005-го).

Готова обсуждать варианты возврата информации о выручке и ч.п. ( сейчас не знаю, как их можно разместить красиво и логично, если они такие отрывочные).