Обсуждение:Сексуальная ориентация

Сексуальная ориентация или половая ориентация?

Наверное, правильнее было бы использовать выражение «половая ориентация», так как слово «сексуальная» создаёт ошибочное представление, что привлечённость к людям своего пола якобы ограничивается сексуальным влечением. На самом деле, конечно, чувства и эмоции представителя ЛГБТ не отличаются ничем от чувств и эмоций влюблённого гетеросексуала, то есть включают в себя эмоциональный, духовный аспект. Иными словами, жизнь гея не вращается вокруг секса и не занимает больше времени или внимания, чем у гетеросексуала. Поэтому, термин "сексуальная ориентация" вводит в заблуждение. С английского, sexual orientation можно перевести и так и сяк, но лучше было бы перевести как «половая ориентация». Пипумбрик 23:00, 23 мая 2009 (UTC)

Пипумбрик, речь идет не только о гомосексуальной ориентации, а о всех сексуальных ориентациях и половая ориентация является синонимом сексуальной. Статья не описывает влияния сексуальной ориентация на другие несексуальные взаимоотношения людей. То, как взаимоотношения двух людей, между которыми нет ограничений связанных с невозможностью сексуальной связи, отличаются от взаимоотношений, которые органичиваются, например сексуальной ориентацией одного из них или обоих - это тема конкретного исследования, а ссылки на такие исследования, если такие исследования будут проведены, могут быть включены в статью. 94.41.224.134 10:41, 13 июля 2010 (UTC)

Полностью согласен с Пупумбрик. Сексуальность - это подмножество половых аспектов, связанное непосредственно с притяжением. Например, "половые признаки", но не "сексуальные". Сексуальные признаки это половые признаки, которые являются привлекательными. Подозреваю, что слово "пол"(отражает биологический аспект) и слово "секс" (отражает процесс и оценку аспекту половой привлекательности) в русском языке, в отличие от английского (sex - пол, sex - секс, но sexy - сексуальный) , не совсем одно и то же. Например, dog sex - в русском будет вызывать двусмыслицу. Это или "собачий секс", или "собачий пол". Скажите, вы переведете "sexy dog" как "сексуальная собака"(как "сексуальная ориентация"), или как "сексуально-привлекательная собака"? Дело в том, что если грамотно перевести на английский обратно "сексуальная ориентация", то это будет именно "sexy orientation". 84.44.228.40 00:07, 7 декабря 2015 (UTC)

• Прочитайте ВП:АИ и ВП:ПРОВ. Tempus / обс 00:29, 7 декабря 2015 (UTC)

Парафилии - не ориентация?

Откуда взяли, что парафилии ( почему-то в статье употребляется устаревшее слово «перверсия») – это не ориентация. Я не видел ни одного источника, где бы так прямо было написано. Есть один источник, где произведено сравнение некоторых парафилий ( в основном педофилии) с гомосексуальностью. Выявили некоторые отличия по ассоциативным характеристикам, не более. Поэтому, лучше вообще эту фразу удалить. В английской статье про это ни слово не говорится. А вот взять и заявить, что они не являются ориентацией – это очень громкое заявление, ни в одном авторитетном источнике вы это не найдёте. Если определять, что является ориентацией, а что нет, то можно завязнуть надолго. Есть некоторые авторы, которые определяют педофилию в качестве самостоятельной ориентации, зоофилию и так далее. Но они не для этой статьи, эти источники для соответствующих статей про педофилию, зоофилию и так далее. Критерия определения того или иного сексуального интереса как ориентации я не видел, да и нет их . Tenikov 17:00, 14 июня 2012 (UTC)

• Девиации следует отличать от сексуальной ориентации. Согласно примечанию к классу F66 МКБ-10, сама по себе сексуальная ориентация вообще не рассматривается как расстройство. По ассоциативным характеристикам (распространенность, IQ, нейроанатомия, процент левшей) девиации существенно отличаются от сексуальной ориентации, но это заключение является довольно предварительным

  — статья Сексуальные девиации

  AntiKrisT 20:54, 14 июня 2012 (UTC)

"По ассоциативным характеристикам (распространенность, IQ, нейроанатомия, процент левшей) девиации существенно отличаются от сексуальной ориентации, но это заключение является довольно предварительным." Это моя фраза. :)."Согласно примечанию к классу F66 МКБ-10, сама по себе сексуальная ориентация вообще не рассматривается как расстройство." А это уже пользователя Grebenkov. Но можно также написать, что и по DSM-V, парафилии сами по себе тоже не являются расстройством. А глава рабочей группы по парафилиям Блэнчард так прямо и называет парафилии ориентацией. Но это статья не об этом. Эта статья об общеизвестных ориентациях: гетеро, гомо, би, может быть а. А рассуждения об остальных сексуальных интересах - лучше избегать этих рассуждений, как в английской статье, где этот вопрос не поднимается.

Утверждение о том, что парафилии не являются ориентацией было добавлено пользователем Роман Беккер правкой от 16 августа 2005 года( вторая по счёту), конечно же никакой источник к такому утверждению не прилагался. Есть только одна статья от февраля 2012 года канадского сексолога Джеймса Кантора о сравнении парафилий и гомосексуальности под названием «Гомосексуальность – парафилия?»( http://www.springerlink.com/content/00311501070l6321/?MUD=MP). Он заключил, что гомосексуальность общая с ними по распространённости , начале проявления, устойчивости, однако различны по коэффициенту порядка рождения, нейроанатомии, проценту левшей! Всё! И при этом сам же автор статьи признал, что это заключение довольно предварительное! Кроме того, надо не забывать о различиях внутри парафилий ( нестандартных сексуальных интересов). И вообще, что следует из утверждения, что гомосексуальность – это ориентация, а, к примеру, зоофилия – нет. Мне лично не понятно. Если кто-то сможет раскрыть вопрос, что делает тот или иной сексуальный интерес сексуальной ориентацией, и что из этого следует, то это будет замечательно! Но любое раскрытие участником википедии будет ОРИСОМ, так что остаётся ждать новых исследований… Tenikov 03:01, 15 июня 2012 (UTC)

Источники

Вниманию уч. Алёна Пескова: предмет статьи лучше излагать на основе обзоров, но никак не на основе заявлений организаций. Заявления — это первичный источник. Да, он может выступать в качестве точки зрения конкретной организации, но тогда его нужно атрибутировать (например, «согласно заявлению Американской психологической ассоциации»), а не указывать в качестве непреложного факта. Shamash (обс.) 07:37, 24 октября 2019 (UTC)

• Shamash Эти организации не с потолка своё мнение берут а из научных публикаций и метаанализов.— Поняшка Алёна 07:45, 24 октября 2019 (UTC)
  • В таком случае вам не должно составить труда эти метаанализы представить и по ним описать предмет статьи. Напоминаю, обзорная статья должна писаться по обзорному источнику, а не по нарезке мнений, компиляция которых может нарушить ВП:ВЕС и ВП:НТЗ. Мы можем с вами и с участием заинтересованных редакторов определиться в выборе обзорного источника Sexual orientation review, и по нему написать статью. Нарезку мнений я из статьи пока убираю. Shamash (обс.) 07:51, 24 октября 2019 (UTC)
    • Shamash Это третичные источники. Зачем убирать если мои правки не патрулированы а статья стабилизирована.— Поняшка Алёна 07:55, 24 октября 2019 (UTC)
      • Ваш аргумент нерелевантен озвученной мною проблеме. Я все так же предлагаю определиться с обзорным источником, а затем по нему писать статью. Shamash (обс.) 07:58, 24 октября 2019 (UTC)

Shamash Туда Википедия:К оценке источников#Источники.— Поняшка Алёна 08:05, 24 октября 2019 (UTC)

• Вопрос не стоит в авторитетности источника. Как выражение мнения заявление того же АПА вполне авторитетно. Но у нас не в этом проблема, а в том, что вы статью предлагаете писать на совокупности мнений, тогда как предмет статьи лучше излагать по обзорному источнику. Вместо того, чтобы спорить, мы могли бы выбрать конкретный источник из большого списка. Shamash (обс.) 08:10, 24 октября 2019 (UTC)
  • Я не обязана писать по источникам которые вы предпочитаете и здесь не приводите.— Поняшка Алёна 09:04, 24 октября 2019 (UTC)
    • Источник мы можем выбрать из этого списка [1] (я его выше уже приводил). Здесь никто ничего не обязан делать, кроме как придерживаться правил и согласованных подходов к изложению предмета статьи. Shamash (обс.) 09:07, 24 октября 2019 (UTC)
  • [2] публикация от АПА.— Поняшка Алёна 09:07, 24 октября 2019 (UTC)
    • Это не публикация от АПА, это обзор «связи между детским сексуальным поведением и сексуальной ориентацией». Что вы хотели вашей ссылкой сказать? Shamash (обс.) 09:09, 24 октября 2019 (UTC)
      • Это просто размещение источника, с сайта АПА.
• Отменила смелое удаление атрибутированных массивов текста. За неимением гербовой обсуждайте подробности.— Victoria (обс.) 09:21, 24 октября 2019 (UTC)

Американская Психиатрическая Осоциация

Коллеги, поясните пожалуйста, что за новые сноски вместо ссылок? Да еще с такими странными определениями. Не придется ли переделывать все статьи?
Путеец (обс.) 17:38, 24 октября 2019 (UTC)

Отсутствуют в статье

Цифросексуальность

Ожидаемая отмена [3] .

вот этого куска (в «4.2 - Другие»)

Вместе со стремительным развитием систем искусственного интеллекта появляется (или может появиться) новая ориентация, направленная на удовлетворение полового влечения посредством цифровых технологий. Может быть двух направлений: секс-VR — в очках виртуальной реальности, и секс с роботом (секс-куклой, секс-машиной). Проявлениями цифросексуальности первого (зачаточного) поколения могут считаться различные виды виртуального секса.

Ну что ж, ну найдите тогда авторитетные источники, американские. - 94.188.104.69 12:34, 3 января 2020 (UTC)

• Источники просто не соответствуют ВП:АИ. Если найдёте русскоязычный источник например книгу для высших учебных учреждений. Поняшка Алёна — обсудить 13:49, 3 января 2020 (UTC)

Нетрадиционная сексуальная ориентация

Это, кстати, редирект (нетрадиционная сексуальная ориентация). То, что он всё-таки есть — уже хорошо (термин «нетрадиционная сексуальная ориентация» ещё как в ходу, и тут уж даже сторонникам замены «гомосексуализм → гомосексуальность» ничего не поделать).

Далеко не лишним будет присутствие понятия нетрадиционной сексуальной ориентации в данной статье (Сексуальная ориентация), не так ли?

Но из статьи сделан какой-то казённый медицинский слепок со сплошь американскими источниками.

Ну что ж, ну найдите тогда авторитетные американские источники.

---

Википедия — не медицинская энциклопедия, и она (ru.wikipedia.org) — русская (русскоязычная). - 94.188.104.69 12:34, 3 января 2020 (UTC)

• Спасибо выставлю на удаление Нетрадиционная сексуальная ориентация. Так как я понимаю что ВП:АИ на это перенаправление вряд ли найдется. Поняшка Алёна — обсудить 13:47, 3 января 2020 (UTC)

Четвертая категория

«иногда идентифицируется как четвёртая категория»

Алёна Синичкина, можно увидеть прямую цитату из источника? Shamash (обс.) 15:08, 1 августа 2020 (UTC)

• См. асексуальность Алёна — говор 15:17, 1 августа 2020 (UTC)
  • Вы добавили текст в преамбулу, вставив его перед источником-сноской. Я хотел бы быть уверенным, что в этом источнике есть текст, который вы вставили. Приведите, пожалуйста, цитату из источника, или я удалю вами добавленный фрагмент. Ссылаться на другую статью не следует, мы обсуждаем эту. Shamash (обс.) 15:34, 1 августа 2020 (UTC)
    • Почему то я (а я бываю ночью не внимательна) сразу нашла. Алёна — говор 17:12, 1 августа 2020 (UTC)
      • Я просил на этой странице привести цитату, согласно которой утверждение верное. Вы не привели цитату, вы добавили еще один источник в статью, по которому беглый поиск не дал результата. Возможно, я искал плохо. Я всё также прошу указать конкретную цитату на этой странице, пока же фрагмент я отменю. Shamash (обс.) 20:22, 1 августа 2020 (UTC)
        • @Shamash: (фейспалм). СРАЗУ у первом предложении. Во вторых вы отменили мои правки правки исправляющие текст [4] что не пошло на пользу. Алёна — говор 04:16, 2 августа 2020 (UTC)
          • Пожалуйста будьте внимательны при отмене правок. Алёна — говор 04:16, 2 августа 2020 (UTC)
            • Marshall Cavendish — дочерняя компания Times Publishing Group, издательство книг и журналов. Это не научное издательство, не рецензированная научная публикация. Какая-то энциклопедия о сексе с картинками. Предлагаю избавиться от низкосортной литературы в статьях ЛГБТ, где удаляются даже научные издания. Путеец (обс.) 08:52, 2 августа 2020 (UTC)
            • Смотрите Арбитраж:Оценка действий участника на предмет игры с правилами и введения в заблуждение#5. Рекомендации п. 5.3. Для выводов столь серьезных вам лучше опираться на качественные публикации. Наверняка это есть там, если это есть вообще. Shamash (обс.) 09:17, 2 августа 2020 (UTC)
              • Вы почему то удалили источник который я недавно добавила в статью. Зачем к стати? Алёна — говор 13:24, 2 августа 2020 (UTC)
                • Где сразу в абстракте про асексуальность говорится. Алёна — говор 13:27, 2 августа 2020 (UTC)
                • Я просто отменил правку с утверждением. Добавьте, пожалуйста, свой источник, если в нем содержится подкрепляемое в статье утверждение. Shamash (обс.) 14:13, 2 августа 2020 (UTC)
                  • Только вот вы уже удалили его сказав что (добавили еще один источник в статью, по которому беглый поиск не дал результата.) Там в выводах написано. А выкладывать сюда целую страницу я не буду (там размазано да и АП). Вы не можете посмотреть? Алёна — говор 15:32, 2 августа 2020 (UTC)
                    • Вот ваша правка: [5], вот источник — Bogaert, A. F. (2015). Asexuality: What It Is and Why It Matters. The Journal of Sex Research, 52(4), 362—379. doi:10.1080/00224499.2015.1015713
                      В Summary and Future Research максимум что я нашел, этот текст — « is no consensus on how to best define asexuality» и «These and related future research questions= endeavors will help to understand this understudied sexual minority, but studying asexuality may also reveal a rich cache of untapped knowledge on sexuality, including psychological and sociocultural aspects—a main theme of this article.»
                      В каких выводах единственного автора в явной форме присутствует утверждение, которое вы внесли в статью, да еще разместили его в преамбулу, которая должна содержать краткое изложение всей статьи, а не висящий в воздухе тезис? Shamash (обс.) 16:17, 2 августа 2020 (UTC)
                      • Перепутала выводы. См. цитаты ниже. Алёна — говор 16:30, 2 августа 2020 (UTC)
• (A self-identificationas asexual is important from developmental and socio-cultural perspectives, which are discussed in a latersection. Many major modern professional organizationsin the social sciences and in mental health also recognizeself-identifications and argue for sensitivity to anyonewho chooses to self-identify with a sexual orientation–relevant label (e.g., theDiagnostic and Statistical Manualof Mental Disorders[DSM] by the American PsychiatricAssociation [APA]).) вот первая часть. Алёна — говор 15:55, 2 августа 2020 (UTC)
  • Вообще-то здесь нет ничего из того, что вы внесли в статью. Shamash (обс.) 16:07, 2 августа 2020 (UTC)
    • (A related issue is whether including asexuality asa separate and unique category of sexual orientation isa conceptual=theoretical error, modern models of sexualorientation notwithstanding. Certainly asexuality can be described asan absence of the three main designations of sexualorientation—heterosexual, homosexual, or bisexual—and even as an absence of an orientation altogether,given that there is little or no sex-based orienting ordirectionality to their sexuality (Bogaert,2004). How-ever, given that (subjective) sexual attraction arguablydefinessexual orientation (e.g., Bailey, Dunne & Martin,2000; Bogaert,2003; Money,1988; Storms,1980;Zucker & Bradley,1995), or is the psychological coreof sexual orientation (e.g., Bogaert,2003), then if onelacks (subjective) attraction for others, asexuality isconstruable as a separate, unique category withina sexual orientation framework (Bogaert,2006b). Thus,using a model similar to Storms (1980), asexuality isconstruable as the fourth category of sexual orientation,i.e., those evincing low or no (subjective) eroticism=attraction to either sex, or those having an ‘‘orientation’’to neither sex (see Figure1).) вот я же писала (или её отсутствие). Алёна — говор 16:23, 2 августа 2020 (UTC)
      • Да, спасибо, если бы вы указали сразу эту цитату, вопросов бы не возникло. Я не возражаю, если вы внесете точку зрения в статью, можете отменить мою правку. Shamash (обс.) 16:44, 2 августа 2020 (UTC)
    • А прошлое к тому что сейчас в статье. Алёна — говор 16:24, 2 августа 2020 (UTC)

Здравствуйте.

@DragonSpace: в чём выражается не взвешенность раздела? Алёна — говор 18:04, 6 августа 2020 (UTC)

• написал в правке, продублирую:
  про трансгендеров излишне много информации, я немного сократил, но недостаточно. здесь статья про ориентацию. нужно делать ссылку на основную статью и тезисно описывать, как в абзацах ниже. сейчас статья неэнциклопедична, потому что слишком подробна, и больше похожа на научпоп статью.
  плюс нет викификации. — DragonSpace 18:21, 6 августа 2020 (UTC)
  • гендер - самосознание не всегда по гетеронормативному дефолту патриархата , ранее сексологи считали что трансы мтф только являются геями сменившим пол , хотя первое упоминание о трансгендерах ставшее достоянием , где речь шла о транслесби из Дании , у её была и нижняя дисфория но в большинстве современных транслезби нет нижней дисфории 217.66.156.109 09:55, 13 сентября 2023 (UTC)

Брошюра (или что это?) АПА

Коллеги, вот это — [6] — не источник. Для такого понятия как сексуальная ориентация существует невообразимо большое количество научных публикаций, в том числе обзорных. Я пока не удаляю этот «источник», но прошу переписать тот же текст на основе чего-то нормального. Shamash (обс.) 21:52, 6 апреля 2021 (UTC)