Обсуждение:Секретные протоколы к пакту Молотова — Риббентропа

Нейтральность

Объясните, пожалуйста, что означает значок NPOV? Я просто привёл информацию о протоколах, отразив и официальное мнение, и мнение критиков. В чём тут пристрастность?--Андрей Коломиец 12:02, 21 марта 2007 (UTC)

По-моему статья действительно недостаточно нейтральна.

Многие достаточно авторитетные исследования доказали

- слово "доказали" несет сильный оттенок окончательности.

несмотря на серьёзную критику, в подлинность протоколов верят многие.

- с одной стороны "серьёзная критика", а с другой - вера (которая, как известно, не относится к разуму).

Кроме того, едва ли сайт на narod.ru можно признать авторитетным источником.

Для нейтрализации статьи необходимо найти авторитетные источники в поддержку версии о фальшивке, а также в поддержку официальной версии. И поделить статью на разделы, один из которых был бы, скажем "Сомнения в подлинности протоколов".--Ring0 09:36, 27 марта 2007 (UTC)

Неэнциклопедичность

Статья написана абсолютно неэнциклопедичным стилем, и в таком виде продолжать существовать не может.

Также, основная статья Пакт Молотова-Риббентропа содержит гораздо больше информации о секретных протоколах, чем данная статья, которая только им и посвящена. Эта информация полнее, изложена более энциклопедичным языком, и лучше структурирована.

Предлагаю: поставить редирект на Пакт Молотова-Риббентропа. Если Пакт Молотова-Риббентропа разрастётся и возникнет необходимость в делении, перенести информацию о приложениях к нему сюда.

--Mgar 12:20, 12 апреля 2007 (UTC)

Поддерживаю.--Ring0 13:23, 12 апреля 2007 (UTC)

• Лучше попытаться найти авторитетные подтверждения и расширить эту статью. В телепрограмме «Времена» от 15 апреля 2007 г. эту тему обсуждали (но это TV, как ссылка не пойдёт). Но если всё же ставить редирект, то перенести важную информацию, а не просто всё удалить. — Александр Крайнов 08:44, 18 апреля 2007 (UTC)

На сегодня статья Пакт Молотова-Риббентропа содержит не только всю информацию, которую содержит и данная статья, но и дополнительную. Разумеется, если есть какая-то информация, которую я не заметил, её обязательно надо будет добавить. --Mgar 08:24, 19 апреля 2007 (UTC)

Все о чем говорится в этой статье (относительно достоверности протоколов) вполне полно обсуждено на странице обсуждения статьи "Пакт Молотова-Риббентропа". Там объяснено почему критика достоверности протоколов в данный момент научно несостоятельна. Статью "секретные протоколы" предлагаю убрать, сделав редирект на "Пакт". К тому же статья написана предельно не нейтрально. Если ее не переделают во что-либо человеческое в течение недели - то NPOV. Убирать такое надо. А "найти авторитетные подтверждения" недостоверности секретных протоколов не проще, чем доказать существование зеленых человечков. Вы что-нибудь слышали о действительно серьезных историках оспаривающих источниковедческую достоверность протоколов? Нет. А почему? Как вы думаете? Назовите мне хоть какую-нибудь монографию с утверждениями такого рода. Вот вы пишете "Многие достаточно авторитетные исследования доказали" недостоверность. КАКИЕ? Статья с подзаголовком "Фальшивка со стажем(на основе беседы бывшего начальника секpетаpиата КГБ CCCР Валентина Сидака и политического обозpевателя "Пpавды" Виктоpа Трушкова)"? Что, сотрудники КГБ - дипломированные историки? Или политический обозреваатель "Правды" - историк? "На основе беседы" в любом случае "авторитетные исследования" не делаются. Они делаются на основе источниковедческой критики, а что это такое - это ни в КГБ, ни в газете "Правда" (в 1990 г.) никто не знал и не знает. Как, впрочем, не знает этого по всей видимости и автор статьи. Manchjurshi.

• Я понимаю, что можно делать редирект? Пока три за, плюс один не против с условием, что вся информация, которая есть здесь и отсутствует там, будет вставлена в текст. --Mgar 08:30, 19 апреля 2007 (UTC)