Обсуждение:Самозарядный карабин Симонова

Предлагаю скорректировать статью.

Вот эта часть: " Кроме того, что автомат значительно уступает карабину в эффективности ведения одиночного огня, при ведении огня короткими очередями по одиночным целям, на каждое последующее прицеливание, после очередного выстрела, уходит 2-3 секунды, что сказывается на результативности. Это обусловлено тем, что второй и третий выстрелы в автоматическом режиме сбивают прицельную линию и уводят ствол вверх и вправо. Таким образом, когда два бойца с одинаковой подготовкой одновременно ведут стрельбу по одиночным целям один из АК в режиме автоматического огня, другой из СКС, второй, за равный промежуток времени сможет произвести в 1,5-2 раза больше прицельных выстрелов, чем первый."

Она просто неадекватна. во-первых у АК тоже есть режим одиночных выстрелов и при его использовании он ничем не уступает карабину. Во-вторых за счет более емкого и быстрозаряжаемого магазина автомат как раз даст возможность создать большую плотность огня даже в режиме одиночных выстрелов. 85.234.0.68 08:42, 19 января 2009 (UTC) sb_john

• Вопрос не стоит о плотности огня, в статье указано, что у автомата она выше в любом случае за счет автоматического режима ведения огня. В одиночном режиме ни перед автоматом, ни перед карабином, ни перед автоматической винтовкой не стоит задача увеличения плотности огня. Цель одиночного огня -- поразить наибольшее количество одиночных целей в определенный промежуток времени (одно прицеливание, один выстрел, одно попадание). В автоматическом режиме преследуется цель как можно более плотного покрытия огнем определенного сектора, в котором находятся несколько целей. Исключение составляет ведение огня короткими очередями по одиночным целям, что при определенных условиях на коротких расстояниях (25-50 м) увеличивает вероятность попадания. На средних и дальних дистанциях ведение огня даже короткими очередями теряет смысл, так как уже второй выстрел уводит ствол за границы площади поражения ростовой фигуры. Отсюда вывод -- на средних и дальних дистанциях по одиночным целям целесообразнее вести одиночный огонь, а если сравнивать в данных условиях СКС и АК, последний, в силу конструктивных особенностей, при всем к нему уважении уступает первому по причинам: а) у СКС длиннее ствол; б) у СКС длиннее прицельная линия (расстояние между мушкой и прицельной планкой. В этих условиях, когда до противника 200 - 800 метров, преимущество автомата в емкости магазина существенной роли не играет. По скорости смены магазина автомат не намного превосходит СКС, который заряжается обоймой. Достать снаряженную обойму, вставить в паз кожуха затвора, нажать сверху пальцем на патроны, утопив их в магазин и спустить с затворной задержки затвор средне подготовленный стрелок способен за 2-3 секунды. Для примера, для перезаряжания ПМ необходимо гораздо больше времени, тогда как пистолет это личное оружие и рассчитан на ведение огня на дистанциях 10-50 метров.

Отсюда вывод -- все таки в режиме одиночного огня по одиночным целям на средних и дальних дистанциях автомат уступает карабину. И это не удивительно, оба класса стрелкового оружия имеют разные цели применения. Ни кто ведь не сравнивает что лучше -- самолет, или вертолет.

Другое дело, что опыт современной войны показал, что стрелковые подразделения вступают в боестолкновения, как правило на коротких дистанциях, где автомат имеет преимущество, что, возможно и послужило одной из причин того, что карабин был снят с вооружения в мотострелковых частях.--Миролюб Доброгневович 11:44, 17 апреля 2009 (UT

автомат?

по ГОСТу автоматический карабин — автомат. Меняем Тип и категорию? qo.0p^{обсудить} 22:44, 20 июня 2009 (UTC)

• По какому госту? О_о--193.110.113.214 19:58, 29 июля 2009 (UTC)

«оружие стрелковое. термины и определения» хотя, думаю, можно и так оставить... qo.0p^{обсудить} 23:32, 29 июля 2009 (UTC)

А ГОСТ причем? Кто то покушается на марки стали? Я там в профиле прочитал Вы специалист-оружейник... Я тоже кое что об оружии читал по роду своей прошлой деятельности))) К стати, заранее прошу извинить меня, но правки Ваши я откатываю. Думал мне померещилось.--Миролюб Доброгневович 19:39, 3 августа 2009 (UTC)

ГОСТ тут при том, что вроде как бы энциклопедия, вроде как бы классификация. Андестуд? А про правки: сейчас, дохреначу глобальную переделку и можно будет поговорить... qo.0p^{обсудить} 20:12, 3 августа 2009 (UTC)

ГОСТ, это государственный стандарт. Есть ГОСТ на определение СКС как автомата? Назовите номер и год этого ГОСТа.--Миролюб Доброгневович 07:35, 4 августа 2009 (UTC)

Есть ГОСТ на определение терминологии, согласно которому автоматический карабин - автомат. СКС - карабин? Да. Автоматический? Да. DIXI qo.0p^{обсудить} 11:25, 4 августа 2009 (UTC)

Напоминает дядьку и бузину. Номер ГОСТА какой? Вот это уже конкретный бред. До появления знаменитого АК в России-СССР был всего один автомат - автомат Федорова.--Миролюб Доброгневович 14:04, 4 августа 2009 (UTC)

Хм... Название вроде приводил, могли бы и прогуглить. Ладно, напишу сам: ГОСТ 28653-90 на офсайте И при чем тут "до появления АК"? qo.0p^{обсудить} 14:30, 4 августа 2009 (UTC)

Ну хорошо, название документа я видел, а где написано, что СКС это автомат?--Миролюб Доброгневович 14:55, 4 августа 2009 (UTC)

Так, давайте разбираться. Согласно этому госту СКС стоит отнести к автоматам. Но! Я не собираюсь изменять "тип", поскольку это либо приведет к неточности (если просто написать «автомат»), либо к появлению перла «самозарядный автомат» (излишнее уточнение, поскольку самозарядность предполагает автоматизацию перезаряжания). А вот с категориями все сложнее — нет категории «самозарядные карабины», а категория «карабины» слишком общая, поэтому, имхо, надо бы уточнить, т.е. заменить «карабины» на «автоматы».

P.S. Если Вы хотите услышать от меня название сайта, где говорится, что СКС - автомат, то говорю сразу: не услышите, поскольку отечественные "спецы" не сильны в классификации, что можно понять хотя бы по обилию "полуавтоматов" и "штурмовых винтовок" на их сайтах. qo.0p^{обсудить} 15:47, 4 августа 2009 (UTC)

Дык сайты мне как раз не нужны. Интернет на 95% это помойка. СКС по классификации ГРАУ самозарядный карабин, то есть - укороченная винтовка, самостоятельно перезаряжающаяся без помощи мускульной силы стрелка. Его с натяжкой можно отнести к автоматическим винтовкам, и то, этому помешает длина ствола. Есть специальная литература - Методические рекомендации по баллистике для криминалистов. Там как раз есть классификация огнестрельного оружия в соответствии с его характеристиками. На основании этой методички эксперт выдает документ, именуемый "Справка эксперта", который НЕ ОСПАРИВАЕТСЯ В СУДЕ. Так вот, там есть категория "карабины" (укороченные винтовки), которые в свою очередь делятся на магазинные и однозарядные, автомаьтические (самозарядные) и не автоматические. Отличие автоматического (самозарядного) карабина от автомата в том, что последний имеет возможность автоматического огня. Почему М-16 относят к автоматическим винтовкам, а не к автоматам, потому, что конструктивно ОСНОВНОЙ ВИД ОГНЯ М-16 ОДИНОЧНЫЙ. В автоматический режим "рекомендуют" переходить только в крайнем случае, в условиях прямого столкновения с противником для повышения плотности огня. Но это так, для сравнения.--Миролюб Доброгневович 16:00, 4 августа 2009 (UTC)

Можно ссылку на классификацию ГРАУ? Особенно на ту часть, где СКС.

Карабины — подмножество винтовок, так что скс, как и АК, и ППШ, можно отнести к автоматическим винтовкам — это не будет ошибкой, а просто слишком поверхностным определением.

У м16-то основной вид огня - автоматический, в отличие от м14, из которой действительно очередями особо не постреляешь. Вообще м16 - аналог ак-74, так что причислять их к разным классам нельзя. qo.0p^{обсудить} 16:28, 4 августа 2009 (UTC)

• Это так, на вскидку.

основной рекомендуемый огонь из М16 - именно одиночный.

— [1]

Сейчас нет времени, на остальные вопросы отвечу позже.--Миролюб Доброгневович 16:46, 4 августа 2009 (UTC)

Боюсь, не АИ. Мне бы что-нибудь из американской военной документации. Зарегистрировался на http://assist.daps.dla.mil/. Говорят, нужно 5 дней на подтверждение эккаунта, боюсь, спалят, что я не из USMC... Ладно, в любом случае, участник Enotus в этом деле разбирается лучше, да и к теме статьи отношения не имеет. qo.0p^{обсудить} 17:13, 4 августа 2009 (UTC)

Вменяемость статьи

Пофиксил статью, так что теперь, имхо, шаблоны сверху можно удалять. Все данные взяты из 100% АИ — НСД. Вся удалённая информация — однозначный фейл. Излишнего рвения («кто-то трогает мою пррррееелесть!») проявлять не нужно, равно как и переходить на личности («Вы специалист-оружейник»). Если хотите откатить — милости прошу объяснитесь, что конкретно и почему Вам не понравилось, уверен, что смогу Вас разубедить. Помните, что тут работает принцип «Правьте смело», а не «Откатывайте смело». qo.0p^{обсудить} 22:03, 3 августа 2009 (UTC)

• Сразу хочу попросить прощения, если перейдя на личности, оскорбил Вас словом "специалист". Просто мне подумалось, если человек в профиле пишет что его основной интерес - оружие, и более ни чего, он желает этим подчеркнуть свои исключительные знания в этой отдельно взятой узкоспециализированной области. Мне не известно значение используемых Вами понятий, типо, "фикс" (производное от него "пофиксил"), ИМХО (хотя встречал в сети давольно непристойную расшифровку), "фейл", поэтому, к моему крайнему разочарованию, мне сложно Вас понять. Теперь по статье. Я согласен с тем, что статья была коряво изложена, так как корректировалась и дополнялась в разное время массой людей, кое что следовало бы откорректировать или удалить. Но Вы, удаляя аппендикс, вырезали половину кишечника. Мне не известно что Вы там имели под "бредом", "ОРИСом", "и всяким таким", так как до удаления вами не были изложены аргументы на странице обсуждения. Вами удалены масса интересной информации. К примеру, до сих пор, даже среди военных бытует устойчивое мнение, что СКС сняли с вооружения потому, что АК на тот момент был лучше его по всем параметрам, кроме того давал возможность вести автоматический огонь. Неужели в статье об оружии нельзя писать о существующих мифах и аргументированно их опровергнуть? На счет ОРИССа в этой части, есть масса специальной литературы. Мне не хочется начинать войну правок, но я давний и убежденный фанат СКС и мне хочется, что бы люди знали больше об этом оружии, которое (по мнению подавляющего большинства ветеранов, служивших в мотострелковых войсках в 50-е годы, с которыми мне приходилось общаться) совершенно зря и весьма рано было снято с вооружения и придано забвению. Ну это так, лирика. Теперь я Вас внимательно слушаю.--Миролюб Доброгневович 04:02, 4 августа 2009 (UTC)

1. Мой вариант — «если человек указывает в своём профиле среди интересов только огнестрельное оружие, то это може означать, что в данный момент он занимается только правкой статьей про огнестрельное оружие». В конце концов википелия — это не вконтакте.
2. Вырезал я половину кишечника по одной простой причине — опухоль (орисс) зашла слишком далеко. Статья была полна восторженных возгласов без намёка на источники.
3. Я не удалял информацию о взаимном дополнении АК и CКС, так что не совсем понятно, про какое именно «аргументированно их опровергнуть», удалённое мною, Вы пишете.
4. «есть масса специальной литературы» — да, специальной литературы всегда очень много. Только вот она где-то там, за бортом, а в статье на нее не было и намека. Это и дало мне основания для причисления удалённой информации к «ориссу».
5. Если Вас интересует более подробный отчет с моей стороны, что именно не понравилось, то к примеру: «изобретение перекоса затвора Симоновым» (вспомнил об СВТ), «без смазки в адский холод» (противоречит НСД), «CКC-45» (противоречит НСД), «АК-47» (нет такого оружия), «карабин СКС» (тавтология), «обоймы ускоряют перезарядку» (уж не быстрее, чем отъемные магазины), вольности в изложении сборки/разборки, длинное вступление, не несущее дополнительной смысловой нагрузки. Ну, навскидку больше ничего в голову не лезет. qo.0p^{обсудить} 11:25, 4 августа 2009 (UTC)

Вот лежит передо мною наставление и ни как я не могу найти там хотя бы что то, подтверждавшее вышеизложенное. Как специалист специалисту - ружейная смазка (любая, в том числе зимняя) изменяет свою вязкость с понижением температуры. Назовите мне хотя бы одну марку смазки, которая не свяжет детали и механизмы при температуре -50 градусов (я уже исключаю попадание в нее влаги). Это так, на вскидку. Обойма была изобретена для ускорения снаряжения магазина патронами (по одному патрону конечно быстрее). С остальным спорить не буду, можно как вариант согласиться. Чем не понравилась информация о выборе в качестве оружия СКС полярной экспедицией? Что плохого в стремлении развенчать ложный миф, типо "АК лучше СКС, поэтому и сняли с вооружения"? Как можно сравнивать самолет и вертолет? И еще - СКС это карабин (читаем то же НСТ) и ни какого ГОСТА по этому поводу нет и быть не может, потому как ГОСТ определяет какие-либо технические условия, но ни как не классификацию чего-либо. С уважением.--Миролюб Доброгневович 13:25, 4 августа 2009 (UTC)

*открывает НСД СКС за 1962 год.* Страница 53, «для чистки и смазки карабина применяются... жидкая ружейная смазка для... от плюс 5 до минус 50». Это я все пишу не как специалист (до которого мне еще 2 года, да и то - немного в другой сфере), а просто как человек, доверяющий авторитетным источникам. qo.0p^{обсудить} 14:43, 4 августа 2009 (UTC)

«по одному патрону конечно быстрее» — сарказм вещь конечно хорошая, но вот только я говорил про оружие с отъемными магазинами. Снаряжение обоймами во второй половине 20 века - архаизм и писать о нем, как о достоинстве, имхо, не корректно. qo.0p^{обсудить} 14:43, 4 августа 2009 (UTC)

Про полярную экспедицию — источники, плиз. qo.0p^{обсудить} 14:43, 4 августа 2009 (UTC)

Про ак и скс - ничего критичного я не удалял. qo.0p^{обсудить} 14:43, 4 августа 2009 (UTC)

Про ГОСТ - привел ссылку. qo.0p^{обсудить} 14:43, 4 августа 2009 (UTC)

Про арктику-2006 и СКС - http://www.bask.ru/search/?str=1&q=%D1%CA%D1&imageField.x=0&imageField.y=0 --Миролюб Доброгневович 15:03, 4 августа 2009 (UTC)

Ок, добавил. qo.0p^{обсудить} 15:47, 4 августа 2009 (UTC)

Там еще много чего интересного оставллено без внимания. На пример таблица, приведенная в подтверждение, как я понял, того, на сколько СКС оружие не точное. Было бы хорошо такую же таблицу по АК. Для информации - начальная скорость полета пули у АК 715 м/с, у СКС 735 м/с. При одинаковом боеприпасе у какого оружия кучность будет лучше? (не влезая в дебри специальной литературы). От себя добавлю - чем длиннее прицельная линия, тем проще целиться. На моих глазах бойцы, которые не могли выполнить первое упражнение из АКМ, тут же легко выполняли его из СКС.--Миролюб Доброгневович 16:07, 4 августа 2009 (UTC)

Таблица добавлена не для подтверждения неточности CКС, а просто для общего развития. Я закинул всю толковую инфу из НСД, которую смог там вычитать, и подобные таблицы собираюсь вставлять и в других статьях. Как дойду до НСД АКМ, возможно, добавлю таблицу для сравнения. qo.0p^{обсудить} 16:20, 4 августа 2009 (UTC)

• Да, и еще, не по теме. Не нужно в диалоге со мной использовать менторский тон, типо "проявлять не нужно", "не откатывать". Судя по наличию в лексеконе албанского сленга и излишней горячности, не думаю, что Вам больше лет, чем моему сыну.--Миролюб Доброгневович 04:21, 4 августа 2009 (UTC)

Извините конечно, если обидел, но, имхо, Вы не совсем понимаете, где находитесь. В этих наших интернет действует презумпция 13-летности (любой анонимус считается школьником до тех пор, пока не будет доказано обратное). Если человек акцентирует внимание на своем возрасте, то это только подливает масла в огонь. Хотя это уже «личности», и мы здесь (надеюсь) не за этим. qo.0p^{обсудить} 11:25, 4 августа 2009 (UTC)

• Да ни чего страшного, делаем поправку на возраст и темперамент.--Миролюб Доброгневович 13:25, 4 августа 2009 (UTC)

Ок. qo.0p^{обсудить} 14:43, 4 августа 2009 (UTC)

Запрос источников

• Сегодня были выставлены запросы на источники. Не совсем ясно, какие утверждения вызывают сомнения? В первом случае шаблон выставлен в конце предложения, утверждающего, что СКС состоял на вооружении частей обеспечения, а сейчас им вооружают ВОХР и используют в качестве парадно-церемониального оружия. Что из этого смущает? То что СКС-ми вооружен Президентский полк? Или то, что они были в стройбата? Или то, что ими вооружают ВОХР? Первые две вещи, на мой взгляд очевидны, в части ВОХР стоит почитать ленту новостей http://www.regions.ru/news/incident/2166244/. Аналогично прошу автора запросов уточнить по каким именно моментам нужно предоставить источники, что бы не делать дурную работу.--Миролюб Доброгневович 19:47, 5 сентября 2009 (UTC)

Пойдём по порядку: в прошлый раз я не стал убирать информацию об охотничьих вариантах, думая что Вы приведёте ссылки на это и что-нибудь еще из удалённой мною информации (как с «трансарктикой»). Но время прошло, среди ссылок и примечаний так и не появилось ничего, что бы подтверждало факт существования ОП-СКС и Архара. Имхо, не порядок. Что же касается использования — нет ссылок ни в тексте, ни в статье про ВОХР, подтверждающих факт использования карабина. И, на всякий случай напишу, что меня смущает не то, что написано в статье, а то, что это написано без указания источников. qo.0p^{обсудить} 20:04, 5 сентября 2009 (UTC)

Так надо было сразу сказать. Я же мысли читать не умею. Про ВОХР подойдет сообщение информационного агенства о том, что пропал стрелок ВОХР с СКС и боекомплектом к нему? В остальном, у меня даже в мыслях не было, что кто то усомнится в существовании ОП-СКС и Архара, если человек что то слышал про оружие и хотя бы раз был в оружейном магазине. Иногда доходит до абсурда.--Миролюб Доброгневович 20:11, 5 сентября 2009 (UTC)

А зачем тут читать мысли? Имхо, шаблон {{источник?}} просто утверждает, что источников нет и их нужно проставить. Уверяю Вас, что далеко не каждый из "слышавших об оружии" людей знает о существовании всяких Архаров. Например, я в охотничьем оружии совершенно не разбираюсь, и для меня все это абсолютно не очевидно. И здравый смысл подсказывает мне, что из посетителей вики определённая часть также не в курсе. qo.0p^{обсудить} 20:37, 5 сентября 2009 (UTC)

А по большому счету, если Вы специалист по оружию (по моему, где то выше Вы про это писали), могли бы не демонстрировать возможности забивать гвозди, а конструктивно подойти к вопросу и самому расставить ссылки. Это же для специалиста не трудно? Или Вы в корне не согласны с указанными утверждениями?--Миролюб Доброгневович 20:15, 5 сентября 2009 (UTC)

Я не писал, что являюсь специалистом. Я не писал, что в корне не согласен. Я просто расставил шаблоны с запросом источника, надеясь, что автор также просто их заменит на ссылки, поскольку он уже знает, что нужно искать, а то мало ли что я там нагуглю. К чему спор-то? Или Вы в корне не согласны с применением шаблона {{источник?}}?

P.S. Что касается «новости про ВОХР» - имхо не показательно. На том же основании монжно сделать вывод, что одна из основных категорий сотрудников ВОХРа - 67-летние сторожи. Хотелось бы что-нибудь более авторитетное и развёрнутое (серьёзно, это не придирки). qo.0p^{обсудить} 20:37, 5 сентября 2009 (UTC)

Я почему то думал, что если сотрудник ВОХР пропал с СКС, то очевидным является факт, что он не с личным оружием стоял на посту))) Ладно, попробую сейчас поискать что то другое))--Миролюб Доброгневович 20:43, 5 сентября 2009 (UTC)

• К стати, о специалистах. Вы писали, что СКС, по ГОСТУ это автомат, а в обсуждении статьи Огнестрельное оружие один специалист, как он выразился, имеющий редкий диплом какого-то института ГРАУ, пытался мне доказать, что АК это штурмовая винтовка, а понятия "автомат" по классификации ГРАУ вообще не существует))))))--Миролюб Доброгневович 20:49, 5 сентября 2009 (UTC)
  • Честно коворя, я не в курсе существования каких-либо классификаций ГРАУ. Они (ГРАУ) вроде бы только индексы присваивают. qo.0p^{обсудить} 06:41, 6 сентября 2009 (UTC)
• На вскидку нашел в сети статью, про то, как женщины, сотрудники ВОХР с СКС что то там где то охраняют. Я думаю, свидетельские показания журналиста пойдут за источник? К стати, у нас за городом тоже арсенал какойто, вокруг него мужики из вохры с СКС ходят, могу быть свидетелем))) Если вы в Сочи ездили, то должны были лично наблюдать, как ВОХР железной дороги охраняет с СКС тонелли.--Миролюб Доброгневович 21:00, 5 сентября 2009 (UTC)
  • Ладно, сойдёт для начала) qo.0p^{обсудить} 06:41, 6 сентября 2009 (UTC)
  • Только ссылка на gun.ru что-то не работает даже через анонимайзер. qo.0p^{обсудить} 06:47, 6 сентября 2009 (UTC)
    • Мда... действительно не работает, а вчера все было нормально. Жалко, хороший материал был, и ресурс, вроде, авторитетный -- официальный сайт украинской стрелковой ассоциации. Ну, ладно, я выложил ту же ссылку, что и по Архару, там про оба карабина информация есть.--Миролюб Доброгневович 07:03, 6 сентября 2009 (UTC)

По месту и объему переделки

Зря убрали мастерские в которых переделывается СКС. Такие мастерские есть и в Украине и в Белоруссии и в России. Самый распространенный способ купить ОП-СКС, это выбрать его на армейском складе. Не каждый сможет в Тулу ехать отпиливать крепление для штыка. У нас есть мастерская по ремонту оружия, я когда покупал, сам на складе себе выбрал, от туда в мастерскую, отпилили и переоформили. Да и штифты половина карабинов не имеют, и прицельную планку не запиливают. Разрешительная система на это не особо смотрит. Многие штифтованные карабины считают испорченными и стараются не покупать, хотя разницы ни какой.--Миролюб Доброгневович 06:45, 7 сентября 2009 (UTC)

Как я понял из приведенного мною же источника, ОП-СКС — это вроде бы вполне конкретный образец оружия (как тот же Архар), переделываемый из боевого на вполне конкретных предприятиях. Но данное наименование превратилось в нарицательное (скорее всего из-за того, что ОП-СКС был исторически первым), и часто так же называют кустарные переделки. Что касается штифтов — тут уже нужно гуглить особенности украинского законодательства в этой области и работу «разрешительной системы». qo.0p^{обсудить} 09:17, 7 сентября 2009 (UTC)

Я с Вами согласен, что ОП-СКС это конкретный образец модернезированного (если можно так выразиться) собственно СКС. Мне крепление срезали в мастерской по ремонту оружия, и был СКС, а стал ОП-СКС (о чем счастливо имею разрешение). Я скажу более, у моего товарища вообще крепление не срезали, а только сняли штык, и тоже зарегистрировали как ОП-СКС. Ни ему ни мне прицельную планку не запиливали и штифт не ставили. Это примеры из жизни. Я вот не знаю, может быть в Украине требования к образцу ОП-СКС мягче. С "Архаром" там проще, эти образцы делают (переделывают) только в Туле на ТОЗе, там требований больше, начиная от ложе, оформления и кончая оптикой.--Миролюб Доброгневович 12:02, 7 сентября 2009 (UTC)

Ну, в любом случае обычно в развернутых статьях упоминается "молотовский" ОП-СКС. qo.0p^{обсудить} 14:18, 7 сентября 2009 (UTC)

Илюстрация - приницип действия автоматики

Крайне странно видеть приложенную к этой статье картинку работы механизма М-16, о чем прямо говорит и ее название PISTONM16.gif‎, к тому же не в стандартном варианте, а после переделки при помощи соответствующего комплекта. Но это не важно, беда в том, что сам узел еще и выглядит совершенно по другому чем на СКС - на иллюстрации он со "стаканчиком", а не с поршнем заключенным в трубку. Lasis 20:44, 23 февраля 2010 (UTC)

• Правьте смело, википедии очень пригодится нарисованная вами корректная иллюстрация. --goga312 20:47, 23 февраля 2010 (UTC)

• Дело в том, что иного варианта пока нет, а принцип работы автоматики М-16 и СКС аналогичный (если не вдаваться в конструкцию) -- отвод пороховых газов. Если Вы сможете создать более точную анимацию, можно будет заменить.--Миролюб Доброгневович 07:51, 24 февраля 2010 (UTC)

Рецензия с 6 по 10 сентября 2009 года

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Хотелось бы узнать мнение общественности о данной статье. Вроде бы основные моменты изложены, хотя не ручаюсь, что ничего не упущено. Статья в течение длительного времени редактировалась множеством людей (одним из активных авторов является Участник:Миролюб Доброгневович), после чего я её некоторым образом обновил и обработал напильником. Если есть какие-нибудь замечания по стилю или содержанию, буду рад о них узнать и, по возможности, исправить. qo.0p^{обсудить} 10:30, 6 сентября 2009 (UTC)

goga312

• По историю создания слишком кратко, не понятно кто давал симонову приказ наразработку карабина, объявлся ли конкурс и тп. Это надо хоть как то осветить. goga312 14:05, 6 сентября 2009 (UTC)
  • Немного дополнил. Как я понял, СКС был создан в инициативном порядке на основе конкурсного оружия qo.0p^{обсудить} 17:45, 6 сентября 2009 (UTC)
• Из статьи не совем понятно, отъемный ли магазин у СКС или снаряжается только с помошью обоймы. goga312 14:05, 6 сентября 2009 (UTC)
  • В графе "вид боепитания" указано, что неотъёмный. qo.0p^{обсудить} 17:45, 6 сентября 2009 (UTC)
• Раздел патроны мне кажется стоит переименовать в боеприпасы. goga312 14:05, 6 сентября 2009 (UTC)
  • Дело вкуса, имхо. qo.0p^{обсудить} 17:45, 6 сентября 2009 (UTC)
• Раздел устройсво мне кажется стоит разбить на подразделы, и перенести туда или сразу за ним описание технического обслуживания и не полной разборки. goga312 14:05, 6 сентября 2009 (UTC)
• Сделано
• В разделе устройство викификация на мой взгляд недостаточная. Многие термины остались не викифицированными. goga312 14:05, 6 сентября 2009 (UTC)
  • Да вроде все. Остальный либо красные, либо ведут на бесполезные дисамбиги. qo.0p^{обсудить} 17:45, 6 сентября 2009 (UTC)
• Нет никакой информации в каких военных конфликтах использовался данный карабин, и с каким успехом, какие были его достоинства и недостатки. Состоит ли он где нибудь еще на вооружении. Насколько он распространен в мире. Этот вопрос совершенно не раскрыт. goga312 14:05, 6 сентября 2009 (UTC)
  • Немного дополнил. Про применение будет проблематично что-то дополнить, покольку он воевал по сути только на Юго-востоке Азии, но я попробую. qo.0p^{обсудить} 17:45, 6 сентября 2009 (UTC)

• Ну на сколько я помню он поставлялся во вьетнам и корею, и там довольно активно использовался, я думаю АИ на эту тему должны быть. Думаю стоит выделить отдельный раздел, наверняка его скопировал китай и производил, вобщем этот вопрос надо бы осветить по подробней. Оружие то известное и воевавшее. goga312 13:49, 10 сентября 2009 (UTC)

• Для хорошей статьи тема раскрыта не достаточно, подобное оружие широко распространено и должно быть достаточно материала по всем заданым выше вопросам. Статья пока что нуждается в доработке. goga312 14:05, 6 сентября 2009 (UTC)

Стилистика

широкий ассортимент акссесуаров для СКС американского производства

Получается, что для СКС американского производства :) Я, с Вашего позволения, убрал фразу "для СКС" -- и так понятно что для СКС; статья-то о нём, родимом. -- Барабан 01:14, 19 августа 2010 (UTC)

Порезаться о штык?

СКС часто подвергался критике из-за расположения штыка — при неосторожном движении левой руки стрелок мог порезаться штыком.

Не сочтите за хвастовство, но хочу заметить, что являюсь счастливым обладателем аж 3-х СКС-ов: советского, югославского и китайского (с игольчатм штыком) производства. Не представляю, как можно порезаться о сложенный штык. Может эту фразу лучше удалить? --Барабан 01:23, 19 августа 2010 (UTC)

Убрал. -- Gimme moaR! 08:23, 19 августа 2010 (UTC)

Спасибо :)--Барабан 19:22, 19 августа 2010 (UTC)

Уже который раз вносится эта легенда с порезами о штык. О штык СКС невозможно порезаться, потому, что он не имеет режущей кромки, простым языком — он не затачивается. Его функция не резать а колоть.--Миролюб Доброгневович 07:36, 23 сентября 2010 (UTC)

СКС в 8 сезоне Разрушителей легенд

В 8 сезоне Разрушителей легенд СКС использовалась в разрушении мифа о звуковых волнах которые способны вызвать выстрел из карабина со свободным ударником (без пружины). СЦБист 17:02, 5 февраля 2011 (UTC)

Ну и как, подтвердили ? Вообще, что из СКС может быть случайный выстрел (slamfire) по этой причине (свободный ударник, не звуковые волны) при ударе или просто встряхивании - факт, особенно при использовании сравнительно нежных (относительно советских) западных патронов, во всяком случае на ю-тьюбе есть видео где это происходит. DL24 16:31, 6 февраля 2011 (UTC)

Было два мифа Ударной волны от взрыва бомбы достаточно, чтобы спровоцировать выстрел из СКС. правдоподобно вроди бы выстрелила 1 из 5

Вибрации, создаваемой автомобильным сабвуфером, достаточно, чтобы произошёл самопроизвольный выстрел из СКС. опровергнут СЦБист 17:45, 6 февраля 2011 (UTC)

СКС в России снят с вооружения?

Самозарядный карабин Симонова на настоящий момент в России снят с вооружения? Или нет? Хорошо бы это уточнить в статье.

Фраза "СКС до конца 80-х годов состоял на вооружении ряда ... частей...", указывает только на то, что вплоть до 80-х СКС ещё довольно массово использовался в войсках? Или это значит, что в конце 80-х СКС официально снят с вооружения?

То, что в России СКС используется почётным караулом, можно считать доказательством, что СКС официально стоит на вооружении?--Mauser98k 05:25, 7 февраля 2011 (UTC)Mauser98k

• Интересный вопрос. Вы располагаете по нему информацией? Понятие «снят с вооружения» весьма расплывчатое. Естественно, если табельным оружием бойца роты почетного караула является СКС, то он вооружен этим карабином, а значит, по логике, он находится на вооружении. Фраза «снят с вооружения в Росии» говорит о том, что в воинских частях СКС не состоит на вооружении в качестве штатного боевого оружия. А ведение боевых действий ротами почетного караула не является их основной задачей. Хотя, несколько лет назад часовой у могилы Неизвестного Солдата ударил штыком в ногу хулигану, напавшему на него. Это, наверное, является последним официально задокументированным случаем ведения штыкового боя с применением СКС)))).--Миролюб Доброгневович 09:30, 7 февраля 2011 (UTC)
• Насколько я знаю СКС с вооружения не снимали, а раз не было приказа, то на вооружении он состоит. Опять же на складах моб резерва они хранятся, хотя и постепенно списывают, переделывают для охотников и продают. goga312 19:00, 7 февраля 2011 (UTC)
• Я достоверной информацией не располагаю, поэтому и спросил. Мне кажется, что если СКС используется почётным караулом - значит стоит на вооружении. Но подтвердить это источником не могу. Эта тема обсуждалась на форуме http://popgun.ru/viewtopic.php?f=166&t=63015 Почти все за то, что СКС стоит на вооружении, но источников ни у кого нет.--Mauser98k 20:57, 7 февраля 2011 (UTC)Mauser98k

А я так понимаю, что если охотникам продают - то уже не состоит. Т.к. боевого оржия гражданский оборот вроде бы запрещён. Хотя, со штифтом... Х.З. Блин, у меня дома есть книжка ДСП-шная. в которой есть год снятия с воружения всех советких образцов включая ППШ, СКС и т.д. К сожалению, в ближайшее время доступа иметь не буду... DL24 14:21, 2 июля 2011 (UTC)

• Продают то после переделки, многое охотничье оружие это ослабленные версии боевого. Так что в теории ничего не мешает оригинальной модели оставаться на вооружении. goga312 15:46, 2 июля 2011 (UTC)

7,62x39 в ВОВ

"Первые экземпляры начали поступать в действующие части в начале 1945 года — это был единственный случай применения патрона 7,62×39 мм во Второй мировой войне." - а разве РПД не использовался во Вторую Мировую?

Нет, РПД во 2-й Мировой не использовался. Он начал поступать в войска не ранее начала 1948-го года. Это не единственный случай, когда революционное по сути оружие, разработанное и, фактически, принятое на вооружение во время ВОВ на фронт так и не попало (см., например, Т-44). --Барабан 21:44, 13 февраля 2014 (UTC)

Сообщение об ошибке

Перенесено со страницы ВП:Сообщения об ошибках#Самозарядный карабин Симонова.

Добавте пожалуйста к общему списку вариантов CRC-45 ещё два варианта. ВПО-208, и СКС Ланкастер.

Автор сообщения: Зорькин О.В. 85.31.177.147 08:35, 27 марта 2017 (UTC)

К обсуждению --Well-Informed Optimist (?•!) 09:12, 28 апреля 2017 (UTC)

Предлагаю удалить фразу про войсковые испытания в 1945 году

"... партия новых карабинов проходила испытания в действующих частях 1 Белорусского фронта в начале 1945 года" - предлагаю удалить эту фразу, так как войсковые испытания в начале 1945 года проходил СКС под патрон 7,62 × 54 мм R (не под 7,62×39 мм). СКС под патрон 7,62 × 54 мм R это экспериментальный карабин, существенно отличный от описанного в этой статье. Писать про войсковые испытания в начале 1945 года можно только если будет отдельный раздел про СКС под патрон 7,62 × 54 мм R. --Mauser98k (обс.) 10:13, 7 апреля 2018 (UTC)